Tema: ¿Merece la pena un "serie L" en la 40D?

Hola amigos, llevo mas de un año con la 40D, la utilizo con el 17-85 EFS que traía el pack. Estoy pensando en conseguir un nuevo cuerpo, pero no se si invertir en una buena óptica como un 17-40L, o un 24-70L antes de ello para mejorar los resultados, espero que alguien que haya pasado por mi situación y sepa si realmente hay diferencia y en qué aspectos concretamente pueda ayudarme con su experiencia, un saludo!!

Compañero, no te puedo hablar directamente de los dos objetivos que nombras (por cierto yo también ando detrás de uno de ellos), pero si que te puedo comentar en términos generales de la diferencia entre un "L" y un "noL", en mi 40D.

¿En que vas a mejorar?. La verdad es que casi en todo. Calidad óptica, calidad mecánica, velocidad de enfoque, precisión del enfoque ....

En términos del resultado obtenido mejorarás en calidad del color, nitidez, foco ....

Además, en concreto, sobre el objetivo que tienes ahora (que no tiene una gran consideración entre los usuarios) notarás aún una mejora sustancial.

Yo pasé de un Tamron 70-300 (gama baja) a un Canon 55-250 IS (gama baja-media), para finalmente llegar a un 70-200L F4 (el más bajo y barato de los telezooms de la gama L).

He usado también un 24-105L (prestado por un amigo) y comparte todas las características sobresalientes del copito. No te arrepnetirás de un L, tenlo por seguro.

No probé el 17-40L en la 40D.
Siempre he preferido el 24-105L al 24-70L por si mayor rango focal y su IS
frente al f2.8 y su pilin mejor calidad de optica segun lo que dicen.

Tambien tenia el 17-85 en la 40D y me gustaba bastante a pesar de las
aberraciones cromaticas y distorsiones que tenia.

Y me cogi el 24-105L una maravilla. La mejor inversion que he hecho.
Asi que estoy seguro que los 17-40 y 24-70 te pasará mas de lo mismo.
Lo unico es que tienes que ver que rango focal es el que mas utilizas.

Esto si tanto como con el 24-105 y el 24-70L hecharas de menos un angular.
(mi tokina 12-24 mi vino de miedo) y con el 17-40 necesitaras algo por encima.
Un 70-200 podria servir. Aunque lo ideal seria un 40-100 o algo parecido
pero esto no existe y menos con la calidad de un L.

Un saludo

te has planteado la posibilidad de hacerte con un 17-55 2.8 IS¿? (creo que son esas las focales), el otro dia leí un comentario de un compañero que tras porbar varios decia que prefería ese al 17-40 en la 40 D. Tb depende de si tu objetivo es acabar con un cuerpo FF, eso es otra historia.

yo tenía una 40D y un 17-85 y muy bien, luego pasé a la 5D y el 24-105... y es otra cosa... el enfoque es rápido, preciso y silencioso, y el rango me gusta (en ff) pero eso 24 mm a MI se me quedarian cortos en apsc.

del 17-40 no puedo decir nada, no lo he probado nunca, pero cuando reuna pasta y acabe examenes, caerá!!!

un saludo

Respondiendo a tu pregunta,me parece que si es buena opcion mejorar mas las opticas que el cuerpo,entre otras cosas porque la 40d es una muy buena maquina.A cual cambiar?Pues eso ya es otro dilema,dificilisimo de aclarar,solo tu lo puedes hacer valorando muchos factores;tipo de foto,tipo de formato,dinero etc.Si vas a quedarte en APS-C-40d-mejor las lentes pensadas para el,si pasas a FF,mas de lo mismo.Eso si,piensa que la mejora lleva consigo un aumento en igual proporcion de dinero,asi que tambien es primordial el factor euros,una 40d nunca hara las mismas fotos que una 1Ds,5dmII etc.En fin,a pensar.Un saludo

Yo tuve durante un año la 40D con esta combinación: 17 40 f4 + 50 f1.4 + 70 200 f4 y es de lo mejor que puedes tener en cuanto ala relación calidad / precio. De hecho, ya tenía esa combinación en la 300D. Hay mucha gente que pregunta si tal o cual L valen la pena (lógico, teniendo en cuenta la pasta que cuesta hasta el más barato de ellos)....hasta que tienen el primer L, luego ya no hay dudas: si te lo puedes permitir, si, valen la pena y mucho....

Saludos.

Hola amigos, les cuento acabo de pasar de un 17 85 is a un 24-105 l y la verdad es que estoy muy conforme y vale la pena, inmediatamente notas la calidad de construccion, velocidad de enfoque y nitidez de la imagen. Lo unico que debes tener en cuenta es que se pierde un poco de angularn en mi caso no hubo problema ya que mwnos del 2% de mis fotos fueron sacadas con menos de 24mm. Soy aficionado y me gusta principmente la fotografia relacionada a automoviles. Si podes cambia no te vas a arrepentirm

Hola
Un L siempre merece la pena.
No hay más palabras.

Un saludo

Iniciado por PRJOSEA

Hola
Un L siempre merece la pena.
No hay más palabras.

Un saludo

EStoy totalmente de acuerdo, un L siempre merece la pena. Aunque hay algunos no L camuflados, como el 15-85 y el 17-55 f/2.8 que dan una guerra...

He probado tantos objetivos L en mi 50D que la verdad, si el dinero me lo permitiera, no compraba otras opticas que esas; no quiero decir con eso que aquellas sean malas, pero hombre, hay diferencia entre el 50 mm 1.2 y 1.8 o entre el 85 mm L y no L, aunque siguen siendo opticas bastante, pero bastante fabulosas.
Por otro lado, uno de los mejore angulares que pude probar fue el 14-24 de nikkor que a mi parecer vale todo lo que cuesta, incluyendo adaptador para poder usarlo en mi canon. Pero ya es otra historia

Tigerhawk, tenés un 24 105L y un tokina 12 24. Tengo la misma combinación. Me gustaría que me aclares tu comentario sobre el segundo. Yo estoy muy conforme con el toki. Si vos pensás distinto, quisiera saber por que, así aprendo. Gracias.

la 40D es una camara excelente que te dara muy buen resultado con un 24-70 yo he usado un año la 50D con lentes L y da muy buenos resultados incluso pese a mi incompetencia. mi consejo es comprar primero una buena lente como esa y en un futuro dar un upgrade en el cuerpo.
Saludos