Tema: ¿Tiene lógica el desenfoque sistemático de un objetivo manual?

Tengo un objetivo Ricoh 50mm 1.7 que antes me valía para Pentax analógica y ahora, con anillo adaptador, lo ando probando con Canon EOS digital.

Me ha llamado mucho la atención que enfocando con mucho esmero a ojo puro o dejándome ayudar por el pitido y el destellito rojo del punto de enfoque central de la cámara, la foto sale desenfocada.

No lo entiendo bien, si yo veo través del visor la imagen perfecta (con el asunto de las dioptrías bien ajustado) y además la cámara me confirma con el pitidito que el enfoque es bueno para un punto concreto ¿por qué el desenfoque? (la zona que queda bien enfocada en la foto es algo más cercana que la que yo quiero enfocar).

No creo que tenga que ver el anillo adaptador pues, repito, la imagen que yo veo es buena, y si es buena para mi ojo (asunto dioptrías resuelto), es buena para el sensor... digo yo.

¿Alguien sabe si esto tiene alguna lógica que se me escapa?

La lógica es que aunque tú lo veas bien por el visor, como resulta que esos visores/pantallas de las EOS digitales en absoluto están preparados para enfocar a mano, la visión obtenida siempre va a resultar un tanto "errática" y por tanto no se corresponde realmente con el enfoque correcto (como no sea por casualidad).

En otro Hilo cercano se ha venido hablando que si la correción de dioptrías, que si tal o cuál, como si ahí radicara el asunto y la solución, sin tener en cuenta la poca bondad originaria de visor/pantalla que acabamos de referir.
La corrección de dioptrías de la cámara te sirve para ver por el visor un poco mejor, pero nada más. Por supuesto, no te va a solucionar en absoluto ese mal intrínseco de los visores/pantallas de cara al enfoque correcto.

En cuanto a la confirmación de enfoque de los adaptadores, ésta se produce dentro de un margen, estrecho pero margen. De tal forma que en el espacio dentro de ese estrecho margen, te va a permanecer confirmando constantemente, con lo que el enfoque afinado al punto va a ser uno más de los muchos puntos dentro del margen (incluso algunas veces queda fuera, muy cerca pero fuera de ese margen por delante o por detrás) que te va a confirmar. Con algo de práctica ("doma", como vienen llamando algunos), se acaba cogiendo el truquillo a fuerza de múltiples pruebas ensayo-error.
Con los chips EMF programables, se facilita y abrevia un tanto la cosa, ya que por poder ajustar y programar el "microenfoque" en ellos, se consigue reducir ese margen (nunca a un sólo punto, eso tampoco del todo).

yo he conseguido hoy que me enfoque bien el planar 1.7 - 50 a base de ir probando con el ajuste de microenfoque . lo he dejado en 26 y ahora lo clava . saludos

Iniciado por LuisCarioca

yo he conseguido hoy que me enfoque bien el planar 1.7 - 50 a base de ir probando con el ajuste de microenfoque . lo he dejado en 26 y ahora lo clava . saludos

Supongo que una 600d no tiene ese ajuste de microenfoque, ¿no?

Iniciado por ecuanimus

La lógica es que aunque tú lo veas bien por el visor, como resulta que esos visores/pantallas de las EOS digitales en absoluto están preparados para enfocar a mano, la visión obtenida siempre va a resultar un tanto "errática" y por tanto no se corresponde realmente con el enfoque correcto (como no sea por casualidad).

En este caso no se trata de que al no ser fácil enfocar manualmente con el visor de la Canon digital, unas veces lo consiga y otras no. Es como digo, un error de enfoque sistemático: siempre enfoca en la foto por delante de lo que yo enfoco en el visor. Y lo hago con bastante seguridad, con mucho esmero. Pero luego me sale enfocada otra zona de la foto, y no se trata, tengo seguridad absoluta, de que yo me equivoque enfocando porque la imagen que obtenemos por el visor no es la mejor para determinar qué cosa está enfocada. Ese problema existe, pero cuando enfocas manualmente con extremo cuidado y haciendo muchas pruebas ves que no es un error errático, es sistemático.

Iniciado por ecuanimus

En cuanto a la confirmación de enfoque de los adaptadores, ésta se produce dentro de un margen, estrecho pero margen. De tal forma que en el espacio dentro de ese estrecho margen, te va a permanecer confirmando constantemente, con lo que el enfoque afinado al punto va a ser uno más de los muchos puntos dentro del margen (incluso algunas veces queda fuera, muy cerca pero fuera de ese margen por delante o por detrás) que te va a confirmar. Con algo de práctica ("doma", como vienen llamando algunos), se acaba cogiendo el truquillo a fuerza de múltiples pruebas ensayo-error.
Con los chips EMF programables, se facilita y abrevia un tanto la cosa, ya que por poder ajustar y programar el "microenfoque" en ellos, se consigue reducir ese margen (nunca a un sólo punto, eso tampoco del todo).

Sí, que los pitiditos de enfoque aparezcan dentro de un cierto margen y no únicamente para una distancia concreta también lo asumo, incluso que el pitidito lo dé equivocadamente, pero es que para otros objetivos el enfoque, los pitidos, los hace en el sitio justo. Con este objetivo no, por eso mi curiosidad-perplejidad.

yo hasta ajustarlo bien con el microenfoque necesitaba girar un poco mas el anillo enfoque hacia infinito despues de que me marcaba que estaba enfocado. lo comprobaba en mi caso ademas porque cuando el anillo confirmaba el enfoque apuntando al infinito la escala del objetivo aun no marcaba infinito faltaban un par de milimetros para llegar . no se si la 600D tiene ajuste de enfoque miratelo en el manual . mi antigua 50D ya lo tenia .
saludos

Lo de "errático", de ahí el entrecomillado, es un mero modismo linguístico al uso. En efecto, más exacto sería decir que "sistemáticamente" se enfoca mal (como no sea por casualidad), no siendo se conozca el error y el consiguiente truquillo a aplicar. Tal como se había explicado, sí.

El que sea siempre por delante, es normal, es lo que se ha explicado, y abunda más en la misma idea: la vista no puede con las incompletas prestaciones de ese visor para tal menester.
Es normal que una vista determinada, ante unas prestaciones determinadas (tanto de visor como del propio objetivo), escasas pero fijas, produzca siempre el mismo sesgo.

Nunca, para ningún objetivo (al menos para los más de 100 que debo haber probado), el pitido se produce en el sitio justo. Ya que, como se ha explicado y es sabido y reconocido, pitidos hay muchos que se producen dentro del recorrido de ese margen. Entonces ¿cuál escoger?, ¿cómo saber cuál de ellos es el justo?...
Tanto para ese objetivo, como para cualquier otro, al final habrás de decidir y escoger uno entre los muchos pitidos que se producen dentro del margen. Así a voleo, como se suele decir. Exactamente lo mismo para todos los objetivos.
Otra cosa es que con la práctica, se acabe sabiendo cuál es el correcto, en qué zona exacta de ese margen el pitido que suena es el mejor. Y ojo, que algunas veces el "punto dulce" ni siquiera está dentro de ese margen y sus múltiples pitidos, sino como ya se ha dicho y ahora reitero un poco por delante o por detrás...

Iniciado por ecuanimus

Lo de "errático", de ahí el entrecomillado, es un mero modismo linguístico al uso. En efecto, más exacto sería decir que "sistemáticamente" se enfoca mal (como no sea por casualidad), no siendo se conozca el error y el consiguiente truquillo a aplicar. Tal como se había explicado, sí.

El que sea siempre por delante, es normal, es lo que se ha explicado, y abunda más en la misma idea: la vista no puede con las incompletas prestaciones de ese visor para tal menester.
Es normal que una vista determinada, ante unas prestaciones determinadas (tanto de visor como del propio objetivo), escasas pero fijas, produzca siempre el mismo sesgo.

Nunca, para ningún objetivo (al menos para los más de 100 que debo haber probado), el pitido se produce en el sitio justo. Ya que, como se ha explicado y es sabido y reconocido, pitidos hay muchos que se producen dentro del recorrido de ese margen. Entonces ¿cuál escoger?, ¿cómo saber cuál de ellos es el justo?...
Tanto para ese objetivo, como para cualquier otro, al final habrás de decidir y escoger uno entre los muchos pitidos que se producen dentro del margen. Así a voleo, como se suele decir. Exactamente lo mismo para todos los objetivos.
Otra cosa es que con la práctica, se acabe sabiendo cuál es el correcto, en qué zona exacta de ese margen el pitido que suena es el mejor. Y ojo, que algunas veces el "punto dulce" ni siquiera está dentro de ese margen y sus múltiples pitidos, sino como ya se ha dicho y ahora reitero un poco por delante o por detrás...

Gracias, ecuanimus, siempre se aprende algo leyéndote.

Sin complicarte la vida lo que puedes hacer es enfocar usando el Live View y la ampliación que trae unos 10-12x. Yo es lo que hago cuando necesito clavar el foco con algún objetivo manual y tengo tiempo.

Iniciado por diego_downhill

Sin complicarte la vida lo que puedes hacer es enfocar usando el Live View y la ampliación que trae unos 10-12x. Yo es lo que hago cuando necesito clavar el foco con algún objetivo manual y tengo tiempo.

Sí, es otra idea, pero claro... si el tema es que aunque enfoques perfectamente por el visor e incluso con los puntos rojos-pitidos, la foto sale enfocada para algo que está delante de lo que tú querías... quizá ni el Live View arregle ese 'error sistemático' asociado al uso del objetivo manual.

Yo también me he percatado de que con la pantalla lcd (liveview) las fotos salen más nítidas que
a través del visor !!