Tema: El extraño mundo del APS-C

Despues de leer muchas post sobre objetivos, alguien me explico que si tenes una camara APS-C, los objetivos EF-S te daran una muy buena calidad por menor valor, ya que estos objetivos estan construidos para estos sensores mas pequeños.

partiendo de la base de una camara APS-C me gustaria ver que aportes se pueden hacer para crear una escala de objetivos de mejor a peor calidad, ya que hay muchos a la venta y es interesante saber como se comporta y que se puede esperar de cada uno.

En un grupo de objetivos yo colocaria esta escala, enfocandose mas que nada en la nitidez, igual hice algunos comentarios y le puse la calificacion que segun esas aclaraciones para mi corresponderian y tambien tiene que ver con la calidad y precio en general

15-85 poca luminosidad (pero segun tengo entendido un buen IS) USM 10 pts
24-105 (en muchos posts dio peores resultados) 9 pts
17-50 (tamron), (enfoque ruidoso) (menor rango focal), (mas luminoso) 7 pts
17-85 poco luminoso, un buen rango focal, tengo entendido que poca luminosidad, es USM 5 pts
18-55 en general buen objetivo, SI SE CAE AL PISO NO IMPORTA 4 pts

en esta escala me faltaria el 24-70 y el 17-55 y alguno mas que aporten ustedes muchas gracias!
Les dejo la posta para seguir calificando objetivos para camaras APS-C y el rendimiento de los objetivos en estas.

les agradeceria si me pueden ayudar con objetivos como
canon 18-200
sigma 18-200
tamron 18-270

y mas objetivos de este rango focal y si podrian comprar estos objetivos con los de mas arriba en cuanto a nitidez.

por EJ el tamron 18-270 = 17-85 (ejemplo)

----------------------------------------------

y si me ayudan con el 55-250 - 70-200 (f4) - 70-200 (2.8) - 70-300 (canon) - 70-300 tamron, 100-300 - 100-400 - 75-300 y otros


quedaria una compraracion entre objetivos ultra angulares y gran angulares.


agradeceria su aporte, muchas gracias!

Hombre, sin ánimo de ofender, creo que poner puntos de forma subjetiva ó según lo que escuchas no es un método ni científico ni riguroso.
Si los hubieses probado todos, y estuvieses haciendo un ranking basado en tu experiencia quizás hubiese tenido algo de sentido este experimento,
Sinceramente no lo veo, si quieres hacer una comparativa seria, fija primero que aspectos vas a puntuar y que criterios vas a seguir a la hora de hacer tales valoraciones. Sin fijar unos criterios de valoración, lo que para ti es un 10 para mi puede ser un 5.

sólo es mi opinión.

saludos

Iniciado por manu76

Hombre, sin ánimo de ofender, creo que poner puntos de forma subjetiva ó según lo que escuchas no es un método ni científico ni riguroso.
Si los hubieses probado todos, y estuvieses haciendo un ranking basado en tu experiencia quizás hubiese tenido algo de sentido este experimento,
Sinceramente no lo veo, si quieres hacer una comparativa seria, fija primero que aspectos vas a puntuar y que criterios vas a seguir a la hora de hacer tales valoraciones. Sin fijar unos criterios de valoración, lo que para ti es un 10 para mi puede ser un 5.

sólo es mi opinión.

saludos

Estoy completamente deacuerdo, además no entiendo como has metido el 24-105 f4 IS USM L debajo del 15-85, no hay color empezando por que el L es FF no APS, la construcción, es f4 en todo el rango y un largo etc...

Para hecer comparaciones de este tipo yo cojeria solo 2 o 3 objetivos de similares caracteristacas para hacer una valoración seria y con unos criterios de relación: calidad/precio, contrucción...

Un abrazo.

Sin estar de acuerdo con el modo de hacer este ranking apuntado por KUKYPOP, tampoco estoy de acuerdo con la afirmación que un objetivo por estar preparado para un FF, ya es mejor que otro preparado para APS-C.
Es más tengo dudas que a nivel de calidad fotográfica el 24-105 f4 IS USM L rinda mejor en una APS-C (por ejemplo en la 7D) que el 15-85.
Por supuesto a nivel de construcción y de diafragma en todo el rango focal, es mejor, anivel de precio no y a nivel de ¿nitidez?
¿Tiene más resolución el 24-105 que el 15-85 cuando trabajamos con sensores como el de la 7D que tiene casi el doble de densidad de pixeles que la FF mas alta de Canon? ¿La difracción que pueda tener el 24-105 en toda el área FF es mejor que la que tenga el 15-85 en el área del APS-C?
Espero que algún forero haga algún aporte técnico.
Saludos,

Miguel Angel

De vuelta a la discusión de que si el 24-105 es FF en APS-C no rinde. Según las pruebas realizadas en Photozone, de las cuales me fío más que las hechas en plan casero con una metodología más que dudosa, no sólo está muy bien valorado sino que lo está mejor que en la prueba en FF.

Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS - Review / Lab Test Report

Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report

Las pruebas arriba mencionadas han sido realizadas con una 350D y una 5D.

Comparación del 15-85 y un 24-105 en una 50D:

http://www.photozone.de/canon-eos/46...3556is?start=2

http://www.photozone.de/canon-eos/42..._4_50d?start=1

Y que cada uno saque sus conclusiones.

Poberon, tienes toda la razón. Pero tienes algunos problemas de conceptos que trataré de aclararte.

1.- Los estudios de los que hace referencia son del año 2.006, excepto el de la 7D que es del 2009. Y los dos últimos comparativos los hace en cámaras distintas. El 15-85 en una 7D y el 24-105 en una 350D. Obteniendo el mismo resultado a nivel óptico. Aunque el 24-105 tiene mejor puntuación como construcción mecánica (Obviamente debe ser así).
2.- Creo que generalizas en el segmento APS-C. Cuando realmente hay cámaras como la 350D que tiene una densidad de pixeles/mm2 igual a la mayor FF actual de Canon.
3.- En mi post escribí:

¿Tiene más resolución el 24-105 que el 15-85 cuando trabajamos con sensores como el de la 7D que tiene casi el doble de densidad de pixeles que la FF mas alta de Canon? ¿La difracción que pueda tener el 24-105 en toda el área FF es mejor que la que tenga el 15-85 en el área del APS-C?

Y realmente estaba pensando en la 7D como te decía.
Equivocadamente dije:

la 7D que tiene casi el doble de densidad de pixeles que la FF mas alta de Canon

Y me equivoqué debí decir más del doble que la FF mayor que tiene Canon actualmente.

4.- Los estudio a los que haces referencias es como comparar peras con ciruelas. Compara un objetivo L montado en una 350D con un 15-85 montado en una 7D.
5.- ¿Realmente crees que una óptica va a tener el mismo comportamiento con un sensor de 24000 pixels/mm2 (FF o APSC de la 350D) que con un sensor de 54000 pixels/mm2 (sensor de una 7D) de última generación?
6.- Creo que hay que saber leer los estudios comparativos y "filtrar" por nosotros mismos , no creernos a pie juntillas lo que leemos sin tener en cuenta los condicionantes.

Yo tengo una 7D y a pesar de que estoy deseando tener una óptica mejor que la que tengo actualmente, no estoy dispuesto a comprar nada que no me convenza previamente. Otra cosa es que si tu estés cómodo con la óptica pues ningún problema y "chapeau".
Espero que Canon saque algo mejor para esta nueva gama de sensores (tipo 7D) que van a seguir apareciendo, que mejore la difracción de las ópticas y yo que sé más.. para sacar todo el jugo a estos sensores. Porque toda las APS-C no son iguales. Y todos los estudios no se pueden comparar sin tener en cuenta las condiciones de ensayo.
Saludos,

Miguel Angel

Hay muy buenas páginas con muy buenas pruebas donde sacar muy buenas conclusiones acerca de la calidad de objetivos, creo que estas páginas o buscar adecuadamente en los foros de Canonistas donde hay muy buena información diría de todo va a ser muchísimo mejor a esto de "según tengo entendido", creo que la historia de "El extraño mundo del APS-C" no cuela en un foro donde hay tanta información sobre este tema y donde simplemente con poner los links adecuados aquí o hacia otras webs se tiene una información realmente válida, lo siento pero este post diría que solo lleva a la desinformación y si bien está hecho con ganas de dar una ayuda, algo que es de agradecer, más bien bien ayuda a crear confusión y no solo no aporta nada interesante sino que hacer perder el tiempo inútilmente a quien entra aquí.

Algunas páginas con muy buena información sobre objetivos y más cosas:

Canon & Nikon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com
Welcome to Photozone!
DigitalCamaraLens.com - Análisis de Objetivos y Cámaras DSLR
Digital Cameras: Digital Photography Review, News, Reviews, Forums, FAQ

Saludos

Yo no quiero entrar en polémicas de cual es mejor o peor, pero el compañero Kukipop que abrió el hilo escribió claramente "objetivos EF-S" y el 24-105 del que da una valoración y el 24-70 del que pide valoración son objteivos EF, por lo cual a mi entender no entrarían en la valoración.

Perdona Miguel Angel pero no tengo ningún problema de concepto. Lo que comentas lo sé y soy consciente de ello. Lo que digo es que de las pruebas realizadas en Photozone me fío más que de una prueba casera sin prácticamente ninguna metodología y por eso que cada uno saque sus conclusiones, sino diría que las pruebas son irrefutables y que no mires nada más.

bueno, en fin parece que con muchas personas no estamos de acuerdo, la idea del post, era principalmente, darle una idea a quien se este por comprar un lente de que se va a encontrar.
Si esa persona tiene una xs, xsi, xt, xti, o otras tantas camaras, la idea no era entrar en una discusion eterna sobre que lente es mejor o peor. la idea era traer, a que cada uno haga una valoracion de los lentes que habia en la lista, para que el que se este por comprar un lente tenga una idea de que es lo que puede esperar ponderando los comentarios. Sin ser un especialista en el tema, consideremos que en este foro, o en las paginas que analizan los lentes , la mayoria tienen un vocabulario en ingles y muy tecnico. el cual LES ASEGURO que no todo el mundo esta al alcance de entenderlo.
Y segun veo en este foro hay muchos "especialistas", es lamentable que en un foro en donde, me ayudaron siempre con cualquier consulta, se pierda el eje de el echo de compartir informacion y OPINIONES, con ABSOLUTOS que realmente son absurdos.
Me da mucha pena ver las cosas que se escribieron mas arriba, pareciera que nadie quiere ayudar sino demostrar su conocimiento tecnico.

y me da risa que la idea del foro de ayudar, nunca va a funcionar mientras sigamos estos rumbos.

eso quiere decir que mucha gente va a entrar a la pagina. para intentar entender que diferencia hay entre 2 lentes..... algo que ni siquiera es tan importante.......

saludos

la verdad es que me quitaron las ganas de seguir siendo parte de este foro. pueden hacer con el post y los mensajes lo que mas les parezca.

Buenas kukipop,

Desde el momento en el que tu puntúas los objetivos según una escala, tu mismo estás diciendo que objetivo es mejor y cual es peor, tu mismo estás iniciando el debate y la polémica. Lo que para ti es un 10 para mi puede ser un 5.
Se han escrito ríos de tinta hablando de las diferencias entre el 24-105 y el 15-85 y tu ventilas el tema en dos lineas con argumentos como "según tengo entendido .....", "en muchos post ......"

No creo que haya que ser un experto en optometría para poder hablar de un objetivo, pero hay que tener seriedad a la hora de valorar algo, sigo pensando que los argumentos que das no son rigurosos. Comienzas diciendo que hablas principalmente en base a la nitidez pero no la mencionas en ningún caso...

La manera en la que has enfocado el tema no se sostiene por ningún lado, deberías definir que criterios/características vas a puntuar antes de empezar a dar notas arbitrariamente según oyes por el foro.


Finalmente decirte que siento que te hayas desencantado con este hilo pero creo que todo el mundo ha opinado de buena fe y desde el respeto, esto es un foro de debate y todo el mundo tiene derecho a dar su opinión, aunque a ti no te guste.

Paz y amor.

saludos

Comparar el 15-85 con el 24-105 L es aberrante, no es que haya diferencias, es que son cosas distintas.