Tema: Ayuda objetivo para nocturna, rango 16 a 85mm

Pues lo que más suelo hacer es fotografia nocturna, ya sean trazos de estrellas, paisaje o urbanas. Con las urbanas suelo tirar mucho de HDR experimentando en este campo. El problema que encuentro es que en las exposiciones más largas, las fuentes de luz más potentes se desmadran.
Actualmente tengo un pisa y un sigma 70-300 APO. El pisa no va mal, pero comparado con el sigma la nitidez y la forma de resolver las iluminaciones potentes no tienen nada que ver.
El caso es que el planteamiento es, como el de muchos, cambiar el pisa por algo mejor. Y el problema que me encuentro es que hay poco material en nocturno urbano para poder comparar. Así que la petición es si alguien que tenga alguno de los objetivos (sigma y tamron 17-50 o 18-50, el sigma 17-70, el 24-70 y el canon 17-85) y pudiera subir alguna foto sobreexpuesta sobre alguna farola cercana a fin de ver como se comporta en este tema. En cuestión de luminosidad y nitidez ya lo tengo más o menos claro. Siempre tiro entre f/8 y f/13 por lo que la prueba me iría perfecta en ese rango.
Más tarde subiré alguna foto que ayude a explicar mejor lo que busco.
También acepto nuevas sugerencias fuera de los objetivos que he comentado.

Un saludo y gracias.

tengo una duda, estas diciendo que quieres un objetivo luminoso, pero tambien dices que las focales que usas son f8 y f13....
dicho esto, para que quieres que sea luminoso???

No me he referido en ningún momento queriendo luminosidad. No quiere decir que no la quiera, pero simplemente en este punto ya tengo claro lo que quiero. Y si tengo que sacrificar algo de luminosidad no voy a dudar en hacerlo. En ningún momento he dicho que la luminosidad sea una prioridad, y de ahí el tema del f/8. También tengo claro que al tirar siempre con trípode el estabilizador tampoco es una necesidad... Pero por eso ahí ya no pido consejo, simplemente resultados y en base a ellos podré juzgar.
Por ejemplo, las siguientes dos imágenes. La primera está hecha con el 70-300 a 300mm, iso 800, f14, 6 segundos y la segunda con el 18-55 a 18mm, iso100, f8, 150seg. Aunque no sea la misma imagen se ve la diferencia en la calidad de las lineas de distorsión en las luces potentes.




Gracias

He encontrado una de un compañero hecha con el 24-70 de canon a f8. Por si a alguien más le puede interesar.
Las murallas de Avila - Galerías Canonistas.com

Saludos

Pues yo veo las dos imágenes con falta de calidad comparadas con la que ha puesto el compañero Ignacio.R
Yo no suelo hacer este tipo de fotos, pero he visto muy buenas hechas con el Tamron 17-50 2.8 sin estabilizar.
Saludos

Bueno, todas las imágenes las he puesto yo pero imagino que te refieres a las dos primeras con lo de la falta de calidad. En cualquier caso no estamos juzgando la calidad de esas imágenes, que por cierto no he dicho que son recortes, sinó que estamos juzgando la forma de resolver las altas luces de diferentes objetivos. Básicamente es una comparativa entre el sigma 70-300 y el pisa sin más pretensiones. Además, las primeras imágenes son tomas sobreexpuestas y la tercera es un HDR ya montado que no es mio, es de otro compañero. Es indiscutible que con estos parámetros las dos primeras fotos y la tercera no sean comparables. Y además, el 24-70 de canon es muy buen objetivo y se pasa de mi presupuesto.
El tamron 17-50 2.8 sin VC es el candidato mejor posicionado, seguido de cerca por el sigma 17-70. Así que lo tendré en cuenta aunque si pudieras linkarme alguna de las fotos que hayas visto con el tamron me ayudarias a tomar la decisión.

Saludos.

He encontrado alguna cosa con el tamron. Está en esta página por la mitad.
http://www.canonistas.com/foros/angu...f2-8-a-11.html

Otra mas con el tamron...
http://www.canonistas.com/foros/angu...f2-8-a-27.html

Las que te decía las he visto en casa de un conocido que tiene tu misma afición, y las que tu acabas de poner del Tamron me parecen muy correctas, yo creo que a día de hoy es el que mejor relación calidad/precio tiene, yo lo tuve y lo vendí para comprar el 15-85, por tener algo mas de tele.
Saludos

Existe un objetivo de canon que ofrece mucha calidad y no es tan caro como el 24-70L, me refiero al 17-55 f/2.8. Este objetivo es luminoso y de mucha calidad, aunque dices que no quieres un objetivo luminoso, éstos son muy necesarios para la fotografía nocturna, te lo digo porque suelo hacer muchas fotos de este tipo, pero sin HDR, porque no me gusta esta técnica. Aunque tires con trípode, cierres el diafragma bastante y compenses con largos tiempos de exposición, el enfoque lo hacen los objetivos a la máxima abertura, independientemente de la elegida, y como consecuencia los objetivos luminosos enfocan mejor. No es lo mismo enfocar a f4 que a f2.8 o menos. Y para un buen enfoque si no tienes otros método que el AF es necesario un objetivo lo más luminoso posible, además, evidentemente, estos encuentran su punto dulce a aberturas menores que los menos luminosos.
Por estos motivos creo que ese objetivo podría servirte, claro, siempre que tu cámara no sea FF, porque es para cámaras APS-C.
Yo suelo utilizar el 24-70L, es de lo mejor y si puedes hacer el esfuerzo te compensará. Estas tres fotos estan hechas con el 24-70L directamente, sin HDR. Si haces clic sobre ellas las verás de mayor tamaño.


Exif


Exif


Exif

Un saludo.

Gracias adamigo, esto es exactamente lo que quería. El problema con el 24-70 es que más que el desenbolso inicial para el objetivo en si, hay otro desenbolso en un angular... La broma se me pone en 1400 si me descuido.
En cuanto a la cámara, si que es aps, concretamente una 550d. Y la luminosidad por el tema del autofoco tampoco me preocupa. Casi todo lo que he hecho hasta el momento está enfocado en manual con el liveview a máxima ampliación. Ahora mismo lo que más me limita en este sentido es el trípode, otros 200€.
Y en cuanto al HDR, pues no se, estoy leyendo mucho al respecto. Se nota que ha dado que hablar y sigue haciéndolo. Para mi muchas veces es una imposición, cuando el rango de luz de la escena es muy elevado. Se controla mejor el ruido y se le puede meter mucha más caña al color... También pienso que la herramienta de HDR de PS está haciendo mucho daño por lo mala que es y lo forzados que quedan algunos resultados. Aun así, limitándose a hacer el montaje sin ajustes y tocando un poco los niveles se puede salvar, pero normalmente comete muchos fallos y no permite tener demasiado control sobre los procesos.
En fin, lo dicho, gracias por la info.

Saludos

pues yo creo que tu 18-55 lo tienes mal o, a riesgo de ofender pero sin quererlo, no lo domines.

Te pongo varios ejemplos mios con el 18.55

f8 - 5"


f9 - 8"


f4 - 1/25"


Ninguna es HDR. La primera es una panorámica de 18 fotos y tiene bastante calidad, solo hay que saber donde medir la luz para tener una imagen lo mas constante posible.

Creo que deberias comprobar la nitidez de tu 18.55 porque me parece raro que tenga esa calidad tan mala
un saludo