Tema: MOMENTO OPTICO EXISTENCIAL... Cambiar zooms por opticas fijas

Buenos días amigos, llevo años en esto de la fotografía de profesional, pero quizás me preocupo como norma general mas del concepto de la fotografía, de la iluminación, del postprocesado y de que la lente sea buena.... Pero como todo en la vida estoy reflexionando sobre las ópticas. Llevo un 24-70 f2.8 en la cámara que no he quitado mas que para limpiar el sensor o para hacer macros, todo lo he hecho desde hace 7 años con esa lente..... y esto de las costumbres no es bueno si no se replantea las cosas uno de vez en cuando. La 24-70 tiene definición pero no la definiría como "alucinante" y la veo muy suave de contraste. Compré hace poco una 5d-II con kit 24-105 y lo del f4 me viene regular... pero lo de bajar unos kilos de peso respecto a la 1ds-II con el 24-70... se nota de forma definitiva. En unas pruebas no muy ortodoxas, pero que para mi control sirven, me da la impresión que en determinadas circunstancias el 24-105 es mas contrastadito y diria que incluso con algo mas de definición. ¿que pensais... es esto así realmente?

En todos los reviews que estoy viendo nacionales e internacionales hay una tendencia clara a valorar que los primes o lentes de focal fija arrojan mucha mas calidad que los zooms. He estado comparando los reviews de photodo y sus cartas MTF y el 24-105 iguala y supera en algunas aspectos a algunas lentes fijas... ¿es un error o es cierto?

Estoy abierto a escuchar propuestas sobre si cambiar mis zooms por lentes fijas. Aunque la primera pregunta es si en el caso de seguir con zooms cambiariais el 24-70 por el 24-105 ya que tengo ambos... para mi el estabilizador es importante, porque me gusta la foto con poco grano y hay veces que tira hasta 1/60s. a mano.

Mi tipo de fotografia es básicamente génte, fundamentalmente moda y retrato publicitario y algo de bodegón, pero esto con menos frecuencia. Un 50% en estudio y un 50% en exterior, generalmente con la luz justita, a sombra o contraluz, a veces con rebotes y otras no. Asi que si que me las veo a veces que el f4.... se queda oscuro. Decidí llevar en la bolsa un 50mm f1.8 que compré por aquello de que dicen que es buena y era barata, por llevar una optica "de repuesto" y podría usarla a f2 si necesito mas diafragma. Sería un cambio "light" respecto a mi forma de trabajar. Para mi es importante no andar cambiando lentes porque me gusta hacer video y... tengo la 5d-II virgen de polvo porque la compré hace poco y tengo la mala experiencia que cuando compre la 550 para probar el video, a los 3 meses ya aparecían motitas de suciedad en el sensor y esos videos se iban a la basura directamente. Tengo terror a la suciedad del sensor porque uno se da cuenta cuando llega a casa y pone el video y... ahí no hay tampón de clonar ni tiritas mágicas... (al menos que yo sepa). Por esto me resisto a cambiar radicalmente a ópticas fijas, por un lado porque las f1.2 míticas son ultracaras y principalmente porque estar cambiando de lente es tentar al diablo del polvo en el sensor.... un desastre para el vídeo.

Así que mi pregunta es muy amplia, pero em gustaría conocer la opinión de aquellos que han trabajado con las opticas fijas de grandes aberturas, es decir de f2 hasta f1.2 y tambien con los zooms que he nombrado, para ver que tanto e abismal es la diferencia en definición realmente, que no se pudiera suplir con un buen revelado RAW, que eso del photoshop se me da bien.. je je Tambien saber si la gente que anda cambiando de optica constantemente o frecuentemente nota que el polvo aparece rápidamente en el sensor de la 5d-II.

En el caso de los que opinen que efectivamente la diferencia es abismal entre las fijas y los zooms que menciono, indicarme cual sería la lente o el par de lentes fijas que considerarías "definitivas". El listado de mis cristalitos está en la firma, no son muchos, pero realmente solo uso el 24-70 (antes) y el 24-105 ahora.

Y aunque sea un tema que haya estado sobado y hayan rios de tinta sobre él, me gustaria que alguien me arrojara luz sobre si existe diferencia entre el canon 85 f1.8 y el f1.8 lo que he visto en MTF es que el 1.8 es infinitamente mas nitido en bordes que en centro y el 1.2 le gana en nitidez en el centro pero sin grandes diferencias. Pero estos análisis no hablan del color, del feeling, si realmente existe una diferencia tangible en la cromaticidad del L que le de algo especial que el otro no vaya nunca a tener.. o es marketing ??? Mi estudio es pequeño, asi que el 85 no me permitiria sacar a gente de cuerpo entero, por tanto tendria que cambiar de optica con cierta constancia para pasar del retrato o plano americano al cuerpo entero... y eso me estresa un poco, teniendo en cuenta lo cómodo que es el zoom. En caso de necesitar una lenta mas corta para cuerpo entero, en cuanto a criterios de definición y rendimiento cual de estas veis mas equilibrada 50 f1.4 ó f1.2 (teniendo en cuenta que ya tengo un 50 f1.8) quizás no seria necesario... o si... o bien pillarme algo mas angular para cuerpo entero, que podria ser una lente fundamental para el video con la 5d-II, la 24 f1.4 tiene unos MTF como pocas opticas... mejor que la del 85 f1.2 y el 50 f1.2 sin embargo se habla poco de ésta... ¿¿¿quizás es demasiado angular para considerarse versátil??? o para un equipo de solo 2 opticas fijas????

Como vereis... tengo mucho lío y agradecería a los compañeros que ya hayan probado estas opticas que me den su punto de vista, ya que estoy bastante receptivo en este momento. Gracias de antemano

ahhh... momentos de confusión fotográfica... que recuerdos...

Pues personalmente te diría lo que me decía a mi mi abuela, si algo funciona para que vas a cambiarlo? Si llevas tánto tiempo cómodo con tu forma de trabajar con un solo objetivo no veo que necesidad hay de cambiarlo, vas a ganar un pelín de nitidez o un pelín de contraste o... si no lo has notado tanto estos años no creo que te compense el cambio!

Respecto a 24-70 vs 24-105 no tengo ni idea pero en el foro encontrarás mucha info

Uf!, demasiadas preguntas para poder dar una sola respuesta, máxime tratándose de un profesional. Estoy de acuerdo con Xusete en lo de que si algo funciona no lo cambies, pero entiendo también tu inquietud y sobre todo lo del peso, no me imagino horas y horas con la cámara y un 24-70 al cuello.

Me ha llamado la atención que no mencionas ópticas de 35mm, quizá es una focal fija que te podría servir como "todoterreno" ya que estaría entre el 24 y el 50, o sea que en vez de ayudarte a decidir te doy más opciones. Yo tuve hace tiempo el Canon 35mm L y es un pedazo de objetivo, pero lo vendí por el peso y porque en mi caso era un gasto no justificado.

Buenos días:

Algo de lío sí que tienes, pero bueno, voy a darte mi opinión (que no tiene que ser la única ni la mejor), por partes:

24-70 vs 24-105: Yo tengo el primero de ellos el segundo lo tiene mi compañero de trabajo (hacemos BBC), siempre me dice que el 24-70 da más calidad en términos generales que el 24-105, a mi personalmente me parece que sí.

ópticas fijas vs ópticas zoom: Yo habitualmente realizo los trabajos con ambos grupos de ópticas, no me voy a extender en mi forma de trabajar, pero habitualmente trabajo con estas ópticas (usando unas ú otras en función de la calidad de la luz, disponibilidad de espacio, etc.): 24-70 2.8, 70 - 200 2.8 IS USM, 50 1.2 L y/ó 85 1.2 L y/ó 135 2.0 L.

85 1.2 L vs 85 1.8. Yo he tenido ambos, y en lo único en lo que pienso que se le acerca el 85 1.8 al 85 1.2, es en la rápidez a la hora de enfocar, pero únicamente por el peso que tienen las lentes del segundo, en lo demás no hay punto de comparación (ojo, en ampliaciones grandes y con luces extremas). El tema del Booked, es algo a tratar aparte el 85 1.2 tiene un booked, que humildemente pienso que es inigualable incluso con programas de retoque.

Saludos.

Juanmanuel25, tu que tienes ambos grupos de ópticas, me gustaria escuchar tu opinión acerca de que diferencia ves entre las fotos tomadas con un 24-70 y las que tomas con el 85 f1.2. Yo no suelo tirar a menos de 4 a no ser que la cosa esté muy extrema. Por tanto supongamos tirando a un diafragma medio tipo f5.6 la misma toma con luz natural y en estudio ¿voy a notar una diferencia importante en la calidad de la toma ¿? Y otra pregunta, ¿entre el 85 1.2 y el 50 1.2 hay diferencia en la calidad o son dos lentes con idénticas propiedades ópticas ero que uno toma según las necesidades de la toma.? Porque al no haber testado yo esas f1.2... y teniendo en cuenta lo que valen, me gustaria tener claro que a diafragmas 5,6 sigue existiendo esa diferencia brutal.

u420067: La razón de no hablar del 35mm es porque e las mediciones teóricas en resultados de MTF no es una optica puntera en definicion, como lo es por ejemplo el 24mm

Cogorzón: Tras superar tus momentos de decisiones fotográficas, ¿a que conclusiones has llegado? Lo que busco son las respuestas de aquellos que han pasado por esta fase en el pasado y sobre todo de aquellos que han podido comprar los resultados de las ópticas fijas comparadas con los zoom standard de la serie L y pueden arrojar luz. Seguramente mis dudas se disiparian con tener en mi maleta durante un mes un 85 1.2, un 50 1.2 y un 24 1.4 y poder testarlos con tranquilidad, seguro que con estos tres... se acaba mi fase existencial, pero estamos hablando de mucho dinero que no procede invertir solo por probar, tengo que tener claro si la diferencia es tan obvia como para rascarse el bolsillo, y en tal caso si pudiera resolverlo con una mejor que con 2 o 3 lentes. Quizás solo una de estas 3, la mas definitiva y apoyada con el zoom podria ser una solucion intermedia, pero en tal caso ¿cual de las 3? porque todas andan entro los 1000 y los 200o y pico.... Yo no suelo reparar mucho en tirar en una u otra focal cuando voy con el zoom, es algo como cambiar las marchas.... nunca se en cual voy, si voy bien... por tanto i yo mismo se cual seria la mas versatil. Seguramente un 85 1.2 y un 24 1.4 serian un buen binomio, pero me asusta que el 24 sea demasiado angular para la mayoria de situaciones y para lo que vale, se me quede muy en el fondo de la bolsa....

Bueno, yo estuve en mas o menos tu situación hace unos meses y me decanté por la focales fijas. Antes disfrutaba con la fotografía. Desde que cambié a fijos, realmente me apasiona la fotografía, vamos que disfruto si, pero como un enano.
Tener lentes luminosos tiene algún problemilla (mas bien diría que te obliga a replantearte la forma y los límites a los que uno estaba acostumbrado), pero muchísimas ventajas... y lo mas importante desaparecen muchas de las "limitaciones" que tienen los zoom. Vamos qué te vuelves mas educado, nada de; "mierda", "joder" y cosas así... vamos qué la rueda de la apertura deja de tener topes )
Desventaja, pues qué para uso profesional en por ejemplo BBC salvo que lleves dos cuerpos no sirven. Si es para uso amateur o para foto de estudio, etc... son inigualables.

En cuanto al 50 f1.4 yo lo tengo y es una maravilla, pero si te soy sincero el 30 f1.4 de Sigma para mi lo supera de largo (me encanta este cristal), además de ser mas versátil... de hecho estoy planteándome en vender el 50mm y comprar un 85mm o algo así.

Como veo que estás en las mismas que estuve yo... pues te recomendaría pillar un buen angular (qué a mi me falta)... un 20mm o menos si puedes, un 30mm y luego a gusto del consumidor alguno entre 70 y 105mm. Esto no quita el tener un zoom polivalente estilo al baratito y eficaz 55-250 que te puede servir para evitar el divorcio y cosas así.

No obstante, esto que te digo dependerá del tipo de fotografía que mas tires y, si es para uso amateur-profesional. No obstante el 24-105 es un gran objetivo, pero créeme ningún zoom (ni siquiera los L poco luminosos) te darán la calidad de un focal fijo.

Eso si. Luego te picará el gusanillo e igual te planteas experimentar con ciertos cristales diabólitos que te obligan a enfocar a mano y cosas así, pero eso vendrá después... esto no se acaba aquí :-/

De siempre he tenido opticas fijas, llevo en la fotografia... de años prefero ni recordar que me siento viejo solo de oirmelo... je je He tirado mucho tiempo con formato medio 4,5x6 6x7 y Hassel 6x6 pero las tengo todas en la vitrina porque mi tipo de trabajo casi siempre es con gente, se mueven mucho, muchas veces son fotos de niños para catálogos o revistas, y cuando salieron las reflex digitales con la primera 1Ds ya dejé el paso medio por la ventaja del autofoco, me he acostumbrado a enfocar auto a la cara y bloquear foco y tengo claro que esto no lo voy a cambiar asi que no creo que vuelva a los cristales manuales para mi trabajo de moda y editorial. En general mis cliente me piden un foco bien definido, a mi no me funciona una imagen creativa donde uno de los ojos tiene foco y el otro no, o los 2 estan a foco y los labios no. Para los primeros planos de beauty me piden definición, para los catálogos de textil, me piden definicion, para las agencias tambien me piden definicion y foco, asi que el 1.2 lo usaria poco en 1.2

Mi punto del problema es si esas opticas fijas a f 5,6 por ejemplo dan unos resultados aterradoramente mas impresonantes que los zooms 24-105 y 24-70, porque esos ya los tengo. Me sigue preocupando cambiar de optica en un momento del trabajo donde hay una concentración con el modelo... me preocupa una optica que no me sirva para el mismo shoot de plano corto y cuerpo entero... sino no tendria dudas...

Hola,

En mi humilde opinión si no vas a usar la máxima apertura no merecen la pena las focales fijas. Tanto los zoom como las ópticas fijas flaquean a máxima apertura. Pienso que a 5,6 no notarías grandes diferencias y si mucha menor versatilidad de las ópticas fijas.

La única justificación por la que comparía los fijos 1,2 o 1,4 sería para suar ese diafragma y poder disparar en condiciones de luz bajas o buscar un bouquet más chulo, si no,....

Respecto al 24-70 y 24-105, me gusta más el 24-70. Es 2,8 y me da mejor calidad (no mucha más pero si algo más). De todas formas yo uso uno u otro según el día y las condiciones,... Pero es algo así como elegir el color de los calcetines. Podrías resolver cualquier trabajo con cualquiera de los 2... Esta temporada estoy usando más el 24-70 (la que viene ya veremos.... ja,ja,ja)

Sinceramente veo que tienes muy claras tus necesidades así que no cambiaría la forma de trabajar.

Iniciado por tonobalaguer

De siempre he tenido opticas fijas, llevo en la fotografia... de años prefero ni recordar que me siento viejo solo de oirmelo... je je He tirado mucho tiempo con formato medio 4,5x6 6x7 y Hassel 6x6 pero las tengo todas en la vitrina porque mi tipo de trabajo casi siempre es con gente, se mueven mucho, muchas veces son fotos de niños para catálogos o revistas, y cuando salieron las reflex digitales con la primera 1Ds ya dejé el paso medio por la ventaja del autofoco, me he acostumbrado a enfocar auto a la cara y bloquear foco y tengo claro que esto no lo voy a cambiar asi que no creo que vuelva a los cristales manuales para mi trabajo de moda y editorial. En general mis cliente me piden un foco bien definido, a mi no me funciona una imagen creativa donde uno de los ojos tiene foco y el otro no, o los 2 estan a foco y los labios no. Para los primeros planos de beauty me piden definición, para los catálogos de textil, me piden definicion, para las agencias tambien me piden definicion y foco, asi que el 1.2 lo usaria poco en 1.2

Mi punto del problema es si esas opticas fijas a f 5,6 por ejemplo dan unos resultados aterradoramente mas impresonantes que los zooms 24-105 y 24-70, porque esos ya los tengo. Me sigue preocupando cambiar de optica en un momento del trabajo donde hay una concentración con el modelo... me preocupa una optica que no me sirva para el mismo shoot de plano corto y cuerpo entero... sino no tendria dudas...

Bueno está bien recibir opiniones a favor de los zoom y otras a favor de las opticas fijas.... je je... asi sigue la batidora dando guerra en mi cabeza... je je

Los que me conocen saben que yo soy defensor de las opticas fijas.... y para los que no ya aviso!!! jajajajajaj

Mi consejo va a ser más que sobre cual debes, es lo que debes hacer antes de.... y sin duda es probar antes !!!!
Puedes alquilar cualquiera de las opticas fijas durante una semana, un finde un dia....
Alquilar y probar, y saldras completamente de dudas..... las graficas MTF son una buena guia.... pero creo que las graficas MTF
pueden inducirte a error en algunas circunstancias.... he visto que comentas que no hay diferencia en definición del 1.8 al 1.2 segun la grafica... pero eso tienes que analizar la separación que hay entre las lineas continua y discontinua!!!! que es lo que marca el bokeh!!

Las graficas MTF hay que interpretarlas con mucha paciencia..... no solo de definición vivie el fotografo.... (en mi caso, en el tuyo veo que te exigen....!!!!!
Tengo un post por ahí donde explico lo de las graficas...se han caido las imagenes que tenia de muestra pero la explicación si coges unas graficas de canon sirve.

Interpretar Gráficas MTF objetivos en general.

Pues lo dicho, mi consejo prueba.... porque yo por ejemplo he trabajado mucho con el 50 1.2L a f/2 y he hecho lo mismo con un 50 1.4 a f/2 y te puedo asegurar que NO ES LO MISMO, y no que lo diga.... que te puedo poner 2 imagnes Y SE VE la diferencia.
Así que con el 1.8 imagino que irá por lo mismo, sobre todo en la saturación de color, contraste, aberraciones.... etc.

Si vas a trabajar siempre a f/5.6 o f/8 en estudio.... realmente es necesario... como te comenta el amigo Wito25....


Suerte!!!

Bueno en estudio normalmente a f5,6 en exteriores, asta ahora no he bajado de 2,8 pero todo es probarlo.... El 85 f1.2 me tienta, he estado mirando fotos en flikr hechas con esa lente y no sé... tienen todas algo de "angel" qe me recuerda a las antiguas leica,contax,zeiss algo que aporta magia que es como bien dices un componente no reflejado en las MTF. De hecho el 85 1.2 en exteriores, quizás si que me atreva a hacer algo a plena abertura... todo es probarlo, pero no sé si quedará suficientemente enfocado... como bien dices, lo mejor es probar uno. En las MTF la deficinicion del 85 1.2 en bordes da muuuuy por debajo de cualquier optica incluso una zoom, pero en el centro, se sale de la gráfica.