Tema: Complementar un 50mm

Hola

Hace poco abrí este hilo para aclararme sobre qué objetivo de 50mm comprar. La verdad es que lo tengo ya bastante claro y el candidato con más posibilidades es el Canon f1.4 50mm. El resto de objetivos que me comentasteis en ese hilo son fantásticos, pero creo que al final el 1.4 de Canon reúne casi todo lo que busco en uno sólo (que sea de la misma marca que el cuerpo, por que ya he tenido problemas de incompatibilidades; que sea barato, que sea bueno, que sea luminoso, que tenga autofocus...).

Ahora me ha surgido un "problema", si es que se le puede llamar así: mi Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR DiII VC da problemas y me lo cambian por otro (que prefiero que sea Canon).

A lo que voy: el 50mm lo tengo claro que quiero sí o sí. Pero... ¿cómo lo complemento? Yo he pensado en dos posibilidades (el presupuesto, añadiéndo yo algo de dinero, es de unos 600 euros y deben de ser Canon ambos objetivos). A modo de ejemplo:

a) Canon 50mm f1.4 + un angular de focal fija, por ejemplo el CANON EF 24mm F/2.8. Se me sale un poco de presupuesto. También está otro más barato: el CANON EF 35mm F/2, que está demasiado cerca del 50mm y que no creo que sea una maravilla... pero aún es luminoso. El 50mm 1.4 de Canon se sale de lo común para su gama, pero no sé si el 24mm o el 35mm es ya tan recomendable como el 50mm.

b) Solamente un zoom de los que suelen venir en el kit con la 7D (no sé cuál es el mejor zoom del kit)... y dejar el 50mm para un momento posterior. Suelen llevar estabilizador, que viene muy bien para los vídeos. Con los zooms me pierdo, porque hay varios modelos y no sé cuál es preferible. No tengo especial interés por ir más allá de 50mm... (35mm si lo comprara junto al 50mm fijo) pero eso escasea en Canon a precios asequibles. Me tengo que comer con patatas 85mm o 135mm que nunca usaré. He visto lo siguiente:

-CANON EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM: Aplazo la compra del 50mm (cosa que no me hace gracia), pero tengo estabilizador para el vídeo y angular para las fotos de familia. No sé si la zona de angular es tan buena como una focal fija de 300-400 euros (más oscuro sí que es).
- Y de ahí para "abajo" tenemos el CANON EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM , el CANON EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, el CANON EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS, etc...
¿Alguno de esos zooms son comparables en calidad (entendiendo por calidad colores, bokeh, nitidez, aberración cromática...) al CANON EF 24mm F/2.8? En luminosidad ya veo que no.

Yo, desde luego, prefiero 2 focales fijas (50mm y 24mm, por ejemplo), porque nunca disparo a nada que necesite más de un 50mm. La cuestión es si una focal fija del estilo del CANON EF 24mm F/2.8 va a superar mucho a un objetivo típico de kit. Por otro lado, no vienen estabilizadas para los vídeos, con lo que voy a tener que estar siempre con el trípode a cuestas.

En resumen, que me tengo que decidir ya (tengo que darle una respuesta a la tienda) y no sé si irme a otro zoom de calidad y aplazar los fijos o no. También está la posibilidad de quedarme con el 50mm y un zoom Canon barato para cubrir el rango del angular (y, de paso, tener uno de los objetivos estabilizado para vídeo)... qué lio!

¿Alguna sugerencia?

Yo tenía el 15-85 con la 7D y me he pasado al 50mm 1.4 y al 135l f2 y desde que tengo las fijas estoy encantado y si buscas un angular, no has pensado por ej en el sigma 10-20 mm? q hablan maravillas de él puede ser mi próxima adquisición para completar el circulo o el 10-22mm de Canon. Y lo dicho, no aplaces el 50mm que te arrepentirás.Saludos!

Ya he leído que tienes muy claro que quieres un canon, pero por llevarte la contraria...

Tienes el tokina 12-24, te cubre de ultra-angular a angular, para APS-C es formidable y no es muy caro.



Saludos!

Doy por hecho que la cámara es una 7D (por lo que comentas) yo también tengo una, lo importante de decidir que cristalito te compras es saber exáctamente para que lo quieres.
Por lo que dices en el post vas a hacer bastante video, para eso hay unas cámaras fantásticas full-hd con disco duro y estabilizador... baratitas de cualquier marca, entiendo que la 7D hace un video fantástico, pero no deja de ser basicamente una cámara de fotos.
Con respecto a lo de las calidades ópticas fijas contra los zoom estabilizados, bueno creo que es evidente, a más cristales menos calidad más reflexiones más se estira el objetivo.... es lógico no??
Las focales fijas no se estiran y no suelen llevar estabilizador (por lo menos en esos rangos) con lo que es un conjunto compacto = más calidad.
Yo ahora mismo estoy sin rango medio ya que recientemente ha fallecido mi 17-85 (del que estaba muy contento) del que he tenido varias unidades, pero te cuento lo que llevo en la mochila por si te sirve de ayuda.

10-22 de canon (paisajes-arquitectura)
50 1.8 de canon (retratos, retratos y más retratos) no necesito el bokeh de 1.4
60 2.0 macro de tamron (más retratos y florecillas)
100 2.8 macro de canon (bichos cuanto más pequeños mejor, ahunque hace unos retratos que es de morirse)
70-300 USM IS de canon (para el futbol de mi hijo)
400 5.6 de sigma + x2 (por si quiero hecharte una foto sin que me veas y algún pajarito)

verás que solo tengo 2 zoom (y el 10-22 fuese solo 10 tampoco pasaria nada)
y sólo un estabilizado (que si dios quiere pronto cambiaré por uno no estabilizado+dinero)

como verás hago todo tipo de fotos como buen aficionadillo, y tengo los objetivos dedicados a cada cosa, esto no quiere decir que no se puedan usar para otro tipo de fotos, pero es donde mejor rinden.

Para mi próximo rango medio estoy buscando algo luminoso sin estabilizar tipo 24-70 2.8 de sigma o similiar.

Espero que te sirva para hacerte una idea.
Un abrazo.

Iniciado por ahernande347

Yo tenía el 15-85 con la 7D y me he pasado al 50mm 1.4 y al 135l f2 y desde que tengo las fijas estoy encantado y si buscas un angular, no has pensado por ej en el sigma 10-20 mm? q hablan maravillas de él puede ser mi próxima adquisición para completar el circulo o el 10-22mm de Canon. Y lo dicho, no aplaces el 50mm que te arrepentirás.Saludos!

El 10-22 de Canon de be ser una gozada, pero se me sale de presupuesto ahora mismo (sería dedicarle todo el presupuesto y algo más a ese objetivo). Pero es una pieza a tener en cuenta para el futuro, la verdad.

El Sigma... es verdad que se habla bien de él, pero lo veo un poco oscuro ¿no?. Empieza a partir de f4.

Iniciado por josepgonzalez

Ya he leído que tienes muy claro que quieres un canon

Más que nada, hasta que se me pase el mal sabor de boca que me han dejado los problemas con Tamron

pero por llevarte la contraria...
Tienes el tokina 12-24, te cubre de ultra-angular a angular, para APS-C es formidable y no es muy caro.

Pues mira, hay que admitir que es bastante interesante. Lo miraré

Iniciado por elenano

Doy por hecho que la cámara es una 7D (por lo que comentas) yo también tengo una, lo importante de decidir que cristalito te compras es saber exáctamente para que lo quieres.

Como comentaba en el hilo de los 50mm, lo que a mi me interesan son los planos más bien cortos, (retratos, objetos, mobiliario urbano, flores, charcos, etc...), el bokeh, la nitidez y la calidad de imagen (cuantas menos aberraciones cromáticas, pues mejor). Para eso, un 35mm o un 50mm fijos van de muerte. Llegué a la conclusión de que lo que más me gustaba era el 50mm 1.4 de Canon. Lo prefiero incluso al 50mm 1.2, a la luz de los análisis y comparativas entre ambos.

Esto lo tengo clarísimo (y más después de los magníficos consejos y comentarios del otro hilo): quiero el 50mm, sin dudas.

Ahora bien, me gusta el vídeo; no tanto como la fotografía, pero es interesante, y en la 7D se obtienen resultados bastante espectaculares (después de pelearse bastante con los ajustes, eso sí, porque no tiene mucho que ver fotografía con vídeo). Además, quiero grabar a mis hijos ahora que son pequeños y no tengo cámara de vídeo HD. Para vídeo con la 7D necesito estabilizador o trípode. De ahí mis dudas y el "conflicto interno" . Si hay zooms baratos que cumplan su cometido y me permitan comprarme también el 50mm, pues estupendo. Si son una mi*rda, pues mejor me quedo con dos fijos y uso trípode, qué le vamos a hacer.

Si hay zooms que den igual calidad que el 50mm, pues entonces... espera, no, eso no existe; eso es lo que a mi me gustaría que existiera para evitar romperme la cabeza

Por lo que dices en el post vas a hacer bastante video, para eso hay unas cámaras fantásticas full-hd con disco duro y estabilizador... baratitas de cualquier marca,

Eso cuéntaselo a mi mujer después de la 7D, el objetivo, la tarjeta de 32Gb, los filtros, etc...

entiendo que la 7D hace un video fantástico, pero no deja de ser basicamente una cámara de fotos.

Bueno, te advierto que se usa una barbaridad en el terreno profesional para vídeo, junto a la 5d. Por ejemplo, esta gente de stillmotion viven de eso y hacen verdaderas maravillas (bodas, anuncios de TV, etc...). También he visto usarla, junto a la 5D en documentales de National Geographic, en TV, etc... Quiero decir que en vídeo profesional es una herramienta de trabajo más. Ya sé que yo no pasaré de hacer chapuzas que sólo verá la familia y algún sufrido amigo, pero... y la ilusión con la que lo hago, sabiendo que es la misma herramienta que usan los de NG!

Con respecto a lo de las calidades ópticas fijas contra los zoom estabilizados, bueno creo que es evidente, a más cristales menos calidad más reflexiones más se estira el objetivo.... es lógico no??
Las focales fijas no se estiran y no suelen llevar estabilizador (por lo menos en esos rangos) con lo que es un conjunto compacto = más calidad.

Tienes toda la razón

Yo ahora mismo estoy sin rango medio ya que recientemente ha fallecido mi 17-85 (del que estaba muy contento) del que he tenido varias unidades, pero te cuento lo que llevo en la mochila por si te sirve de ayuda.

10-22 de canon (paisajes-arquitectura)
50 1.8 de canon (retratos, retratos y más retratos) no necesito el bokeh de 1.4
60 2.0 macro de tamron (más retratos y florecillas)
100 2.8 macro de canon (bichos cuanto más pequeños mejor, ahunque hace unos retratos que es de morirse)
70-300 USM IS de canon (para el futbol de mi hijo)
400 5.6 de sigma + x2 (por si quiero hecharte una foto sin que me veas y algún pajarito)

verás que solo tengo 2 zoom (y el 10-22 fuese solo 10 tampoco pasaria nada)
y sólo un estabilizado (que si dios quiere pronto cambiaré por uno no estabilizado+dinero)

como verás hago todo tipo de fotos como buen aficionadillo, y tengo los objetivos dedicados a cada cosa, esto no quiere decir que no se puedan usar para otro tipo de fotos, pero es donde mejor rinden.

Para mi próximo rango medio estoy buscando algo luminoso sin estabilizar tipo 24-70 2.8 de sigma o similiar.

Espero que te sirva para hacerte una idea.
Un abrazo.

Yo daría lo que fuera (concretamente 679 euros, que es lo que estoy viendo que vale) por el 10-22. Con ese y el 50mm sería feliz y le podrían ir dando a los estabilizadores. lo malo es que eso suma 1000 y pico euros y se me sale un pelín del presupuesto

Iniciado por ChandraSystem

El 10-22 de Canon de be ser una gozada, pero se me sale de presupuesto ahora mismo (sería dedicarle todo el presupuesto y algo más a ese objetivo). Pero es una pieza a tener en cuenta para el futuro, la verdad.

El Sigma... es verdad que se habla bien de él, pero lo veo un poco oscuro ¿no?. Empieza a partir de f4.

Si es cierto que empieza en f4 pero no creo que sea un inconveniente muy grande para comprartelo, el Canon es f3.5, asique apenas hay diferencia. Esto ya es cuestión de gustos!! Saludos!

Iniciado por ahernande347

Si es cierto que empieza en f4 pero no creo que sea un inconveniente muy grande para comprartelo, el Canon es f3.5, asique apenas hay diferencia. Esto ya es cuestión de gustos!! Saludos!

Perdonar que me meta en esta discursión pero los sigma 10-20 de mi amigo fredy y de mi amigo isidro (este es de nikon) son 3.5 en todo el rango y funcionan tan bien como el canon, los hemos comparado un montón de veces y a 10mm icluso deforman menos.

Respecto a tus dudas sobre el 24mm y el 35mm, te comento:

Yo tuve el 24mm f2.8 y me pareció un objetivo estupendo en cuanto a calidad óptica y, sobre todo, muy discreto por su tamaño y por su poco peso y aunque no dispone de motorización ultrasónica para el enfoque, realmente no es necesario. Lo vendí porque tuve la oportunidad de comprar el 24L, pero te repito que es un objetivo muy recomendable.

Respecto al 35mm f2, a pesar de su aspecto sencillo, también ofrece una calidad óptica muy buena. Por ejemplo, en el número de agosto de la revista francesa Réponses Photo se hace una comparativa de 20 objetivos fijos para APS-C, dándole una puntuación de 39 sobre 40 en calidad óptica, por encima de otros como por ejemplo el Sigma 50mm 1.4 (36/40) o el Nikon 35mm 1.8 (37/40). Tiene las mismas ventajas que te he comentado para el 24mm. Tengo un buen amigo muy conocido en el mundo fotográfico que siempre dispara con este 35mm, y te aseguro que bien podría comprarse el 35L.

Iniciado por ahernande347

Si es cierto que empieza en f4 pero no creo que sea un inconveniente muy grande para comprartelo, el Canon es f3.5, asique apenas hay diferencia. Esto ya es cuestión de gustos!! Saludos!

Me refiero a demasiado oscuro comparándolo con un angular o gran angular de focal fija, que pueden empezar incluso a partir de 1.2 o 1.4. Es decir, que por tal de tener un rango focal que, por otro lado, es realmente estrecho (de 10mm a 20mm), pierdes un montón de luminosidad en comparación copn una focal fija. Me parece que te quita más de lo que te aporta. Pero vamos, es una opinión subjetiva.

Iniciado por Felipe A.

Respecto a tus dudas sobre el 24mm y el 35mm, te comento:

Yo tuve el 24mm f2.8 y me pareció un objetivo estupendo en cuanto a calidad óptica y, sobre todo, muy discreto por su tamaño y por su poco peso y aunque no dispone de motorización ultrasónica para el enfoque, realmente no es necesario. Lo vendí porque tuve la oportunidad de comprar el 24L, pero te repito que es un objetivo muy recomendable.

Respecto al 35mm f2, a pesar de su aspecto sencillo, también ofrece una calidad óptica muy buena. Por ejemplo, en el número de agosto de la revista francesa Réponses Photo se hace una comparativa de 20 objetivos fijos para APS-C, dándole una puntuación de 39 sobre 40 en calidad óptica, por encima de otros como por ejemplo el Sigma 50mm 1.4 (36/40) o el Nikon 35mm 1.8 (37/40). Tiene las mismas ventajas que te he comentado para el 24mm. Tengo un buen amigo muy conocido en el mundo fotográfico que siempre dispara con este 35mm, y te aseguro que bien podría comprarse el 35L.

Estoy casi decidido ya a comprarme el 24mm o el 35, junto al 50mm.

El 35mm me gusta, sobre todo por lo que dices, que es muy bueno en calidad óptica. Hay muchos análisis que hablan maravillas de él. El único defecto que le veo es que está demasiado cercano a los 50mm; los encuadres son demasiado "parecidos". Pero vamos, que el 24mm, como comentas, parece muy bueno también.

He estado ensayando encuadres a 24mm, 35mm y 50mm y tal vez me inclino más por acompañar el 50mm con un 24mm, que lo va a complementar más. Y conste que no me hace demasiada gracia, porque, aparte de que tiene mejores críticas el 35 que el 24 (hablando siempre de Canon), es mucho más barato. Sin embargo, temo que para monumentos y fotos de grupos voy a tener dificultades con 35mm.

Hay que tener en cuenta, además, que estamos hablando de una 7D, que no es full frame. Cualquier focal hay que multiplicarla por 1.6, con lo que un 35mm se me monta en un 56mm y un 24mm en un 38.4mm. Si tu amigo dispara con una 1D o 5D, voy a tener los mismos resultados con el 24mm que él con el 35mm. Bueno... "los mismos" seguro que no: yo seguiré haciendo los churros de siempre, pero a 38.4mm .