Tema: El mejor objetivo "visión humana" para 350D

Yo recuerdo que con la fotografía analógica todos los que nos comprábamos una reflex queríamos un objetivo estándar de gran calidad, el típico 50mm.

Teniendo en cuenta el "FOVCF: Field Of View Crop Factor / Factor de recorte del campo de visión" o sea el factor de multiplicación de la 350D (x1,6) la mejor elección teórica sería el:

EF 35mm f/1.4L USM
(35mmx1,6=56mm)

http://consumer.usa.canon.com/ir/con...1&modelid=7304

Cuesta 1.580€ en pixmania: http://www.pixmania.com/es/es/91621/...-f-1-4l-u.html

Un pelin caro...je je
Aunque por el factor de multipicacion sea un 80, yo me la jugaria por el 50mm f/1.4 USM EF o el 50mm f/1.8 II EF que tien un precio muy asequible.
No crees?

Iniciado por yhomental

Un pelin caro...je je
Aunque por el factor de multipicacion sea un 80, yo me la jugaria por el 50mm f/1.4 USM EF o el 50mm f/1.8 II EF que tien un precio muy asequible.
No crees?

Es impresionantemente caro para un "50" pero eso es lo que hay...

Comprar un "80" para 'visión humana' no sería lo más recomendable pero en todo caso yo descartaría el segundo porque todos los objetivos Canon que llevan número romanos son de baja calidad tal y como confiesa indirectamente Canon; los llaman "chippies" (baratijas). El ejemplo más notable es el 18-55 del kit.

Pues yo tengo entendido que el 50 1.8 de canon es el mejor objetivo calidad precio que tiene canon, no olbidemos que como mas abra un objetivo mas calidad tiene y 1.8 no es 1.4 pero casi.

No estamos hablando de la mejor relación calidad-precio, esa es otra guerra sinó del mejor. En cuanto a la diferencia entre 1,4 y 1,8 puede llegar a ser de un 100%, no te dejes engañar por lo cerca que están las cifras.

Gracias no sabia lo de baratijas, entonces por cual te has decidido?
En canon habria que irse al 60mm f/2,8 USM MACRO EF-S?

Bueno yo no me he decidido por un objetivo tan caro, cubro esa focal con mi EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM y el 18-55 del kit, aunque tambien lo cubra, lo uso poquísimo.

Lo que no entiendo es tu propuesta por un 60mm porque eso equivale a un 96mm lo cual está muy alejado de la "visión normal". La visión humana se consigue con un objetivo que esté lo más cerca posible de los 31,25mm (31,25 x 1,6 = 50) por eso me gusta tanto el EF 35mm f/1.4L USM (35mmx1,6=56mm), calidad "L" con un diafragma buenísimo.

Dios que cabeza,. sorry.

todos los objetivos Canon que llevan número romanos son de baja calidad tal y como confiesa indirectamente Canon; los llaman "chippies" (baratijas)

Creo que existiendo objetivos como el Canon EF-L USM 2,8/200 II CPS, es una afirmación demasiado fuerte

La focal que más se asemeja al campo de visión Humano es la de 43 en el formato de 35MM y teniendo en cuenta el FOVC se quedaría en un 26, teniendo la oportunidad de adquiris un 28-2.8 de Canon a un precio bastante majo o incluso un 28-1.8, que no llegan a la calidad del 35 que tu dices, pero que es una buena opción para llevar una optica luminosa a buen precio.
Un saludo.

Iniciado por Charlie

Creo que existiendo objetivos como el Canon EF-L USM 2,8/200 II CPS, es una afirmación demasiado fuerte .

Lo de los números romanos no es una invención personal, lo que sí desconozco es si se aplica tambien a la serie "L", la lógica me dice que no pero tampoco se excluye explícitamente.

Iniciado por Charlie

La focal que más se asemeja al campo de visión Humano es la de 43 en el formato de 35MM

En el formato 35mm (analógico o con FOVCF x1,0 en el digital) sería muy poco sensato que hubiesen tantos 50mm en el mercado y tan pocos 43mm (calificados como grandes angulares) por lo que seguiré pensando que el primero está más cerca del campo de visión humana que el segundo. Al decir 43mm creo que te estás refiriendo a la diagonal de la película; te adjunto la descripción separada por conceptos:

-Formato de película: 35mm
-Diagonal de la película: 43mm
-Lente normal: 50mm
Si estos números son correctos, para nuestra digital mientras no saquen el 31,25mm me seguiré quedando con el EF 35mm f/1.4L USM (35mmx1,6=56mm)

Completamente de acuerdo contigo, el objetivo estándar en 35mm es el de 50, aunque el "güeno güeno" sería el de 43, que es como tu muy bien has dicho la diagonal del formato de 35mm y sería lo que se ajusta a la magnificación de como vería el ojo humano en la realidad. Por diversas razones el tema de estandarizar el 50 fue más por ponerlo dentro de un rango que por elegir el número exacto de la distancia focal, lo mismo que los tamaños de papel a la hora de revelar las fotos en tamaño estandar no se ajustan del todo al formato completo del negativo, así que si yo quisiera una foto en 24x36 me tendría que llevar una de 24x30 o de 30x35 , aunque tampoco importa demasiado, sólo que veía que el objetivo de 28 con el FOVCF se queda practicamente en lo que se puede considerar un objetivo normal teniendo el tema de 35mm en mente, además de tener un precio bastante más asequible, aunque si pudiese me quedaría con el 35L que propones por delante de los 28 sin dudarlo

Un saludo.

No hay nada como cuestionarse lo que siempre damos por sabido para que se nos destaponen los oídos como ha sido mi caso al leer el post de Charlie.
Os transcribo los garabatos que hice en un papel a raíz de todo esto.

1) Definamos los tamaños:

Formato 35mm = 36mm x 24mm
Formato APS-C (350D) = 22,2mm x 14,8mm

2) Comprobemos que el ratio sea el mismo en ambos casos: 3:2

35mm: 24mm x 3/2 = 36mm
APS-C (350D): 14,8 x 3/2 = 22,2mm

3) Recordemos el Teorema de Pitágoras:

"La suma de los cuadrados de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa".

Siendo a y b los catetos y c la hipotenusa: (a x a) + (b x b) = (c x c)

Campo de visión humana en el formato "35mm":
( 24 x 24 ) + ( 36 x 36 ) = c x c
576 + 1296 = 1872
RC( 1872 ) = 43,2666153mm

Campo de visión humana en el formato "APS-C (350D)":
( 22,2 x 22,2 ) + ( 14,8 x 14,8 ) =c x c
492,84 + 219,04 = 711,88
RC( 711,88 ) = 26,6810794mm

4) Calculemos el factor de multiplicación (FOVCF):

43,2666153mm / 26,6810794mm = 1,6216216237488502807723738493129 (suele redondearse por defecto a 1,6)

5) Reflexionemos sobre las longitudes focales que replican el "campo de visión humana":

a)Si en el punto 3) hemos demostrado que en fotografía de 35mm la focal debería ser de 43,2666153mm (43mm redondeando) ¿por qué se adoptó el 50mm como tal? Bajo mi punto de vista podría ser debido a que, además de ser más sencillo de recordar y de fabricar (en aquella época), como la imagen que proyecta un objetivo no es rectangular sino circular, ésta es más grande que el negativo (con lo cual se evitan las aberraciones ópticas que suelen acusarse más en los bordes de la imagen circular que queda fuera del negativo). El margen de seguridad sería un exceso de diagonal de: 50mm - 43,2666153mm = 6,7333847mm.
Lo que no logro entender es por qué se llama a este formato 35mm, hubieran podido elegir 45mm que se aproxima más a los 43,2666153mm reales...

b)Como en fotografía digital no se está inculcando la idea de objetivo normal (el quivalente al '50mm' de la fotografía de 35mm) tenemos la ventaja de recordar que el objetivo que más se acerque a los 26,6810794mm (27mm redondeando) será el que nos proporcione una visión con el campo de visión humana sin tener en cuenta el margen de seguridad anteriormente mencionado.
Siguiendo con la conclusión en forma de pregunta del punto anterior, los poseedores de la 350D deberíamos llamarla de "27mm" aunque no se trate de un negativo sinó de un sensor...

A pesar de todo lo explicado, me encantaría tener un EF 35mm f/1.4L USM como objetivo "normal" aunque tuviese un exceso de focal de: 8,2666153mm (43,2666153mm - 35mm) que se traduciría en una ligeriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima ampliación...

Notas:

Como BBCode está bastante limitado en vez de poner las expresiones matemáticas elevadas al cuadrado (no existen los superíndices) las he desarrollado para que se entiendan. En cuanto a la raíz cuadrada he optado por usar RC para representarla.