Tema: Duda entre posible merma de calidad del mismo objetivo en FF y APS

La opinión (creo) generalizada es que al usar en una cámara con sensor APS-C un objetivo diseñado para FF estás usando la parte buena del objetivo y prescindiendo de la parte mala (exterior), o sea que me parece al contrario de lo que expones. Otra cosa son las aberraciones o distorsiones, eso dependerá de la calidad de la lente. Y otra cosa es el marketing de los fabricantes diciendo que tal objetivio está especialmente diseñado para cámaras digitales, con lo que parece indicar que los objetivos antiguos no valen. En mi opinión un buen objetivo será siempre un buen objetivo, y viceversa.

Lo que dices tu es lo correcto, no obstante yo tampoco recomiendo usar un objetivo diseñado para FF en una APS-C, prefiero usar el equivalente especificamente diseñado para ella, especialmente en los zoom, donde suele haber más diferencia de peso/tamaño y precio.

Está claro que en terminos de viñeteo y aberraciones cromáticas no habrá problema, el problema que se plantea es sobre todo la nitidez al alcanzar la resolución óptica máxima del objetivo, leyendo por ahí he visto que estimaban en 12mpx la resolución máxima a la que un objetivo full frame debería poder trabajar sin ningún tipo de perdida de nitidez y a partir de esa resolución pues dependería de la calidad del objetivo, claro, pero teniendo en cuenta que estamos hablando de la serie L de canon o G de Nikon no creo que hubiese problemas.

¿Alguien ha constatado alguna perdida de nitidez usando un objetivo L en una canon con sensor de 18mpx en relación a alguna otra canon de menos de 12 mpx?

Hola. Vamos a ver... Doctores tiene la Iglesia y como dicen por ahí, "las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene uno". El principal problema que tienen los objetivos diseñados para FF en cámaras APS-c es que a diafragmas muy abiertos se pierde contraste, definición y nitidez, ya que el círculo de imagen es mucho mayor que el sensor, entrando un exceso de luz (para que nos entendamos). Existe un método, llamado en español "encamisado", que consiste en disminuir el círculo de imagen (es decir, el elemento trasero del objetivo) por medio de algún material (generalmente cartulina negra), lo cual minimiza esa pérdida de contraste a diafragmas abiertos.

Dicho esto, los objetivos pensados para FF funcionan perfectamente en APS-c, con la salvedad de esa diferencia de contraste. Hay un hilo por aquí en el que el pISa sale mejor parado que un L en una cámara APS-c, pero estamos hablando de pruebas de laboratorio. Un L tiene más cosas que el contraste o la nitidez (que ya están bien, generalmente), como puede ser la construcción o el enfoque. Además hay eLes y eLes (no es lo mismo el 24-105 f/4 que el 135 f/2 o el 85 f/1.2). Y además, hay determinados tipos de objetivos que no suelen tener su "correspondiente" con círculo de imagen APS-c, como suelen ser muchos fijos (fijos para APS-c que conozca y me vengan a la cabeza son el Sigma 30 1.4 y el Canon 60 2.8 macro). Por mucho que queramos, hay cosas que se pueden hacer con el cutre Canon 50 1.8 que no son posibles con el Canon 17-55 2.8 IS.

Perdonad el ladrillo, pero las opiniones tipo "los objetivos ff prácticamente no valen para apsc" me tocan las narices. Luego vienen las matizaciones, pero tú ya lo has oído y apuntado, transmitiéndolo a tu vez.

Un saludo.

Iniciado por benchycool

(concretamente hablábamos del nikkor 24-120 f/4)

¿Cual es vuestra opinión?

Saludos.

Según Ken Rockwell Nikon's 10 Worst Lenses el Nikon 24-120 es uno de los peores objetivos Nikon de la historia. Y digitalcamaralens.com tampoco lo pone muy bien: Nikkor AF-S 24-120 mm. f/4 G ED VR II - Prueba - Review

Y esto vale para FF y APS-C.

Un saludo.

Iniciado por odon96

Según Ken Rockwell Nikon's 10 Worst Lenses el Nikon 24-120 es uno de los peores objetivos Nikon de la historia. Y digitalcamaralens.com tampoco lo pone muy bien: Nikkor AF-S 24-120 mm. f/4 G ED VR II - Prueba - Review

Y esto vale para FF y APS-C.

Un saludo.

Muchas gracias por el análisis, has dado en el clavo, hace tiempo había leido lo del encamisado y no se me había pasado por la cabeza esta vez. Lo de las pruebas está claro que muchas veces son simplemente orientativas, además en un texto que leí comparaban el 24-120 con un 18-55 pisa a 50mm, pero no considero que sean modelos comparables y mucho menos en una sola focal...

La faena es que esta persona que quiere comprarse el 24-120 lo hace tomando como referencia el 24-105 f/4 L de Canon, ya que es la única focal correspondiente y de precios similares, pero por lo que leo... en temas de calidad no es comparable ¿o sí?

Saludos y gracias.

P.D.: el enlace que me has mandado con lo de las 10 peores lentes de la historia no se refiere al 24-120 f/4 si nó al anterior 24-120 f/3.5-5.6, cualitativamente hay un salto bastante importante... y de precio tambien.

Hola. Es cierto que el que critica Ken es el antiguo, pero también es cierto que la nota final en digitalcamaralens es peor en el nuevo (f/4) que en el antiguo. De todas maneras, creo que en la comparación con el 24-105 L gana éste. El 24-105 es un objetivo algo controvertido, ya que hay compañeros (y profesionales como Pere Larrégula) que lo usan y están encantados, mientras otros lo consideran un objetivo "del montón" (dentro de su segmento, sin compararlo con objetivos básicos).

En el caso de Nikon (al igual que en Canon), probablemente un Nikon 17-55 2.8 sea mucha mejor opción para APS-c (aunque me parece un pastizal lo que vale este último.)

Un saludo.

Si es que al final, poderoso caballero es don dinero, supongo que se pillará el 24-120 para empezar y esperar tiempos mejores para poder optar a un 24-70 y 70-200 más adelante, quizás el 17-55 y un 50-150 sería otra buena opción pero los paisajes no es lo que más le tiran y le limitaria la focal en retrato.

Saludos.

Iniciado por odon96

Hola. Es cierto que el que critica Ken es el antiguo, pero también es cierto que la nota final en digitalcamaralens es peor en el nuevo (f/4) que en el antiguo. De todas maneras, creo que en la comparación con el 24-105 L gana éste. El 24-105 es un objetivo algo controvertido, ya que hay compañeros (y profesionales como Pere Larrégula) que lo usan y están encantados, mientras otros lo consideran un objetivo "del montón" (dentro de su segmento, sin compararlo con objetivos básicos).

Una cosa son los tests y otra las fotos y la vida real. Por tests el 17-40L por ejemplo es una autentica castaña y hay profesionales excelentes que le sacan un partido sublime, no por ello tecnicamente hablando va a mejorar, la cuestion es si lo que hace mal te afecta o no te afecta. El test de los 24-120 de Nikon esta realizado en cada caso en camaras de formato diferente, por eso se da ese resultado extraño, si el antiguo lo probasen en full frame seria escandaloso.

Las cosas no son tan esotéricas como a veces las cuentan.

Un objetivo rinde lo que rinde, pues es un dispositivo óptico compuesto de lentes que arroja una imagen sobre un plano. Y por supuesto, cada objetivo tiene un rendimiento distinto. Por eso los hay mejores y peores. Lo de esos 12 Mpix que ha apuntado benchy son una soberana chorrada que alguien se ha inventado.

Entonces, ¿va mejor o peor si el sensor es APS-C o FF? Pues depende del sensor...

Por una parte está lo que apunta u42000XX, que en APS-C se "desecha" la parte exterior (y peor) del objetivo, pero por otra, y aquí viene el pero, las cámaras APS-C exprimen más el objetivo. Me explico: en las cámaras FF los píxeles son mucho más grandes (en general). Una 5DMk II tiene 21 Mpix y una 7D tiene 18 Mpix. Sin embargo el sensor de la 5Ddos es el doble de grande en superficie. O sea que los píxeles son mayores.

Al ser los píxeles de la cámara APS-C más pequeños, es posible (pero no seguro) que la resolución que puede captar ese sensor sea mayor que la que el objetivo es capaz de dar. Y puede que esto no pase en el caso de una cámara FF, donde el sensor es el menos resolutivo en el binomio objetivo-sensor.

O sea, y resumiendo, que lo importante -hablando de resultados- no es que el objetivo sea para APS-C, si usamos una cámara APS-C, sino que sea lo suficientemente bueno.

Así pues, las razones para comprar objetivos APS-C nativos son su calidad (la de ese diseño en particular), que sean más ligero que los FF, que las focales sean más adecuadas, y cosas por el estilo, pero no el simple hecho de que sean APS-C.

Ah, y me he dejado comentar que el viñeteo es muy probablemente muy superior en un objetivo APS-C que en uno FF. Algo que para algunos es también importante.

Saludos.