Tema: -Canon 50 1.4 vs Yashica ML 1.7-

Hola a todos!

Poseo los dos objetivos que menciono en el titulo, el Yashica era de mi padre de su antigua reflex y nunca lo he usado

Con el 50 de Canon estoy muy contento y satisfecho, gran nitided bajo muy punto de vista, pero no paro de leer buenos comentarios sobre los antiguos 50, de CZ y de Yashica (a menor escala), y algunos hasta le ponen por encima de los Canon

Por lo que no se si deberia comprar el adaptador y sustituir al Canon, siempre y cuando las prisas no sean necesarias (por perder el auto enfoque)

Mi pregunta va para quien haya probado, si puede ser, los dos objetivos, el Yashica y el Canon 1.4 o 1.8, hay diferencia notable a ojos de aficionado y sin lupa??

Gracias de antemano!!

Sí, sí que la hay; con el Canon 1.8/50 un mundo y con el Canon 1.4/50 sí que la hay. El adaptador costará unos 20 eurillos... te merece la pena. Yo he tenido ese Yashica y es una pasada; te animo a probarlo.

Saludos.

Teniendo el objetivo yo no me lo pensaba, a aquirir el adaptador y a probarlo

A "ojos de aficionado y sin lupa", la diferencia con el CANON 50mm f/1.8 es inapreciable. Naturalmente que pueda haber alguna a simple vista, pero no es la nitidez o las posibles aberraciones de uno u otro (donde resultan muy equiparables), sino si acaso algún pequeño matiz de calidez de color y contraste (sin que sean mejores en uno u otro, sino simplemente algo distintos y según gustos).

Con el CANON 50mm f/1.4 sí que hay diferencia: éste supera en nitidez y cualquier otro parámetro a ese concreto YASHICA ML. Si me estuvieras hablando de otros YASHICAS que no fueran el ML, como por ejemplo el DSM, o inlcuso el DX (ambos en montura M42), o de otros modelos y marcas de 50mm manuales antiguos (TOMIOKAS, SMC TAKUMAR, FUJINON EBC...) ya sí dudaría más en dar una respuesta tan categórica.

De todas formas y comno dicen los compañeros, ya que lo tienes y lo económico que sale un adaptador, pues eso.

Al menos, así he entendido yo las explicaciones al respecto de mi buen amigo el profesor e investigador de física Luis Quindós...

Hola.

Yo estaba interesado en el yashica ml 50 f1.7 hasta que me enteré de que entre sus componentes está el torio y leí que la radiación puede llegar a producir cataratas. Radioactive Yashica lens ML 50mm f1.7 (measured with DRSB-01) - YouTube
¿Vosotros sabíais algo? ¿Qué opinais?

Saludos.

Iniciado por Asaltador

Hola.

Yo estaba interesado en el yashica ml 50 f1.7 hasta que me enteré de que entre sus componentes está el torio y leí que la radiación puede llegar a producir cataratas. Radioactive Yashica lens ML 50mm f1.7 (measured with DRSB-01) - YouTube
¿Vosotros sabíais algo? ¿Qué opinais?

Saludos.

Me acabas de dejar flipao!. No tenía ni idea...

Aquí os dejo una lista de esas lentes radiactivas Radioactive lenses - Camerapedia

Juas!! No tenia nada escuchado sobre esto!! Ahora mismo saco el objetivo que le tengo en mi mesilla se noche, que duermo a menos de 50 cm de el!!!!!

No flipeís antes de tiempo y para nada, que no es eso.

No pasa absolutamente nada: la radiación, la pequeña radiación que emiten estos objetivos, es sensiblemente menor a la emitida por una ingente cantidad de aparatos que nos rodean cotidianamente. Por ejemplo, es mucho menor a la producida por ese despertador digital que tenemos en la mesilla de noche, o la pantalla del ordenador delante del cuál nos pasamos horas y horas, o simplemente del reloj de muñeca que llevamos siempre puesto...

Es lo que tiene la "internete", que todo cabe y hay que saber desbastar entre tal avalancha de informacioes más o menos acertadas y completas, o estamos perdidos.

El granito es una fuente natural de radiación.....y la gente vive en la sierra de Madrid.. y hasta parecen felices

vamos que no es para tanto.. mientras uno no empiece a brillar por la noche.. todo está controlado

X cierto no confundir radiación electromagnética (la de los cacharros) con radiactividad.. lo primero va de electrones y lo segundo de núcleos atómicos

Un saludo

Es que no hay tal confusión, al menos para el que entiende el tema... Obviamente, la referencia era a la radiactividad producida por los diversos materiales que la emiten y que entran a formar parte de todos esos "cacharros"...

Por cierto que las emisiones de radón del granito y otros materiales (no sólo el cuarzo), en algunas zonas llega a ser bastante importante y cada vez más se asocia a cierta mayor probabilidad de aparición de cánceres y demás. De hecho, hjay diversdos equipos de investigación nacionales (universitarios y otros) que se dedican a estos estudios de incidencia.
Además, decir que no hace falta desplazarse a la sierra granítica de Madrid; simplemente en cualquier edificio de la propia Madrid capital (o de cualquier otra capital de España, incluidas las ubicadas en la zona este caliza), ya hay emisiones radiactivas de radón, y ya que estamos hablando de él, por el contenido de arenas em los hormigopnes y cementos que contiene.

Al menos, así he entendido yo las explicaciones al respecto de mi buen amigo el profesor e investigador de física Luis Quindós...

Y eso que la pregunta inicial era q tal rendia un modesto yashica.. xD