Tema: Ver fotos sin retoque

Hola,
me gusta mucho mirar fotos de mucha gente .En flickr, en canonistas y de varios puntos webs. Pero he caido en la cuenta ,que me gustaria ver las fotos en raw tal cual, sin retoque. Porque al final no sabes si hace mas el trabajo ,el ordenador o la lente. Me ayudaria a valorar ,muchas qüestiones. Saben de algún lugar ,donde se expongan?

Si es que existe : )

saludos

Aquí tienes la página de José Benito Ruiz un magnífico profesional que no retoca sus fotografias: José B. Ruiz, Galerías.

Y sí, tienes toda la razón, llega un momento que no sabes hasta que punto puede llegar tu cámara, objetivo, ojo, ... o es todo reeeetoque.

Un Saludo.

Yo soy partidario del retoque hasta cierto punto, algo que no pase de control de luces y sombras, contrastes, niveles y poco mas, poco mas por no decir nada mas. Me toca mucho la moral cuando vas a un concurso y no ves mas que fotos rotadisimas, la mayoria incluso fotomontajes, y que encima acaban ganando....Se esta perdiendo el interes por una buena foto, a cambio de una foto generada por ordenador....desgraciadamente

Pero es que el RAW no es una fotografía terminada, no hay que confundir procesado (imprescindible) con retoque, aunque la frontera es muy difusa y se presta a mil interpretaciones.
Al final nos tenemos que quedar con lo que nos gusta pero sin prohibir la existencia del resto del mundo...en los concursos hay de todo, desde los de popularidad tipo faceboock hasta los que te piden el RAW original y si aprecian manipulación te largan.

Buenas,

Hay (ó había, no se si se sigue haciendo) un juego en el foro donde un forero proponía un raw y los demás participantes lo revelaban y competían por ver cual era el revelado que más gustaba. La verdad es que era muy instructivo el ver las diferentes visiones que puede tener cada uno de un mismo raw.

Estoy con gayolopez, el raw no deja de ser toda la información que capta el sensor, y así como una compacta le aplica unos ajustes a la imagen que capta, en el caso de los raws alguien tiene que aplicárselos.


saludos

Iniciado por macaluan

Yo soy partidario del retoque hasta cierto punto, algo que no pase de control de luces y sombras, contrastes, niveles y poco mas, poco mas por no decir nada mas. Me toca mucho la moral cuando vas a un concurso y no ves mas que fotos rotadisimas, la mayoria incluso fotomontajes, y que encima acaban ganando....Se esta perdiendo el interes por una buena foto, a cambio de una foto generada por ordenador....desgraciadamente

UUUUUUffffffffffffffffff. De esto ya hemos discutido no hace mucho, mira, mira...

http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/325908-vuesta-opinion-editar-o-no-fotografias-4.html

saludos

Lo primero es que no se puede ver el raw, y no porque sea una especie de negativo, si no porque requiere de una interpretación de la información por la forma en la que tienen las cámaras digitales de "ver". En el caso de la película es diferente porque responde a la luz de forma más parecida al ojo humano (supongo que por la forma en que actúa la química y las formas orgánicas), es muy sensible a las sombras pero a medida que existe más luz se vuelve menos sensible. El sensor lo hace de forma lineal, como un simple recolector de fotones. Se puede ver cómo es la imagen real capturada de cualquier raw activando la casilla de lineal en el DPP.

Así que para empezar a todos las fotos hay que aplicarles la corrección a modo no-lineal ajustando la curva de tonos mediante la cuál los valores más bajos se hacen más visibles y de manera progresiva se va reduciendo dicha amplificación hasta llegar a las altas luces, las cuales no sufren variación. Esto lo tiene que hacer la cámara para obtener el jpg, o bien posteriormente el programa de revelado (el cuál tiene la casilla de lineal desactivada por defecto)

Luego estaría el tema del ajuste de niveles, sin el que muchas fotos cuyas sombras recibieron demasiada luz debido a esa linealidad parecerán no tener contraste o estar como neblinosas, o luces que no se llegaron a capturar demasiado parecerán apagadas o con aspecto gris. También está lo del balance de blancos, que no siempre la cámara es capaz de elegir el mejor, por no hablar de otros parámetros como contraste o saturación, que no sólo sirven para hacer la foto más bonita, sino para conseguir aproximarla a la imagen más fiel posible, y que es casi imposible precisar antes de hacer la foto mediante los ajustes de la cámara.

Ahora bien, si consideras que todo esto no forma parte del retoque entonces seguro que ves muchas fotos que no han sido retocadas sino simplemente calibradas o procesadas con el revelador. De hecho yo la mayoría de fotos que pongo en el foro han salido directas del DPP.

Si buscas sólo fotos salidas de la cámara entonces lo que estarás valorando es la cámara que mejor procesa las fotos, nada más.

Imaginemos hace casi 200 años atrás... cuando empezaron a aparecer las primeras fotografías. ¿Qué opinarían los retratistas de la época? Pues que es mejor el retrato pintado a mano, que si una máquina te roba el alma, que se está perdiendo el arte del retrato, pufff, vete tú a saber lo que dirían.

Ahora parece que vamos a tener la misma discusión o charla. Que para mí no existe. Hoy en día, la fotografía no sólo es elegir el momento, componer bien y disparar. Esto es el primer escalón de una escalera que a lo mejor hace 30 años tenía 2 ó 3 peldaños, y hoy tiene 5 ó 6. Todos hemos visto buscando por internet fotos aceptables convertidas a magníficas fotos con un buen revelado y retoque. ¿Quién es mejor fotógrafo? ¿Y quién lo dice? Creo que ahora que está de moda lo de añadir la versión a las cosas, estamos en la era de la fotografía 3.0 (o más), y tenemos que renovarnos porque si no... ya sabemos el dicho: renovarse o morir.

Sólo es mi opinión.
Un saludo.

Ok Alejandro, no te falta razon, hace tiempo no habia photoshop, ni archivos RAW...etc, pero una cosa es editar una foto y otra inventarte algo que no existe, y eso es de lo que yo hablo. Para mi eso no es fotografia. No se puede hablar de buen fotografo de un tio que tiene una galeria llena de imagenes creadas a golpe de raton, que es un mago del photoshop? pues si, chapeau por el, yo nunca llegare a ese nivel de control de photoshop, pero porque tampoco me interesa. Para mi la fotografia es saber captar un momento, controlar la camara para que la imagen salga perfecta, nada mas, fuera de ahi esta la edicion o procesado de imagen como se hacia antiguamente con los revelados. Pero todo lo que se pase de eso, para mi no es fotografia

De acuerdo con Shot. Una cosa es el revelado o procesado para convertir el RAW a un formato más o menos universal, y otra cosa es el retoque buscando efectos artísticos u originales.
También todas mis (me temo que malas) fotos del foro salen de DPP, es el único programa que utilizo.

Creo que este tema ha estado, está y seguirá estando en la conversación de todos ( o casi todos ). Yo he puesto un enlace de una persona que no "retoca" sus imágenes solamente las "revela" ( por cierto con DPP ).

¿Que es ajustar?, ¿Que es revelar?, ¿Que es procesar?, ¿Que es retocar?, ...

En mi humilde opinión, todos los ajustes que realices para variar el contraste, brillo, balance, ... son meros ajustes globales de la imagen para conseguir algo que tu deseas y que en la mayor parte de las ocasiones puedes conseguirlas con unos ajustes más finos con tu cámara.
Otra opción (que yo también realizo en demasiadas ocasiones) es retocar la imagen con programas como PS para variar características de la imagen por zonas o de forma parcial, algo que también se realizaba en la era analógica ( no estamos inventando demasiadas cosas ).

Como se pide en este hilo, flashpoint desea ver fotos sin procesos que no se puedan conseguir con los adecuados ajustes de tu cámara y así poder valorar más adecuadamente las posibilidades de las mismas.

Ahora bien. Con el ejemplo que yo he presentado (Jose B. Ruiz) podemos no solo ver las posibilidades de su 5D Mark II sino que podemos ver que no es suficiente tener una buena cámara y objetivo sino que hay que saber componer, comprender la luz, ...

Y me sigo preguntando. ¿Consideráis retoque estas acciones?:

- Colocar un filtro, degradado, de efectos varios, ... delante de tu objetivo para conseguir unos resultados distintos a los que tu cámara y objetivo a secas son capaces de conseguir. (Lo mismo se puede conseguir con software tipo tiffen dfx).

- Colocar un fondo artificial detrás de una flor para simular un contraluz, un bokeh, ... (Lo mismo se puede conseguir por software).

- Utilizar geles de colores en flashes para alterar, controlar los balances de luz.

- El proceso interno que realizan las cámaras digitales para transformar la imagen captada en el sensor con el patrón Bayer para conseguir algo más comprensible a nuestros ojos mediante el demosaicing.

...

Bueno, esto seguirá siendo una discusión de opiniones varias. Pero lo más importante es disfrutar de la fotografía sea como sea.

Un Saludo.

Tu estas hablando de otra cosa, no de simple procesado o revelado, practicamente hablas de diseño grafico y eso es otro tema donde evidentemente las fotografias pasan a ser parte de otro tipo de trabajo.
Quien inicio el post lo que quiere son fotos sin tocar y para mi eso son fotos sin terminar. Negarse al uso del ordenador para mejorar las fotos es ilogico. No me imagino un retrato de una modelo con una espinilla, o sin suavizar la piel, o un paisaje de colores mustios o el color negro sin ser negro...

Iniciado por macaluan

Ok Alejandro, no te falta razon, hace tiempo no habia photoshop, ni archivos RAW...etc, pero una cosa es editar una foto y otra inventarte algo que no existe, y eso es de lo que yo hablo. Para mi eso no es fotografia. No se puede hablar de buen fotografo de un tio que tiene una galeria llena de imagenes creadas a golpe de raton, que es un mago del photoshop? pues si, chapeau por el, yo nunca llegare a ese nivel de control de photoshop, pero porque tampoco me interesa. Para mi la fotografia es saber captar un momento, controlar la camara para que la imagen salga perfecta, nada mas, fuera de ahi esta la edicion o procesado de imagen como se hacia antiguamente con los revelados. Pero todo lo que se pase de eso, para mi no es fotografia