Tema: Comparativo en 4 fotos. 18-55 mm IS vs 50 mm 1.8 II

gracias por esta demostración visual a una le queda claro que el 18-55 es para andar por casa

El 18-55 es un buen objetivo, la mala fama le viene la version antigua sin estabilizar, que efectivamente era bastante malo, pero las versiones actuales son buenas.
La comparativa es muy desigual, los retratos con el 18-55 los tienes que hacer como minimo a f5.6 porque no abre mas, mientras con el 50mm desde f2.8 ya tienes excelente calidad y desenfoque del fondo para aislar al modelo.
un saludo

Agregué retratos familiares con luz natural respetando los mismos valores de ISO, que creo que es a donde está orientado el uso de este lente. Como ven, se nota un poco más de definición (tampoco es tan notoria, un poco más nomás).

Pero una vez más, sigo defendiendo al 18-55 IS. Es un excelente lente para el uso de aficionados.

Yo estoy muy contento con la calidad óptica de mi pISa, pero no tanto con su calidad de construcción, velocidad de enfoque y luminosidad y lo comparo con el otro objetivo que tengo (canon 85/1.8) y el segundo es mejor en TODO. Y ya si te digo un L...

El pISa es un objetivo genial para empezar y para muchos dará calidad suficiente para sus deseos pero si hubiera comprado la cámara con un Tamron 17-50/2.8 (el no IS) probablemente me quedaría objetivo para rato y no me pasaría como con el pISa que estoy desando dejarlo en cada y coger solo el 85 xD.

El problema que yo le veo es que cuando uno empieza en esto esta un poco perdido y se compra el kit de iniciación.

Yo por lo que me gaste en mi 500d + pISa + funda + tripode malo. Podría haber comprado 40d de segunda mano + 17-50 2.8 + un trípode menos malo y ahora que entiendo más (muy poco más) estaría más contento y en general creo que a muchos nos a pasado eso, de no invertir bien en las primeras compra.

Y volviendo a la comparativa yo si veo mejora en las fotos con el 50 y supongo que si haces algún recorte se verán más.

Está claro que por el coste que tiene el 50mm es una compra fantástica. Desde que lo tengo no uso prácticamente el pISa.

Iniciado por Felix de Vega

la mala fama le viene la version antigua sin estabilizar, que efectivamente era bastante malo

No estoy de acuerdo, yo tengo esa versión antigua, el pisa original, y no es para nada malo, salvo que la ausencia del estabilizador se considere algo malo. Posteriormente me hice con el estabilizado versión I, y no aprecio una mejora sustancial en la calidad de imagen, lo único reseñable es que el IS ofrece bastante más contraste, pero no más nitidez ni mejor color (al menos en las pruebas que hice con mi EOS 300D)...

En cuanto al 50mm 1.8 II, también hice pruebas comparándolo con el 18-55, el 18-55 IS y un 28-80 II (procedente de un kit de EOS analógica), y claramente el más nítido es el 50mm sin ninguna duda. El peor parado (como era de esperar) el 28-80 ...

Saludos.

Iniciado por Agustin76

Agregué retratos familiares con luz natural respetando los mismos valores de ISO, que creo que es a donde está orientado el uso de este lente. Como ven, se nota un poco más de definición (tampoco es tan notoria, un poco más nomás).

Pero una vez más, sigo defendiendo al 18-55 IS. Es un excelente lente para el uso de aficionados.

No se de donde sacas que se ve más definición con el 18-55mm.

En las dos primeras se ve que el 18-55 a 55 presenta algo de aberración/halo en las zonas de alto contraste (mira la antena en ambas fotos).

En las dos siguientes, en el perfil de los edificios contra el cielo se nota de nuevo algunas aberraciones cromáticas en el 18-55mm pero no se aprecian en el 50mm, claro que con fotos tan pequeñas en tamaño es dificil cuántificarlo quedando en una apreciación meramente subjetiva.

En los retratos no veo donde destaca el 18-55m, habría que ver las fotos a nivel de punto, y es más que probable que el 50mm siga ganando al 18-55mm en definición. Ten presente que al reducir las fotos se pierde detalle (si la tuvo como si no la tuvo) vamos que tendemos a igualar resultados.

Si miras cualquier review seria de ambas lentes verás que el 18-55mm es menos nítido que el 50mm f/1.8 en igualdad de condiciones, por encima de f/5.6 tienes que lidiar con la difracción en cuerpos APS-C así que f/8 lo descarto pues se perdería nitidez nuevamente.

P.D. No me había percatado que se trataba de una 450D, no debería presentarse difracción a f/8 con esta cámara.

Iniciado por NerveNet

No se de donde sacas que se ve más definición con el 18-55mm.

Nunca dije que el 18-55mm IS sea mejor que el 50mm.

Dije que el 50mm tiene tan solo un poco más de definición que el 18-55mm IS y sobre esta base, sostengo que el 18-55mm IS es un excelente objetivo para el uso del aficionado que no pretenda hacer dinero con la fotografía, simplemente disfrutar de un pasatiempo, y que el seudónimo de "PISA" no se lo merece.

Iniciado por Agustin76

Nunca dije que el 18-55mm IS sea mejor que el 50mm.

Dije que el 50mm tiene tan solo un poco más de definición que el 18-55mm IS y sobre esta base, sostengo que el 18-55mm IS es un excelente objetivo para el uso del aficionado que no pretenda hacer dinero con la fotografía, simplemente disfrutar de un pasatiempo, y que el seudónimo de "PISA" no se lo merece.

Te cito:

Iniciado por Agustin76

Como ven, se nota un poco más de definición (tampoco es tan notoria, un poco más nomás).

No indicas cual lente he supuesto que hablabas del 18-55mm, también podría ser el 50mm...

Una prueba casera que funciona muy bien es hacer fotos a un periódico, luego amplías el detalle del centro y esquinas, verás fácilmente donde hay más definición.

En esto de la fotografía lo que a ti te puede parecer un poco más de definición es la diferencia entre en el día y la noche para otros, en este caso la diferencia es mucha, una cosa es tener las esquinas nítidas desde f/4 con el 50mm y otra muy distinta es que ni con f/8 a 55mm lo consigues con el 18-55mm.

Si hablamos ahora del centro de imágen el Canon EF 50mm f/1.8 II puedes tranquilamente abrir el diafragma a f/2.8 y obtendrías resultados más o menos similares al 18-55mm a f/5.6, ganas dos pasos de luz, con lo que puedes bajar de ISO 400 a ISO 100 (o subir la velocidad), acortas la PDC con lo que el fondo saldrá algo más borroso aunque la profundidad de lo que parezca enfocado se reduce bastante.

Yo no calificaría como "excelente objetivo para el uso del aficionado", si no como "objetivo adecuado para uso aficionado", para mi excelente sería el 50mm f/1.8 II.

Yo no compararía un objetivo que no tiene nada que ver sus prestaciones con otro de prestaciones totalmente diferentes.
Si uno abre a f/1.8, el otro es zoom. El que opine que con un fijo te mueves para adelante o para atrás y solucionado, que me diga que ópticas tiene.
Por otro lado, yo no habría puesto con que óptica se han hecho las fotos, jeje
Sin tener ningún interés (estoy "cubierto" con mi Tamron 17-50mm f/2.8), yo tb agradezco la comparativa, se aprende muchisimo.

Salu2

P.D. Alguien ha hecho pruebas con el fijo 85mm f/1.8 y un Copito a 85mm?

Iniciado por enricvision

Yo no compararía un objetivo que no tiene nada que ver sus prestaciones con otro de prestaciones totalmente diferentes.
Si uno abre a f/1.8, el otro es zoom. El que opine que con un fijo te mueves para adelante o para atrás y solucionado, que me diga que ópticas tiene.
Por otro lado, yo no habría puesto con que óptica se han hecho las fotos, jeje
Sin tener ningún interés (estoy "cubierto" con mi Tamron 17-50mm f/2.8), yo tb agradezco la comparativa, se aprende muchisimo.

Salu2

P.D. Alguien ha hecho pruebas con el fijo 85mm f/1.8 y un Copito a 85mm?

Estoy de acuerdo con que comparar un fijo con un zoom no es una comparativa "justa", pero el caso es que se hacen tales comparativas.

Una cosa es que estés "cubierto" con un objetivo y otra decir que es "excelente". El PISA no es excelente, quizás adecuado, contenido, económico e interesante pero de ningún modo excelente.

P.D. Recuerdo una comparativa divertida entre el Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM II y el Canon EF 20mm f/2.8 USM, me convenció para que no me comprase el L...