Tema: Pruebas Carl Zeiss Planar 1.4/85 T*

Iniciado por Carso

Creo que aqui hay un pequeño lio. La densidad de pixeles en la nikon es superior pero el numero de pixeles totales es aprox. igual en ambas. No entiendo que digas que la nikon ofrece una resolucion teorica muy superior cuando al final se trata simplemente de "proyectar" la misma imagen en una superficie mayor (5d) o menor (d2x) pero de igual resolucion (la capacidad resolutiva es igual). La gran diferencia esta en que la d2x al "concentrar" la misma imagen en una zona mas pequeña exige un mayor rendimiento a la optica (que debera resolver mayor detalle para estar a la altura de la 5D, ya que utiliza una superficie menor de cristal para proyectar la misma imagen).
Evidentemente estamos hablando de focales equivalentes (focales que generen el mismo angulo de vision en ambas maquinas).

Hablo de resoluciones maximas teoricas, tenemos un numero de fotocaptadores y un tamaño de sensor, en la eos 5d el sensor mide 24x36 mm y hay 4368x2912 fotocaptadores, la resolucion maxima teorica en pares de lineas seria de aprox 60. El sensor de la d2x es bastante inferior en tamaño, con un numero de fotocaptadores similar, por lo que la resolucion teorica maxima en pares de lineas por mm. se eleva hasta 90 es un simple calculo matematico.
saludos

Iniciado por josin

Hablo de resoluciones maximas teoricas, tenemos un numero de fotocaptadores y un tamaño de sensor, en la eos 5d el sensor mide 24x36 mm y hay 4368x2912 fotocaptadores, la resolucion maxima teorica en pares de lineas seria de aprox 60. El sensor de la d2x es bastante inferior en tamaño, con un numero de fotocaptadores similar, por lo que la resolucion teorica maxima en pares de lineas por mm. se eleva hasta 90 es un simple calculo matematico.
saludos

si , hay mayor nº de fotocaptores / m.m. en la nikon pero el nº de pixels es el mismo en ambas , luego la resolución final de ambas es la misma.Es como hacer un litro de refresco a base de zumo concentrado:nikon hecha menos cantidad de zumo pero más concentrado que canon y lo rellena de agua hasta 1 litro ,canon hecha más zumo pero menos concentrado y luego tambión rellena hasta 1 litro , al final el sabor es el mismo ya que hay en ambos la misma cantidad de moléculas (pixeles) de zumo .

Iniciado por juanito

si , hay mayor nº de fotocaptores / m.m. en la nikon pero el nº de pixels es el mismo en ambas , luego la resolución final de ambas es la misma.Es como hacer un litro de refresco a base de zumo concentrado:nikon hecha menos cantidad de zumo pero más concentrado que canon y lo rellena de agua hasta 1 litro ,canon hecha más zumo pero menos concentrado y luego tambión rellena hasta 1 litro , al final el sabor es el mismo ya que hay en ambos la misma cantidad de moléculas (pixeles) de zumo .

Vamos a ver, tenemos 4368 fotocaptores en 36 mm, luego hay 121 captores por mm, luego la maxima capacidad resolutiva teorica es de 60 pares de lineas por mm (un fotocaptor para linea negra y otro para linea blanca). Es la definicion clasica de resolucion, la capacidad de discernir entre un mayor o menor numero de lineas blancas y negras por mm. Todos estos terminos teoricos vienen muy bien desarrollados en el siguiente articulo, bastante exhaustivo: http://www.macuarium.com/cms/index.p...=255&Itemid=90

Iniciado por josin

Vamos a ver, tenemos 4368 fotocaptores en 36 mm, luego hay 121 captores por mm, luego la maxima capacidad resolutiva teorica es de 60 pares de lineas por mm (un fotocaptor para linea negra y otro para linea blanca). Es la definicion clasica de resolucion, la capacidad de discernir entre un mayor o menor numero de lineas blancas y negras por mm. Todos estos terminos teoricos vienen muy bien desarrollados en el siguiente articulo, bastante exhaustivo: http://www.macuarium.com/cms/index.p...=255&Itemid=90

Lo que dices es básicamente cierto, pero un tanto confuso y desde luego la afirmación de "la calidad de imagen de la nikon deberia ser muy superior en terminos de resolucion" me parece incorrecta:

Es cierto que el sensor "resuelve" mas detalle. Si al sensor de la 5D y al de la d2x le ponemos delante el mismo objetivo el trozo recortado de la 5D para que coincida en tamaño con el de la d2x tendra menos resolución y obviamente menos detalle que el de la d2X. Lo cual que significa?. Pues que es mejor un sensor pequeño (con mas densidad de píxeles) que tener que recortar una imagen por falta de tele (por ejemplo). Pero ojo!, que estamos recortando el resto del sensor de tamaño completo. Creo que no es una comparación justa, no?. Lo justo es comparar la misma focal equivalente, y ahí no hay ninguna ventaja del sensor pequeño con mayor densidad de píxeles, porque los píxeles totales son los mismos (en el caso de las cámaras comentadas). La ventaja está, en este caso, del lado de la 5D no solo porque fotocaptores mas grandes implican ventajas frente al ruido y al rango dinámico, sino porque mayor densidad de píxeles implica mayor requerimiento de la óptica (pues ésta debe ser capaz de resolver, también, mas detalle). No puede haber, por lo tanto, mayor calidad de imagen teórica en un sensor con mayor densidad de píxeles, sino todo lo contrario. En otro caso nos iriamos de cabeza a los minúsculos sensores de las compactas no?.

Saludos.

Iniciado por Carso

Lo que dices es básicamente cierto, pero un tanto confuso y desde luego la afirmación de "la calidad de imagen de la nikon deberia ser muy superior en terminos de resolucion" me parece incorrecta:

Es cierto que el sensor "resuelve" mas detalle. Si al sensor de la 5D y al de la d2x le ponemos delante el mismo objetivo el trozo recortado de la 5D para que coincida en tamaño con el de la d2x tendra menos resolución y obviamente menos detalle que el de la d2X. Lo cual que significa?. Pues que es mejor un sensor pequeño (con mas densidad de píxeles) que tener que recortar una imagen por falta de tele (por ejemplo). Pero ojo!, que estamos recortando el resto del sensor de tamaño completo. Creo que no es una comparación justa, no?. Lo justo es comparar la misma focal equivalente, y ahí no hay ninguna ventaja del sensor pequeño con mayor densidad de píxeles, porque los píxeles totales son los mismos (en el caso de las cámaras comentadas). La ventaja está, en este caso, del lado de la 5D no solo porque fotocaptores mas grandes implican ventajas frente al ruido y al rango dinámico, sino porque mayor densidad de píxeles implica mayor requerimiento de la óptica (pues ésta debe ser capaz de resolver, también, mas detalle). No puede haber, por lo tanto, mayor calidad de imagen teórica en un sensor con mayor densidad de píxeles, sino todo lo contrario. En otro caso nos iriamos de cabeza a los minúsculos sensores de las compactas no?.

Saludos.

Vamos a ver, no nos perdamos, lo que yo trato de discutir es la afirmacion de que no vale la pena emplear objetivos de gran resolucion con el sensor de la 5d porque la relativamente escasa capacidad de resolucion del sensor de la 5d (60 pares de lineas por mm) es superada por la practicamente totalidad de los objetivos actuales (discusion del foro macuarium) lo cual a mi, como a ti, me resulta dificil de aceptar, porque la experiencia muestra otra cosa. Yo tambien he comentado la ventaja del sensor grande en terminos de señal-ruido, pero no encuentro un argumento definitivo para rebatir las afirmaciones que se vierten en macuarium, en todo caso he apuntado algunas ideas, sin dar con la "tecla" completamente.
saludos

Bueno, aunque está claro que no tiene mucho sentido comparar el Zeiss 1.4/85 con el Canon 28-135 3.5/5.6 IS USM, a mi me ha servido para aprender algunas cosas.
Primero que el chip de confirmación de enfoque del anillo adaptador funciona sólo relativamente bien, desde luego hay que usarlo poniendo el diafragma a 1.4 y luego cerrándolo hasta donde te interese, pero en cualquier caso con mucho tacto. Varias fotos no me han salido bien enfocadas fiándome de él.
Segundo, y no tenía nada que ver con las pruebas... pero también he comprobado que el filtro UV Hoya que tengo en el Zeiss (y que ya no recuerdo de dónde salió) machaca considerablemente el contraste de las fotos, ya había leído por aquí que los filtros malos pueden empeorar las fotos pero no está de más verlo directamente.
Tercero, y tampoco me lo esperaba, no se si como resultado del anillo o del tipo de montura de las contax, para encuadrar exactamente igual a la misma distancia los dos objetivos, el Canon lo tengo que tirar aprox a 105mm
Y, en fin, aunque el sensor de la 30D pueda limitar considerablemente las posibilidades del Zeiss, aun así y comprobándolo muy cutremente, tiene más contraste y nitidez que el canon (como era de esperar claro). Eso sí, sin filtros...
Unas últimas afotos... no se qué hace flickr al subir las fotos pero en mi ordenador se ven bastante mejor y con más diferencia.
Saludos

Canon a 105mm; 100 asa; 5.6; 1/1600




Zeiss 100 asa; 5.6; 1/1600



Zeiss 100 asa; 2.8; 1/8000