Tema: ¿50 ó 40?

Hola,

Yo creo que el 40 sería más adecuado para callejear y aunque tenga "sólo" una apertura de 2.8 tambien tiene un desenfoque majo y buena nitidez. Si quieres mira este link con un análisis del EF 40 STM,que incluye una comparativa con el EF 50 1.8 II Canon 40mm f2.8 pancake review / 40mm vs 50mm | Cameralabs

Saludos

Iniciado por mikidakí

Hola,

Yo creo que el 40 sería más adecuado para callejear y aunque tenga "sólo" una apertura de 2.8 tambien tiene un desenfoque majo y buena nitidez. Si quieres mira este link con un análisis del EF 40 STM,que incluye una comparativa con el EF 50 1.8 II Canon 40mm f2.8 pancake review / 40mm vs 50mm | Cameralabs

Saludos

Olvidé mencionar que el 40 lo puedes encontrar nuevo por unos 160 euros, no tan "barato" como el 50 1.8 pero tampoco muy disparado de precio.
Saludos

Olvídate del 50, no tiene nada que ver con el 40.. ni 1.8 ni leches. A mucha gente le encanta, por su precio está muy bien, a mí no me hacia mucha gracia cuando lo tenía que usar por obligación, enfoque catastrófico y nítido a partir de f64. De hecho yo tenía un 50 1.4, y lo cambie por el 40.. y son 2 pasos de luz que no echaré de menos.

También es verdad que con el 40 vas a poder callejear mejor, pero retratar peor, así que quizá coge el que mejor se adapte al uso mayoritario que pienses darle. Y el 35, por lo que he visto, no tiene mala pinta, viejete, pero calidad óptica buena, lo mejor sería que pudieras probarlos y ver.

Iniciado por bambie

Olvídate del 50, no tiene nada que ver con el 40.. ni 1.8 ni leches. A mucha gente le encanta, por su precio está muy bien, a mí no me hacia mucha gracia cuando lo tenía que usar por obligación, enfoque catastrófico y nítido a partir de f64. De hecho yo tenía un 50 1.4, y lo cambie por el 40.. y son 2 pasos de luz que no echaré de menos.

También es verdad que con el 40 vas a poder callejear mejor, pero retratar peor, así que quizá coge el que mejor se adapte al uso mayoritario que pienses darle. Y el 35, por lo que he visto, no tiene mala pinta, viejete, pero calidad óptica buena, lo mejor sería que pudieras probarlos y ver.

Nítido a partir de f64 pero, son 4 pasos de luz, no 2... igualmente optaba más por el 40... ah, y para retratos utilizo el 85 que tengo, no lo utilizaria para retratos...

gracias a los dos por vuestros comentarios!

Iniciado por Keviin74

Nítido a partir de f64 pero, son 4 pasos de luz, no 2... igualmente optaba más por el 40... ah, y para retratos utilizo el 85 que tengo, no lo utilizaria para retratos...

gracias a los dos por vuestros comentarios!

Con el 1.4 son 2 pasos de luz frente a 2.8.

Mucha gente confunde los pasos de luz enteros con los tercios con los que suelen avanzar los cierres de diafragma.

Tabla básica de toda la vida: 1 / 1.4 / 2 / 2.8 / 4 / 5.6 / 8 / 11 / 16 / 22 / 32 / 44 / 64 ......

Para ser más exactos, de 1.8 a 2.8 hay 1 paso y 1/3 de diferencia.

Yendo por tercios seria 1.8-2.0-2.2-2.5-2.8

Respecto a tu duda, yo (en MI caso) vería interesante 35+50,porque 40-50 me parece demasiado junto. Aunque no es mala idea tener ese 40,porque al ser pancake ocupa poco y no molesta llevarlo de extra.

Que fácil es aconsejar a alguien, y que difícil cuando se trata de nuestro dinero! Jajaja


Edito: acabo de leer el límite de presupuesto, en ese caso yo me iría a por el 40 por el tema del tamaño. Puedes ir con el 85 y llevar el 40 en el bolsillo, y usarlo cuando te haga falta

Pues Kevin, si no vas a usar el 40 para retrato, yo me quedaba con el de cabeza, además como bien te diceo neofito el 40 te lo metes en el bolsillo del pantalón casi.

Y si, me refería de 1.4 a 2.8, y van 2 pasos como te dice vario.. imagina los pasos que hay hasta f64 con el 50!!

Pues justo ando en las mismas.

Tengo una 5D, y por otra me encantan los objetivos fijos. He usado y probado hasta el momento tres de los 50mm que tiene Canon (f/1.8 II, f/1.4 USM y el f/2.5 Compact Macro), además de tener el Canon EF 35mm f/2 y estando en espera de recibir un Canon EF 40mm f/2.8 STM.

He de decir que la focal de 50mm me encanta, también es cierto que todos los 50mm son flojitos a plena apertura ( siendo el f/2.5 el que menos), cuando cargaba el 50mm también me llevaba un 28mm siendo mi triumvirato de focales/lentes 28/50/135.

Quería darle matarile al 28mm, usando una focal más corta, así que me hice con el 35mm f/2, el 35mm me da ese poquito más para que puedas hacer algún paisaje, en interiores pequeños ganas también (según se mire), sin embargo, no me gusta como quedan los retratos con el 35mm cosa que no me ocurría con el 50mm (tema de como distorsiona el campo de visión)

Debo decir que suelo hacer fotos diurnas, y que generalmente cierro de f/4 a f/8, con lo que los defectos que tenga el 35mm quedan mitigados, a plena apertura con el 35m hago poca cosa. Alguno se preguntará que para que quiero un 35mm f/2 si lo uso a f/4, la respuesta corta es que no me da para un 35mm f/1.4L.

El 40mm no me convencía, pero viendo las críticas positivas que tiene quiero probarlo.

La idea es acabar con un conjunto de sólo dos fijas, un 35 ó 40mm y un 135mm.

Otra opinión más... el 35 f2 ideal por focal y mal por enfoque, el 50 f1.4 ideal por abertura pero algo largo teniendo el 85, y el 40 f2.8 entre los, no abre mucho pero da mucha calidad.

Entre el 50 y el 40 no hay duda, el 40 mejor en todo. Menos luminoso? Suficiente con 2.8...

...creo que ya no hay dudas, entre el 50/1,8 (incluso el 50/1,4) y el 40/2,8STM, el personal que ha probado la tortita es mayoritariamente partidario de esta nueva lente aún perdiendo ese punto de luminosidad, y los que dan su opinión sin haberla probado se escuchan/leen cada vez menos.
A fuerza de ser sinceros, como ya he expresado en otras ocasiones, 40 y 50 son complementarios a fuerza de ser ser próximos y para mi imprescindibles ambos, pero hay que mojarse cuando uno expresa su opinión y si a callejear se refiere, tanto en APS-C como en FF el 40mm es imbatible....me quedo con el 40 en ambos formatos.