Tema: Angulares a máxima apertura: ¿Os enfoca donde queréis?

Quedate tranquilo, vi las fotos, están perfectas.

Esa falta de nitidez (que tampoco es tanta) es absolutamente normal cuando querés hacer un paisaje a f2.8.

Me pasa lo mismo con el 50mm 1.8 II.

No solamente por la hiperfocal es que se usa f8 en los paisajes.

Y te repito, el lente está enfocando, en Lightroom" target="_blank">Lightroom usando la lupa las hojas se ven bien, obviamente no están nítidas como en un retrato a 1 metro, pero para ser f2.8, el objetivo enfocó bien.

Acordate que estás trabajando con un sensor APS-C y con un objetivo de marca genérica para aficionados, que de mejor contraste que el 18-55 IS no quiere decir que el Tamron sea un objetivo profesional como la serie L de Canon.

Vamos a ver... ¿Que está enfocado? Será tu vista, porque la mía me dice que no.

Las palmeras están a 3 metros, y si enfocara bien, estaría igual de nítido que con el enfoque central y reencuadrando.

Es imposible hacer una foto a f/2.8 en interior y enfocar donde quieres, pues se vá el foco (si es que enfoca) donde quiere.

Revisa ese 50mm, porque los dos que he tenido enfocaban a la perfección desde f/1.8 donde yo quería.

Bueno, vos quedate con el tuyo y yo con el mío que anda perfecto. Mis retratos a f2.8 salen tal cual los busco.

Échale un vistazo a esto:

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Nikon) - Review / Test Report - Analysis

Y en particular, cuando dice "Unfortunately the lens has a less than desirable characteristic - at 17mm it suffers from very strong field curvature which can render the outer corners out-of-focus". En castellano: que en ese objetivo y a 17mm, el plano de enfoque está muy curvado. Es decir, que si fotografiases una pared completamente plana, aunque tuvieses la cámara perfectamente perpendicular a la pared, las esquinas aparecerían desenfocadas (y digo desenfocadas, no poco nítidas, que no es lo mismo). Análogamente, entiendo que si enfocas usando un punto lateral, la cámara enfocará a una distancia diferente que si enfocas con el punto central y después re-encuadras; y creo que esto concuerda con las pruebas que tú has hecho.

En dos palabras, que me temo que es una "característica poco deseable" de ese objetivo... o quizás es que lo he entendido yo mal.

Gracias Edu por tu respuesta y enlace. El objetivo es un Sigma, no sé hasta qué punto tendrá compartirá esta misma característica de los tamron.

Con esa apertura es normal que sólo la parte central tenga nitidez, y más aún tratándose de un 17mm. Lo que tienes que hacer es cerrar a 5.6 o incluso 8, como dice Agustín. Pero bueno, de todas formas, qué necesidad hay de enfocar unas palmeras con esa apertura? No se puede tener luz, nitidez y velocidad a la vez.

Iniciado por Brugal

Gracias Edu por tu respuesta y enlace. El objetivo es un Sigma, no sé hasta qué punto tendrá compartirá esta misma característica de los Tamron.

Te dijo lo mismo que te dije yo, que es algo normal en el objetivo pero solamente escrito por un americano y al él le das las gracias?

Increible... Después me dicen a mí que agredo por agredir, al menos no soy el único, ja!

Gracias por las respuestas, a tí también Agustín.

No tiene sentido alguno enfocar a unas palmeras. El objetivo es nuevo y estaba probándolo. Si no me enfoca más que con el punto central en "buenas condiciones", no quiero pensar como enfocará en interiores donde por la poca luz necesite esa apertura, o cómo enfocará a la noche en plena calle.

Sigo sin entender que sea "normal" este comportamiento de la lente y la vendan como un f/2.8 cuando es inservible.

Una de las reviews que leí y me decantó por él, fué la de digitalcameralens, donde se puede leer: "...La nitidez y el contraste en los dos tercios centrales de todo el rango focal desde su mayor diafragma es de un notable alto. Las esquinas no se quedan atrás con la excepción a las correspondientes de los 17 mm., zona que ha mostrado ser la menos favorable..." Lo leí, lo releí. No esperaba una nitidez deslumbrante en las esquinas, ni me quejo de su falta, sino de la carencia de enfoque con los puntos periféricos. Todo se resume en que si este objetivo a f/2.8 sólo puede enfocar con el punto central, Sigma nos dá coba. Tal cual.

Iniciado por Brugal

Gracias Edu por tu respuesta y enlace. El objetivo es un Sigma, no sé hasta qué punto tendrá compartirá esta misma característica de los tamron.

Tienes razón: estuve buscando información sobre el Sigma, porque ese comportamiento que explicabas me pareció muy curioso, y sin darme cuenta acabé saltando a una review del Tamron, que es el enlace que te puse. Es posible que el Sigma no tenga este problema, o que esté menos acentuado; he estado buscado pero no he llegado a ninguna conclusión clara.

Yo hice una prueba sobre la típica pared de ladrillo, y notaba un leve descentramiento hacia la derecha en la primera unidad, pero nada exagerada la diferencia de nitidez (teniendo en cuenta que en el centro no era "rabiosa").

He estado mirando el analisis de nitidez del Sigma 17-50 f/2.8 EX OS HSM y esta visto que a maxima apertura y minima dist. focal tiene poca definicion en las esquinas. Habria que tomar una apertura de entre f/4 y f/8 para obtener resultados aceptables. A f/5.6 es como mejor se comporta en todo el rango focal. Lo que ya no se es si en tu objetivo estos defectos son mas marcados que lo que debiera ser normal... Saludos

Used wide open at wide angle (17mm, ƒ/2.8) produces the ''worst'' corner softness - but even here it is comparatively light, matched nicely with a generous central area which is very sharp. As the lens is stopped down this corner softness abates gracefully, offering excellent sharpness by ƒ/5.6 (which is actually the best setting: diffraction limiting appears to set in at ƒ/8, noticeable by ƒ/11). Stopping down to ƒ/16 or ƒ/22 produces light softness across the frame.

(http://slrgear.com/reviews/showprodu...t/1329/cat/all)