Tema: Nitidez 40mm 2.8 & 50mm 1.8 en APS-C?

Normalmente una FF es mas exigente con las lentes que una APS-C.
Esta claro que son objetivos buenos pero limitados, por el precio que pagas no esperes mucho mas.

Saludos.

Iniciado por el5elemento

Normalmente una FF es mas exigente con las lentes que una APS-C.
Esta claro que son objetivos buenos pero limitados, por el precio que pagas no esperes mucho mas.

Saludos.

Uf, no estoy para nada de acuerdo. El 40mm es una óptica extraordinaria que se comporta muy bien con APS-C y en FF se sale. Podría perfectamente costar tres veces más de lo que vale y todavía sería una gran compra, es así de buena.

yo la gasto mucho con la 100D para viajar ligero y me encantan los resultados. Y estoy muy mal acostumbrado...

Iniciado por SpMPiErO

Hola, ya se ha hablado mucho de estos dos objetivos y, en cuanto a nitidez, sólo se comentan maravillas...
Pero... ¿en APS-C merecen la pena? (No parece que tengan suficiente resolución)

En el siguiente link se puede ver una comparativa del 40mm en FF y APS-C (1Ds Mk III y 60D, respectivamente)
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Si bien en FF me parece genial, en APS-C no veo una gran mejora respecto a objetivos zoom "normalitos"
Y teniendo en cuenta que su máxima apertura, 2.8, no es tan amplia... No sé yo si merecerá la pena

Quizás el 50 1.8 sí, por el aliciente de llegar a 1.8... Pero la calidad que se ve en FF deja bastante que desear a esa apertura... No me quiero imaginar la que dará en APS-C
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

¿Qué opináis? Gracias

Tienes razón SpMPiErO, se ha hablado mucho de estas ópticas y para muestras los foros dedicados a fotos con ambos objetivos dondé podrás ver como usuarios de cualquier nivel,con variedad de cámaras y bajo situaciones cotidianas exponen sus resultados. A mi en lo personal prefiero ver ( por mi nivel de novato-aprendiz) pool en flickr y los foros solo fotos con... Que pruebas de laboratorio o en ambientes muy controlados o reviews de especialistas, ya que lo que veo se acerca más a el uso que yo les doy.

En APS-C claro merecen la pena, 50mm 1.8 a ese precio??? calidad , nítidez, 2.8 STM y construcción a ese precio??

¿No miras una gran mejora entre zoom normalitos y estos dos?? ¿ los has probado? o solo por ver reviews... Y con que zoom los has comparado?? Te cuento MI experiencia. Tenia el 18-55mm is ( mal llamado pisa ) que viene de kit con mi MILde. Después me compre un 50mm 1.8 II la diferencia en colores y nítidez la NOTE de inmediato., luego vendí el 1.8 y me hice de un 50mm 1.4 USM ufff ... Genial, maravilloso... Pero el costo fue el triple respecto al 1.8.

Un conocido me dijo de su dilema entre el 1.8 y el 40 a 2.8 el los usaba y no sabía con cual quedarse. Vaya que pruebo el 40mm y que vendo el 50mm 1.4. Me compro el 40mm un flash, una sombrilla me sobra dinero y tengo más equipo y para mis usos quedo más que contento. No te vayas solo con el 1.8 de " más luminoso" resulta que a plena apertura no es tan nítido, y el 40mm a 2.8 si lo es.

Ahora pues te dejo dos fotos tomadas por tu servidor una con cada objetivo. No pretendo con ellas mostrar una excelentes fotos ya que no lo son solo son ilustrativas de lo que pueden dar ambas lentes en cierta apertura, colores y bokeh. El raw y tiff se ven todavía más los detalles al pasar a .JEPG se llega a perder algo.

50mm f 2.8 1/2 s



40mm 2.8 1/80s

Iniciado por el5elemento

Normalmente una FF es mas exigente con las lentes que una APS-C.
Esta claro que son objetivos buenos pero limitados, por el precio que pagas no esperes mucho mas.

Saludos.

De acuerdo en que una FF es más exigente que una APSC, Pero entre estas tambien una 7D es más exigente que una 550D, En lo que no concuerdo es que al menos el 40mm sea limitado. A mi me parece como a
PACOEOS y muchos más, una óptica extraordinaria sin pagar por ser "L".

FF es más exigente que APS-C en tanto que para una lente dada, el sensor APS-C no usa los bordes extremos del círculo de imagen, que siempre es peor que el centro. Pero en general los sensores APS-C son mucho más exigentes que los FF, puesto que la densidad de pixeles es mucho más alta. Sólo tenéis que fijaros en que en las páginas de reviews, a igualdad de MP (p.e. 70D y 6D con 20MP), la resolución de una misma lente es notablemente más alta con FF. Por tanto, con FF se puede usar una lente peor para obtener la misma resolución que en APS-C.

Iniciado por SpMPiErO

Hola, ya se ha hablado mucho de estos dos objetivos y, en cuanto a nitidez, sólo se comentan maravillas...
Pero... ¿en APS-C merecen la pena? (No parece que tengan suficiente resolución)

En el siguiente link se puede ver una comparativa del 40mm en FF y APS-C (1Ds Mk III y 60D, respectivamente)
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Si bien en FF me parece genial, en APS-C no veo una gran mejora respecto a objetivos zoom "normalitos"
Y teniendo en cuenta que su máxima apertura, 2.8, no es tan amplia... No sé yo si merecerá la pena

Quizás el 50 1.8 sí, por el aliciente de llegar a 1.8... Pero la calidad que se ve en FF deja bastante que desear a esa apertura... No me quiero imaginar la que dará en APS-C
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

¿Qué opináis? Gracias

Ya opinaron los demás.

¿Para qué quieres un 40mm o 50mm? ¿Qué fotos quieres hacer? ¿Piensas hacer vídeo con ellas?

Iniciado por PACOEOS

Uf, no estoy para nada de acuerdo. El 40mm es una óptica extraordinaria que se comporta muy bien con APS-C y en FF se sale. Podría perfectamente costar tres veces más de lo que vale y todavía sería una gran compra, es así de buena.

Totalmente de acuerdo, el 40 lo llevo en la 5D y me da unos colores y una nitidez tremenda, la pillé por 130€ y está a la altura del 85 1.8 que está en 350. Los colores, por supuestisimo que a la altura de los L.

saludos

Gracias por las opiniones

En concreto los he comparado con el 18-135 STM y el 15-85 USM. Viendo los resultados de the-digital-picture, montándoles en una misma APS-C (la 60D en la web) no se ve gran diferencia en cuanto a la calidad. Y como la luminosidad tampoco es tan alta para ser una óptica fija, pues no sé...

La idea principal es sacar fotografía de interiores (y también puede que acabe grabando un corto con él, pero en MF seguramente)
Como no dispone de estabilizador, de cara a una fotografía estática no voy a ganar gran cosa en cuanto a velocidad/ISO (por no decir nada), pero sí para motivos móviles como personas o animales. Me echa para atrás el hecho de que 2.8 no es tan luminoso y que además la calidad no va a ser mucho mejor que con esos zooms. http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Otra cosa MUY diferente es en FF, donde se ve una calidad asombrosa en ambas lentes a partir de 2.8

La verdad es que también ando mirando algún fijo manual de los que rinden bien a máxima apertura, pero no sé qué tal irán para motivos móviles...

Conclusión: Mil opciones y nada claro jeje

Iniciado por SpMPiErO

Gracias por las opiniones

En concreto los he comparado con el 18-135 STM y el 15-85 USM. Viendo los resultados de the-digital-picture, montándoles en una misma APS-C (la 60D en la web) no se ve gran diferencia en cuanto a la calidad. Y como la luminosidad tampoco es tan alta para ser una óptica fija, pues no sé...

La idea principal es sacar fotografía de interiores (y también puede que acabe grabando un corto con él, pero en MF seguramente)
Como no dispone de estabilizador, de cara a una fotografía estática no voy a ganar gran cosa en cuanto a velocidad/ISO (por no decir nada), pero sí para motivos móviles como personas o animales. Me echa para atrás el hecho de que 2.8 no es tan luminoso y que además la calidad no va a ser mucho mejor que con esos zooms. http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Otra cosa MUY diferente es en FF, donde se ve una calidad asombrosa en ambas lentes a partir de 2.8

La verdad es que también ando mirando algún fijo manual de los que rinden bien a máxima apertura, pero no sé qué tal irán para motivos móviles...

Conclusión: Mil opciones y nada claro jeje

Si son fotos del tipo retratos en interiores quizás un flash externo te haga mejor servicio obteniendo una luz más homogénea haciendo rebotar la luz en paredes y techos, además de mantener el ISO entre 100 y 400 dependiendo de la velocidad y aperturas utilizadas. Si son fotos de arquitectura en interiores un 40mm o un 50mm me parecen demasiado largos, un flash probablemente tampoco ayude y necesitarás de un trípode, disparador y una fija por debajo de 20mm (ve preparando la billetera que las que hay no son baratas).

Si pretendes hacer vídeo el 50mm f/1.8 mkII recuerda que tiene un motor de enfoque convencional que no es silencioso, el del 40mm STM aunque es más silencioso no se si lo será en la misma medida que las otras lentes STM. Por otro lado el 40mm STM usarlo en manual no me gusta nada.

En cuanto a las lentes manuales, basta con que pruebes con las lentes que tengas en tu cámara, ya verás que con ese diminuto visor de las APS-C es más difícil acertar el enfoque manualmente. Por otro lado puedes probar qué longitud focal necesitas.

Es un buen consejo, lo tendré en cuenta!

También le he estado dando vueltas a lo del flash, pero molestaría a los animales y para el video no me serviría.
Además no tendría la opción de jugar con la profundidad de campo

Probaré lo de enfocar en manual guiándome por la confirmación d enfoque, a ver cómo se da.

Iniciado por SpMPiErO

Es un buen consejo, lo tendré en cuenta!

También le he estado dando vueltas a lo del flash, pero molestaría a los animales y para el video no me serviría.
Además no tendría la opción de jugar con la profundidad de campo

Probaré lo de enfocar en manual guiándome por la confirmación d enfoque, a ver cómo se da.

Por supuesto que puedes jugar con la profundidad de campo y un flash, la cuestión es que te toca trabajar un poco más.

Si por ejemplo a 40mm, 1/200s, f/4, ISO 200 y el flash a plena potencia (en manual) consigo una foto bien expuesta y necesito hacer la foto con más profundidad de campo por ejemplo usando f/5.6 puedes compensar con el ISO subiéndolo a 400 (1/200s, f/5.6, ISO 400). Que necesitas más como f/8 pues ISO 800, etc.

En este ejemplo compensamos la apertura con el ISO, pero puedes hacerlo con la potencia del flash (si hay margen) o la velocidad (aquí entramos en otro terreno), o todo a la vez.

Obviamente para vídeo necesitas otro tipo de iluminación...

Me refería a poder trabajar con mayores desenfoques gracias a una mayor apertura (2, 2.8) ya que el 18-135 STM a 50mm sólo abre hasta f/5