Tema: Magnates y conocedores de lentes, manifestaos

El 24-105 L no tiene especialmente buena fama porque aun siendo L no es especialmente bueno si lo comparas con los mejores L y tiene sus fallitos, pero realmente es muy completo y bastante bueno en todos los sentidos si lo comparas con objetivos digamos de los normalitos, y encima a día de hoy se encuentra relativamente barato. La realidad es que si no te vas a los verdaderos "pata negras" de mucho mucho dinero, todo muchas veces es muy subjetivo, y no ya tanto porque dependa de las propias exigencias y de lo que le parezca a cada uno, sino por la propia variabilidad de físicamente lo fino que va unitariamente cada objetivo. Por ejemplo yo tuve hace tiempo un 18-200 de Sigma como el que a ti te dejan y te gusta, y la realidad es que era (al menos esa unidad mía) francamente malo malo.

La nitidez es solamente una herramienta mas que se aplica a determinadas disciplinas.

Si nos dices que eres profesional y que tu especialidad es la fotografia en estudio, sea de bodegon o de modelos, donde nadie te corre, donde estas en tu propio espacio y con tu propia luz, entonces sí la nitidez se vuelve relavante.

Pero si haces reportaje, con momentos irrepetibles y con luz propia de la escena e ISOs altos, la nitidez es la ultima preocupacion de todas.

Yo desde que adquiri el 55-250mm al 50mm casi no lo volvi a usar.

Es mas nitido, pero es la unica ventaja sobre el 55-250mm. Y esa nitidez no se destaca cuando exhibo mis fotos en Facebook o cuando imprimo en plóter a 20x30cm.

Entonces, antes de preguntar por nitidez, deberias contarno en que disciplina fotografica usaras a tu nuevo objetivo.

Además de la nitidez estan el peso, el volumen, precision de enfoque, velocidad de enfoque, aberraciones cromaticas, distorsiones en bordes, etc, etc.

Para un reportaje el enfoque es crucial pero para un estudio es irrelevante, para el aficionado el peso y volumen es relevante pero para el profesional no, porque de eso come y el aficionado simplemente se cansa y vuelve dolorido a su casa, etc, etc.

Me sorprende que despues de usar el 50mm stm, te parezca que el Sigma 18-200 es nitido, pero si esa es tu sensación, no hay nada que objetar.

Respecto a tu duda, te puedo decir que el 17-55 es ampliamente superior al 18-55 stm en calidad y materiales de construcción, ópticamente te da mucha mejor saturación, contraste y fidelidad en la reproducción de los colores, además de mejor estabilizador. En resumen, es mejor en todo. Por otra parte, entre disparar a 55mm a f/2.8 o hacerlo a f/5.6, hay una diferencia abismal en posibilidades y control del la pdc.

Si vale la pena pagar esa diferencia de precio, es una pregunta que sólo puedes responder tú.

Espero haberte ayudado.

Saludos

Desde luego el 17-55 es muy superior al 18-55 como te comentaban anteriormente,yo lo tengo desde hace tiempo y es muy fiel uses donde lo uses,tiene sus defectillos ...como todos...pero te puedo asegurar que te sacará de más de un apuro cuando escasee la luz.
Todo depende para qué vayas a utilizarlo,pero si te decides meterlo en tu mochila no te arrepentirás.
Nunca encontrarás el objetivo perfecto,unos pecan de luminosidad ,otros de estabilizador otros de precio...mientras más lo pienses peor,más dudas te asaltaran.
No creo que te hayan servido de mucho mi aportación en este hilo..lo importante es conocerlo a fondo y así le sacarás todo el partido posible.
Un saludo

Yo no te recomendaría el 24-105 por nada del mundo.
Nunca me dió un buen rendimiento, con el tiempo me di más cuenta de lo malo que era. Ojo, tiene sus defensores, así que es la prueba que nunca se puede asegurar nada al 100%
A todo el mundo que conozco se le ha roto (y eso es un hecho).
Qué tal un 17-40? A mí me dió un resultado muy bueno.

Me parece que andas un poco errado en tus conclusiones. No hay "mejores objetivos" para ningún formato, ni siquiera para una cámara.
Un objetivo se escoge en función de su utilidad.
Así que creo kque deberías empezar por ver cual es el tipo de fotografía que te interesa y con ese criterio buscar la óptica que más se adapte a tu estilo y necesidades.

Un ejemplo de que la nitidez es relativa a cada disciplina:

55-250mm IS vs 50mm 1.8 II

Para que tengan una idea, hice con el 50mm la misma foto que con el 55-250mm pero como siempre, el foco falló. Para cuando pude tomar otra foto ya no estaba en la misma posición, pero por suerte la luz fue la misma así que igual me sirvió.

La mayor calidad del 50mm 1.8 II para Facebook o impresiones a 15x21cm o 20x30cm no se destaca para nada.

Entonces, si tu me dices que quieres un objetivo por ejemplo para fotografia aficionada de tus hijos, hoy por hoy y a mi criterio el 55-250mm es imprescindible en todo aspecto.

1/640, f2.8, ISO 1600

_MG_0339 (2) by Agustin Ezequiel, en Flickr


1/250, f4, ISO 1600

_MG_0334 by Agustin Ezequiel, en Flickr


Impresas a esos tamaños, es imposible percibir que alguno se destaque sobre el otro en cuanto a nitidez.

La primera es con el 50mm y la segunda con el 55-250mm

Gracias por todos los aportes, respecto al 17-55 quería conocer los puntos que lo hacen tan selecto entre las cámaras aps-c , con respecto a la diferencia entre el 50mm y el 18-200 sobre la nítidez, claro que la he notado. como en prácticamente todos los objetivos de distancia focal fija y los de distancia variable, respecto al 24-105 f/4 conocía que tenía algunos defectos pero no sabía que tenía tan mala fama,gracias por todas las respuestas.

probablemente la descripción de objetivo que busco es lo que solemos llamar un todoterreno, a ser posible no muy oscuro y que no se quede muy atrás en nitidez, nose si es mucho pedir... desconozco gran parte del catálogo... Gracias!

Los únicos objetivos zoom a f2.8 son:

1.- Canon EF-S 17-55mm f2.8
2.- Canon EF 24-70mm f2.8
3.- Tamron 17-50mm f2.8
4.- Sigma 17-50mm 2.8

Otros con diafragma de f2.8 no hay.

Tienes sí, el Sigma 17-70mm f2.8-f4. Sería lo más cercano a lo que estás buscando. Es el único que ofrece en APS-C un 17-70mm que comience a f2.8 y que cierre a f4 a su máxima focal.

F2.8 creo que lo mantiene desde los 17mm a los 28mm. Creo. Luego empieza a cerrar diafragma. Para video no es lo más útil un diafragma variable, pero para fotografía de reuniones en lugares cerrados un f2.8 entre 17-28mm es muy útil.

Iniciado por PACOEOS

Yo no te recomendaría el 24-105 por nada del mundo.
Nunca me dió un buen rendimiento, con el tiempo me di más cuenta de lo malo que era. Ojo, tiene sus defensores, así que es la prueba que nunca se puede asegurar nada al 100%
A todo el mundo que conozco se le ha roto (y eso es un hecho).
Qué tal un 17-40? A mí me dió un resultado muy bueno.

No sé, mi experiencia particular con el 24-105 L no es esa, ni a mí ni a miles de usuarios de ese objetivo se nos ha roto, y sin ser un "pata negra" tampoco es tan tan malo como para de forma generalista no usarlo ni tirarlo por los suelos.

Tal vez mi apreciación sea subjetiva y esté equivocado, me propongo a modo de al menos personalmente salir de dudas, realizar y enseñaros unas fotos comparativas con igual cámara, todas con diferentes objetivos frente al 24-105 f/4 L IS, teóricamente en casi todas debiera perder y por mucho este 24-105, ya veremos, puede ser interesante, en concreto serán las siguientes:

A 24mm:
EF 24 1.4 L II
TS-E 24 3.5 L
EF 16-35 2.8 L II

A 35mm:
EF 35 1.4 L
EF 16-35 2.8 L II
EF 28-70 2.8 L

A 50mm:
EF 50 1.2 L
EF 28-70 2.8 L
EF 28-135 3.5-5.6 IS

A 70mm:
EF 28-70 2.8 L
EF 70-200 2.8 L IS

A 85mm:
EF 85 1.2 L II
EF 85 1.8
EF 28-135 3.5-5.6 IS

A 100mm:
EF 70-200 2.8 L IS
EF 100 2.8 L IS
EF 100-400 4.5-5.6 L IS

Saludos.

Espero esos resultados ....creo que van a ser positivos,por la cuenta que me trae, estoy esperando recibir uno comprado a un compañero canonista