Tema: Para los más técnicos...

Técnicamente hacer foco es la convergencia de un haz de luz en un plano determinado (sensor) en el que se logre que los puntos que conforman esa imagen sean lo más pequeños posibles. Eso nuestro cerebro lo interpreta como foco.

Cuando los puntos se hacen más grandes se sobre enciman y eso lo percibimos como fuera de foco.

Cada sensor posee una tolerancia de error a la ubicación de esa convergencia del haz de luz. Puede ser ligeramente por delante o ligeramente por detrás del sensor. A esa tolerancia se lo denomina círculo de confusión.

El SENSOR de una full frame tendrá una mayor tolerancia (mayor círculo de confusión) que un sensor de menor tamaño. Es decir que el SENSOR tendrá mayor profundidad de campo que uno de menor tamaño.

Pero luego, como un sensor de menor tamaño posee un factor de recorte nos obliga a utilizar una focal menor para obtener el mismo ángulo de visión que en una full frame.

Entonces lo que ocurre es que en un sensor menor a un full frame la mayor profundidad de campo lograda así por una ÓPTICA menor subsume, supera y cancela a la menor profundidad de campo de ese SENSOR más pequeño.

A tu pregunta, si quieres saber el diafragma equivalente entre distintos factores de recorte entonces debes dividir la focal a usar en el de mayor tamaño por el diafragma que quieras averiguar: La profundidad de campo de un diafragma de f4 en full frame sería la misma que en un diafragma de f4/1.3 para la 1D= f3.

Pero siempre teniendo presente que esa mayor profundidad de campo ÓPTICA estará recayendo sobre un SENSOR de menor profundidad de campo. Que la óptica le gane la batalla al sensor no quiere decir que ese sensor no haya dado pelea, ja!

O sea, lo técnicamente correcto sería decir: que la CÁMARA 1D posee mayor profundidad de campo que una 5D. Y que al decir esto, todos entendamos que una CÁMARA es el conjunto ÓPTICA + SENSOR. Y que en una CÁMARA 1D estamos hablando de una OPTICA que generará una profundidad de campo mayor a la de su SENSOR. Sería incorrecto técnicamente hablando decir que "una APS-H" tiene más profundidad de campo, porque estaríamos dando capacidades ÓPTICAS a ese sensor, es como darle a ese sensor APS-H los "super poderes" de la óptica con la cual se lo utilizará.

RESUMEN:

Una cámara posee 2 profundidades de campo:

1.- La de su sensor a través del círculo de confusión

2.- La de la óptica con la que usemos a ese sensor.

Un sensor APS-H, APS-C, Micro 4/3, Semi Compacto y Compacto, todos esos SENSORES tendrán menor profundidad de campo (menor círculo de confusión) que un sensor Full Frame.

Pero todas esas CÁMARAS que utilicen esos SENSORES más pequeños generarán un factor de recorta tal, que utilizarán una ÓPTICA de menor focal que generará una profundidad de campo tan grande que cancelará a la menor profundidad de campo de ese sensor con factor de recorte.

Iniciado por Agustin76

****

Cada sensor posee una tolerancia de error a la ubicación de esa convergencia del haz de luz. Puede ser ligeramente por delante o ligeramente por detrás del sensor. A esa tolerancia se lo denomina círculo de confusión.

El SENSOR de una full frame tendrá una mayor tolerancia (mayor círculo de confusión) que un sensor de menor tamaño. Es decir que el SENSOR tendrá mayor profundidad de campo que uno de menor tamaño.

****

Lo pregundo desde la ignorancia. Y perdonad porqué últimamente estoy algo pesado en lo que respecta a este tema.

Agustin, ¿esa tolerancia de los sensores que comentas y que generan su particular "círculo de confusión", depende del tamaño del sensor o de la densidad de píxeles que éste posea?. (o sea, del tamaño de los píxeles que utilice)

Si es lo primero... no lo entiendo. Si es lo segundo... tiene su lógica.

Lo que sucede es que hasta hace poco, los sensores más pequeños solían fabricarse con pixeles más diminutos (densidad de píxeles más grande). Casi de forma sistemática todas las FF del mercado poseían pixeles más grandes que los de sus hermanas APS-C. Pero recientemente el mercado ha empezado a sacar sensores FF con pixeles de igual tamaño a las APS-C (5ds vs 7DMarkII)

Entendería que un sensor con píxeles más diminutos poseyera una menor tolerancia al "fuera foco" y por consiguiente su circulo de confusíón fuera más grande.
También tentendería que una FF a igual objetivo, diafragma y tomadas las dos fotos desde el mismo punto con respecto a una APS-c, como la FF capta una escena más amplia, pueda dar una sensación de menor PDC al caber en ella más planos fuera de foco.
También, como se dijo en otra ocasión, al tener la FF que cortar (para equiparar el factor de recorte) y ampliar en pantalla el mismo encuadre que la foto sacada con la APS-C, se percibirán más los planos fuera de foco por lo que también tendremos una menor PDC en este caso

Realmente me gustaría disponer de una 5Ds (una 5DsR no porque el hecho de no tener el filtro paso bajo añadiría una variable que actuaría de factor de confusión para las comparativas) para poder hacer una serie de pruebas respecto a todo esto. Porque mi hipótesis de trabajo sería que si hago una foto con la 5Ds y luego desde el mismo lugar con idéntico objetivo a igual abertura de diafragma, ISO, etc... con mi 7DMkII, obtendré idéntica fotografia cuando coja la imagen hecha con la 5Ds y recorte su parte central en un factor 1.6
Idéntica fotografía en cuanto a resolución, PDC (que es lo que nos ocupa), etc...
Si así fuera, podría demostrarme que realmente el tamaño del sensor no importa y sí el de la densidad de píxeles (tamaño de sus píxeles). Si por el contrario las dos imágenes fueran distintas, empezaría a tener que cambiar mis esquemas mentales (lo que vulgarmente se conoce como bajarse del burro) para aceptar esta realidad.

Gracias, la verdad que es un tema lioso. Por otra parte omití mencionar la influencia del diseño de la lente en la perspectiva de la imagen (distorsión de angular o compresión de tele...) y si eso puede marcar alguna diferencia importante. En fin, que cuando pueda haré la prueba y subiré los resultados para que los analicemos un poco.
Saludos!

Iniciado por bosch

Lo pregundo desde la ignorancia. Y perdonad porqué últimamente estoy algo pesado en lo que respecta a este tema.

Agustin, ¿esa tolerancia de los sensores que comentas y que generan su particular "círculo de confusión", depende del tamaño del sensor o de la densidad de píxeles que éste posea?. (o sea, del tamaño de los píxeles que utilice)

Si es lo primero... no lo entiendo. Si es lo segundo... tiene su lógica.

Lo que sucede es que hasta hace poco, los sensores más pequeños solían fabricarse con pixeles más diminutos (densidad de píxeles más grande). Casi de forma sistemática todas las FF del mercado poseían pixeles más grandes que los de sus hermanas APS-C. Pero recientemente el mercado ha empezado a sacar sensores FF con pixeles de igual tamaño a las APS-C (5ds vs 7DMarkII)

Correcto, depende del tamaño de los pixeles.

Historicamente las full frame poseían micrones de 0.6 y las APS-C de 0.3 (hablo de promedios, si vas a las tablas en internet te darán las medidas justas).

Si coges tu objetivo zoom, sea el 18-55 o el que sea haz una prueba:

Haz una foto sobre una mesa con un primer plano rollo paquete tabaco(o un objeto así inútil pero que tenga sus medidas) y pon otro más en el fondo.
El primer paquete debe coincidirte con una medida, digamos que te ocupe todos los puntos de enfoque que tienes en el visor. Y el segundo que se vea en el fondo. Y dispara por ejemplo a f:8

Con la misma f:8, tiras la cámara para atrás medio metro o un metro, y haz zoom para que el paquete de tabaco ocupe el mismo espacio en el visor(digamos los puntos de enfoque para una referencia fácil).

Debería ser la misma foto hecha a 18 que a 35??

comprueba la diferencia y nos cuentas