18-55 del kit vs SIGMA 18-50mm F3.5-5.6

**davidvr** · 26/05/06, 14:23:49

Pues eso, necesito un angular estandar y se me presentan dos opciones

Canon EF-S 18-55 (el del kit vamos)

SIGMA 18-50mm F3.5-5.6

¿qué opinión os merecen? del 18-55 de Canon hay bastantes comentarios.. no muy bueno en general. ¿alguien tiene el Sigma?

**davidvr** · 26/05/06, 14:30:34

Olvidaba decir que el Sigma es de la serie DC pero no es EX

**ASTURIES** · 26/05/06, 15:53:09

pues creo q por la luminosidad del sigma mas o menos sera como el canon, yo en este caso compraria el canon, mas vale malo conocido q bueno por conocer

, creo q si lo pudieras ver fisicamente quizas esto te ayude a decidir, el canon es de plastico...

un saludo

**El Pirata Robert** · 26/05/06, 16:19:49

Yo he tenido el sigma y funciona muy bien, lo cambie por el 28-105 no porque estubiera descontento con el, creo que es muy superior al canon pero tambien mas caro.

**Raúl** · 26/05/06, 17:32:49

El Sigma 18-50 f3,5-4,6 es muy similar al 18-55 del kit. Otra cosa es el 18-50 f2,8 EX. Ése si que es muy superior al del kit.

Casi te saldrá mejor pillar el del kit, por precio. Aunque el Sigma es barato, el del kit lo puedes encontrar fácilmente de segunda mano. Yo mismo puse a la venta uno hace un tiempo y todavía no lo he vendido. Si te interesa negociamos el precio.

Me he pillado un Sigma 17-70 con el que ando muy contento. Es prácticamente igual al 18-50 EX que tiene algo más de nitidez. Y ya si quieres algo mejor, no lo dudes el Canon 17-40L. También puedes esperar a que salga el nuevo Tamron, creo un poquito por encima del Sigma EX. El Canon 17-55 EF-S olvídate, se dispara de precio, aunque también es muy bueno.

Opciones tienes.

**damfer** · 26/05/06, 22:25:03

Yo tengo el sigma que comentas, y comparandolo con el del kit te puedo comentar lo siguiente:

La construccion es mas robusta, el acabado es muy bueno y cuando lo tienes en la mano da sensacion de que tienes algo bueno.

El canon, quizas sea mas nitido en imagen en el centro de la foto, pero los bordes pierden mucha definicion. El sigma no tiene tanta definicion en el centro como el canon pero es mas pareja por toda la fotografia.

El canon es USM y el sigma no.

El sigma tiene menos distorsion, viñeteo y aberraciones que el canon.

Si quieres un objetivo para empezar puedes pillarte el que quieras, yo con el sigma estoy muy contento.

La diferencia de precio (ahora) de pillarte solo el cuerpo o pillarte el kit es minima y no compensa no comprar el canon, aunque tengas pensado sustituirlo pronto.

Puedes ver una comparativa de ambos en la web de photozone.

Saludos

www.photozone.de/8Reviews/index.html

**Carranza** · 26/05/06, 22:33:16

Iniciado por damfer

El canon es USM y el sigma no.

El canon es USM????

a mi me parece que no, por lo menos el del kit que yo tengo

**davidvr** · 26/05/06, 22:57:39

El tema es que tengo apalabrada la 350d con un 28-105 USM y creo que este objetivo me valdrá en el 80% de las fotos que tire. A pesar de esto me gustaría tener un objetivo con un poco más de angular. No se si estoy errdo, si es así por favor comentadme que ariais vosotros. Mi intención a medio plazo sería tener el 17-85 IS y luego el 70-300 IS pero eso con el tiempo, de momento tiraría con el 28-205 que creo no es un mal objetivo.

Creeis que puedo pasar sin los 17-55? no me quedaré muy corto de angular con el 28-105?

**damfer** · 27/05/06, 20:12:02

Cierto carranza, el canon no es USM.

Ha sido un desliz

Saludos.

**damfer** · 27/05/06, 20:18:38

davidvr:

Yo tengo tambien el 28-105 y te puedo asegurar que desde que lo tengo puesto, ya no he vuelto a usar el sigma (el 18-50). Este objetivo da mucha calidad de imagen, ya lo comprobaras.

Ahora estoy en proyecto de la compra de un tele y al igual que tu tambien estoy interesado en el canon 70-300 IS, para completer el tele.

Para este verano y con todo el dolor de mi corazon, jubilare el sigma 18-50, el sustituto no lo tengo decidido, pero lo que mejor complementa los dos objetivos anteriores es o bien un Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX o mejor aun un Canon EF 17-40mm f/4 USM L. Yo seguramente me decante por el segundo.

Todo depende de cuanto angular necesites.

El tokina tiene buen precio, inmejorable calidad y te da mucho mas angular.

Espero no haberte liado mucho.

Saludos.

**davidvr** · 27/05/06, 21:13:11

damfer, me tranquiliza eso que comentas del 28-105. De momento será mi objetivo todoterreno basicamente porque no tengo otro jejejeje pero el Sigma se lleva la papeleta. No soy de fotos con mucho tele, más bien de paisajes, fotos de cerca, grupos, primeros planos... por eso decía que para mi el perfecto es el 17-85 creo. Bueno... ya llegará.

Muchas gracias por las opiniones, me han sido de gran ayuda.

**damfer** · 27/05/06, 21:51:45

Si no necesitas mucho tele y vas a hacer fotos de retratos y gente en grupo lo tienes facil con el 28-105, es ideal para eso.

Para paisajes necesitas angular, que no te va a dar el 20-105. Aqui tienes dos opciones y te voy a dar mi opinion de las dos, luego tu eliges.

1) Pillarte el 17-85 IS. Es un todoterreno interesante, te va a servir para paisajes, retratos y gente en gupo. Una vez que tengas este vas a jubilar al 28-105 y vas a querer un tele, algo asi como un 70-300 (bien canon o bien sigma). Si esta es tu opcion, creo que no deberias pillarte el 28-105, ya que en cuanto lo tengas vas a querer venderlo.

2) Para paisaje y como complemento ideal al 28-105 yo lo tengo claro, pillate el Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX pero sin dudarlo, aparte es mas economico que el canon 17-85, y con el dinerillo que te vas a ahorrar te puedes dar un caprichillo (un grip por ejemplo).

La decision es tuya, yo personalmente prefiero tener 2 objetivos aunque las focales sean cortas pero que den buena calidad a tener uno solo que cubra las focales pero que peque de distorsiones y aberraciones.

Saludos.