Tema: Angulares, teleobjetivos, perspectivas y la foto que queremos hacer

A raiz este hilo: Angular, para que lo utilizais ? he estado preparando unos gráficos que creo que pueden servir para que el tema quede algo más claro. Como mínimo espero que no se líen más las cosas J.

La intención no es más que ver gráficamente lo que pasa con las perspectivas y los objetivos y la utilidad que tiene esto para nosotros. A mí me ha ido de coña al dibujarlo.

Para ello me he basado en un tele (cortito porque sino el gráfico se hace muy largo) el Canon EF 100 que, según Digital Camara Lens tiene un ángulo de visión horizontal de 20º y un angular (poco angular también por lo mismo) el Canon EF 24 cuyo AVH es de 74º. Para simplificar además he representado el gráfico a partir del eje central del objetivo. Me he basado en ellos pero que no se confunda esto con un análisis de esos objetivos, lo importante es definir unos grados para hacerlo.

El ángulo de visión del objetivo de 100 está representado en verde (y puesto que está representado a partir del eje sólo se alza 10º, los otros 10 estarán por debajo).

El ángulo de visión del objetivo de 24 está representado en amarillo y también es la mitad: 36º)

Damos por supuesto que obtenemos en la imagen el 100% de lo que ve el objetivo porque si no lo único que variaría sería el número de grados pero el resultado sobre la perspectiva sería el mismo.

Para comprobar el efecto tenemos un objeto azul de 2 mts. de altura (en el gráfico se ve la mitad: 1 metro, el otro está por debajo) y lo situamos a 10 mts. de la cámara.

A los 15 metros colocamos un segundo objeto (rojo) del mismo tamaño, 2 metros de altura (en la gráfica se ve un metro).

Por último, la gráfica está hecha de perfil, a escala 1:100 y suponemos que la cámara está en formato vertical. Quizá deba puntualizar que la línea que delimita el ángulo de visión del objetivo es también el límite superior de la fotografía (aunque ya se entendía).

Caso 1: Foto con el objetivo de 100



Con el objetivo de 100 conseguimos encuadrar a la distancia del objeto 1 (azul) una altura de 1,74 mts. y a la distancia del objeto 2 (rojo), 2,60 mts.

Una representación gráfica frontal sería esta, donde se ve el efecto de la perspectiva (la parte superior blanca es la distancia al borde del ángulo):



Y la foto que obtendríamos (ahora sí con las dos mitades) sería así:




Caso 2: Foto con el objetivo de 24 desde el mismo punto.



Con el objetivo de 24 encuadramos una altura de 7,24 mts a la distancia del objeto azul (10 mts.) y de 10,89 mts. a la distancia del rojo (15 mts.).

El resultado gráfico frontal sería este:



Y la fotografía en nuestra tarjeta así:




Caso 3: Foto con el objetivo de 24 mm. pero acercándonos a los objetos con la intención de mantener el encuadre igual que en la primera foto.



Lo primero que ocurre es que para poder mantener el encuadre nos vemos obligados a acercarnos 7,63 mts.

El encuadre mantiene la altura de 1,74 mts. en el objeto azul (2,37 mts. a la cámara, no 10 como había antes), sin embargo, a la distancia del objeto rojo (7,37 mts.) la altura es ahora de 5,34 mts. Recordad que la altura con el tele del caso 1 es de 2,60 mts.

El resultado gráfico frontal sería este:



Y la fotografía sería así:




(Si quisiésemos obtener una fotografía con el mismo encuadre al objeto azul que el que obtuvimos en el caso 2, pero con el teleobjetivo nos veríamos obligados a retroceder 31,2 metros pero creo que no es necesario representarlo aquí).


Comparación caso 1 vs. Caso 2

Si comparamos el gráfico A y el gráfico B podemos ver que las dos figuras guardan la misma perspectiva, con la diferencia del tamaño. Si ampliamos el gráfico B, concretamente a un 420%, vemos que la perspectiva en ambos objetivos no ha variado:



En sólido están las dos figuras tal y como aparecen en el gráfico y con el filete azul y rojo la ampliación al 420%.


Comparación caso 1 vs caso 3

Lo primero que se ve es que hemos conseguido que el primer objeto tenga el mismo tamaño en ambas.



Sin embargo el segundo objeto se representa a un tamaño mucho menor y parece estar más lejos. La perspectiva ha variado ostensiblemente.

Esto es lo que yo considero fundamental que tenga claro un fotógrafo.

Podemos aceptar entonces que:

• Estando quietos en un sitio y cambiando el objetivo por otro de diferente focal no vamos a variar las perspectivas (como defiende _GUI_ con toda la razón del mundo en http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=129956)
• Ante una escena con una cierta profundidad, queriendo conseguir que los objetos más lejanos parezcan más cercanos debemos utilizar un teleobjetivo con la focal mayor posible. Para hacer la foto deberemos retroceder.
• Ante una escena con una cierta profundidad, queriendo conseguir que los objetos más lejanos parezcan más lejanos aún debemos utilizar un angular con la focal menor posible. Para hacer la foto deberemos avanzar.

Estos gráficos expresan que no basta con cambiar el teleobjetivo por un angular para conseguir variar la perspectiva. Hay que moverse.

Pero lo que realmente es fundamental es saber qué foto queremos hacer:

Si queremos que una escena parezca que esté repleta de gente (por ejemplo, las rebajas en unos grandes almacenes, una calle céntrica llena de escaparates, un mercadillo que venden mucho y todo el pueblo quiere comprar lo mismo) deberemos utilizar un teleobjetivo puesto que nos comprimirá las perspectivas y parecerá que toda la gente está más cerca y más apretada. Nosotros haremos la foto de muy lejos.

Si queremos demostrar que tenemos unos espacios amplios, donde una familia de tres personas parece que tenga que coger un taxi para llegar al lado de otro o que tienen tanto espacio para respirar que es el sitio mejor del mundo para vivir, utilizaremos un angular. Nosotros haremos la foto de cerca.


Siento haberme extendido tanto. Faltan mucho datos como deformadciones, etc, que no vienen al caso. Espero que os sea útil esta reflexión (yo lo tenía en la cabeza, ahora también lo tengo en la memoria compact flash) y después de mis últimas experiencias en el foro os ruego que lo miréis con el mismo sentido constructivo con que lo escribo.

Atención le he dedicado.

Un saludo.

muy muy interesante... Gracias por compartirlo, pero se te ha olvidado una cosa básica

• Si no se quita la tapadera del objetivo, las perspectivas no varían de un tele a un gran angular, aunque sobre esto hay mucho escrito aqui: tapagrafía

xD

De nuevo enhorabuena y gracias por el estudio

Una currada impresionante!! gracias por compartir!!!

Muy bueno, paisano,

Me ha quedado claro. Con tu permiso, lo subo aquí, para que se pueda descargar en PDF.


Un saludo

Sin problemas, elektron. Está aquí para todos

Compañero que currada y que bien explicado, ahora solo hace falta ponerlo en practica por que ya se sabe ver es creer.

Felicidades por tu trabajo, por el rigor y por la claridad expositiva. Las conclusiones finales, con la aplicación práctica de lo anterior, son muy buenas para que quien se pierda en el apartado técnico, termine de entenderlo igualmente. Gracias.

Muy bien el trabajo, con gráficos y estudio geométrico de la incidencia de la distancia focal.
De los que me gustan a mí. Felicidades y gracias

Como complemento y ejemplillo visual os copio la página 83 de Fotografía Básica de Michael Langdon.
Se ve muy claramente lo que explicas en los gráficos en estas tres fotos, fijandose en el tamaño sobre todo de la estatua de la izquierda y su distancia aparente al elefante de la derecha.
(El mérito del tema es de Trix y de mi scaner)

Muchas gracias por la información.
Saludos

Fantástica explicación

Ahora entiendo porque veo tan pequeños los patos con el tokina 12-24 a 12mm

Un saludo

Muchas gracias a Trix y muy útil el complemento de cecivera. Fijaos que yo tengo el libro de Michael Langdon y he pensado bastante sobre este tema, pero cuando lo ves así de claro explicado ... la de cosas que hay que tener en la cabeza! Me imagino que habrá un momento en que estás cosas te salgan sin pensar pero lo que es ahora ...

Cheers

Madre mía, se me había pasado por alto este tremendísimo post.
Se agradece muchísimo el tiempo y esfuerzo que te has tomado en hacerlo, y lo sencillo que lo has explicado.
Muchas gracias