Tema: Objetivos fijos?

Con el zoom comparaba únicamente el zoom. Supongamos que hacemos una foto a un banco, si lo pongo a 24 sale mucho entorno, si lo pongo a 70 no cojo todo el banco y es lo que quiero, lo pongo a 50 y ok, foto perfecta.

Bueno, ahora resulta que como me tengo que mover con el 50 1.4, también me muevo de lado a lado ligeramente y veo mejor el encuadre, cómo podría quedar mejor, en fin... es como que lo difícil ofrece mayor resultado. Ese es mi caso actual! otros con un 18-300 hacen virguerías... Pero es que veo que es como dejar a un lado los avances y dirigirse más a la fotografía. No sé si se me entiende, es complicado de explicar.

Eso me ha hecho que pensar... tenía pensado coger varios zoom para completar el rango focal 12 a 300. Pero qué opináis con tener un todoterreno majo como el 24-105 f4, y luego el resto que sea fijo? creéis que me arrepentiré? Lógicamente sería ir comprando los fijos poco a poco (el orden es el siguiente).

1.- 50mm f/1.4
2.- 24-105 f/4 L IS
3.- 20mm f/2.8
4.- 85mm f/1.8
5.- 100mm f/2
6.- 135mm f/2.8
7.- 200mm f/2.8L II
8.- 35mm f/2.0

Y de los fijos, creéis que no merece la pena alguno de estos? Los L es pasarse de precio, y tengo que esperar 20 años para lograr tener todos... pero tampoco quiero dejarme la pasta en algo que aunque ahora me llame muchísimo la atención, luego no los use.

Es algo que iré meditando con tiempo y pensándolo muy detenidamente, con vuestra ayuda, pues obviamente lo iría comprando poco a poco, y el siguiente es el 24-105... pero es mejor planteárselo ahora.

Salu2 y gracias, como siempre

Bueno, yo te cuento, llevo unas semanas en este foro y ni siquiera tengo cámara. (Bueno, tengo una P&S, pero eso no cuenta). Me traen la 5d en 15 días y esto me sirve para aguantar la espera.

Yo de momento sólo voy a comprar un 50 1.4 porque no me llega el presu. En un futuro próximo pienso comprar un par de lentes más, he pensado en el 17-40 y en el 135 f2. Creo que con estas tres tendría suficiente.

Seguramente me equivoque, ya que como digo, no tengo mucha idea. Pienso, leyendo los post, que la gente no profesional se obsesiona con tener cubiertos cada milímetro de los rangos focales y me parece algo absurdo, como si la gente no tuviera pies.

Yo creo que con un 50 puedo hacer casi todo. Si luego quiero hacer un retrato, pues entonces necesito un tele corto, pero con uno me vale, no necesito un 70-200. Si quiero hacer paisaje creo que la cosa cambia un poco, porque al estar todo más lejos encuadrar es más dificil, los pasitos se pueden convertir en caminata, y a aveces hay ríos, vallas, etc. que te impiden coger el encuadre que quieres con una lente fija.

Y acabo con una frase de Cartier-Bresson, que no hay que tomar al pie de la letra pero me gusta mucho. Él decía: "si necesitas un tele, es que estás demasiado lejos para tomar la foto".

Pues sokar, me parece una gran opción la tuya. Yo como "todoterreno" tengo el 24-70L buscando la máxima calidad y la verdad esque consigo unos resultados muy buenos, pero cada vez estoy mas enamorado de mi 50, tirar por debajo de 2.8, en mi caso es muy importante ya que me encantan los enfoques muy selectivos y los bokehs. Asi que seguramente acabe teniendo tambien una linea de fijos, y los tiros van por los que dices tu. Aunque no tantos.. yo me quedaria con el 35 (o 24), 85 y 135 de momento.


En fin te apoyo a la causa, vivan los objetivos fijos!

Pero tío... he visto tu galería, me encanta las fotos! muy creativas... te voy a añadir a contactos. Veo que usas muchos procesos cruzados, pero suaves, sin agobiar, no?

Bueno, que me voy del tema. Sí, la lástima es que no veo angulares fijos por lo menos de canon, y a buen precio... lo veo muy limitado, puede ser? El 20mm es 2.8, que aunque para esta focal ya esté muy bien, pues no sé. Y los L son caros de coj****...

Hola a todos.

Soy nuevo en el foro de canonistas debido a que en breve me compraré la EOS 450D. Estoy leyendo mucha información interesante en este foro y gente con mucho entendimiento de la materia.
Vengo de una Lumix fz8 con zoom automatico, y ahora que estoy mirando de comprar la 450D, me he dado cuenta que no tengo ni idea de lo que significan las caracteristicas que tienen los objetivos.
Si no me equivoco cuando se habla p. ej. de 18-200 mm, el 18 significaria un teleobjetivo, y el 200 a la distancia que puedo llegar a enfocar con el objetivo. Ahora bien, necesitaria a alguien que me ayudara a entender que son realmente estos 18mm y 200mm (en este ejemplo), como debo traducirlos a la hora de mirarme un objetivo.
Otras cosas que no entiendo de ellos:

Luminosidad (p. ej.) f4-5.6? que son estos numeros, apertura?
Cuantas mas laminas en el diafragma mejor? Porque?
Cuando en un objetivo veo las letras EF, EF-S, que significan?

Os agradecería muchísimo vuestra ayuda de expertos, o que si no he posteado en buen sitio, me dijerais donde debo hacerlo por favor. No he estudiado nada de fotografía, voy aprendiendo sobre la marcha porque me apasiona este mundo.

Muchas gracias de antemano

A mi me parece sumamente interesante el planteamiento que pronpones. Ánimo

SALUD

Compre hace unos meses una 30D, y estoy encantado. No he podido utilizarla todo lo que quisierá.

Dispongo del PISA y de un Canon 50mm f1.8 II. La 30D tiene es un x1.6.

Os cuento mi experiencia. Quede en un palacio de Córdoba para hacer unas fotos de prueba a la hija de una amiga con el PISA. No me gustarón por la falta de nitidez. Creo que con el PISA para ir de viaje (lo cual valoro mucho) esta muy bien, y que se pueden hacer retartos con el suficiente enfoque selectivo. Pero no obtengo nitidez.

A lo días me compre el Canon 50 mm. La nitidez es muy buena. Se hacen unos retratos preciosos. Y no es tan problematico el tene que dar un paso adelante o hacia atras. Creo que es hasta bueno. Ojo que equivale a un 80 mm en FF.

¿que hago para irme de viaje? Quiero la calidad de 50 mm, pero me gustaría sacar el Big Ben completo. Porque no solo se fotografía paisajes, sino también detalles. Y no quiero estar cambiando de objetivo en un viaje.

Lo más facíl, que me compre otro objetivo.

En unos días que tendré tiempo, me tomaré la cámara con el 50 mm (no olvidar que equivale a 80 mm), y sacaré unas fotos de Córdoba, como un turista más, y ya decidiré si es practico, o que hacer en el futuro.

Si existiera un 18-55 f1.8 (o mejor 18-85 f1.8) sería perfecto para mí.

caballano, es precisamente lo que comento, por ello la siguiente compra es un todoterreno (24-105) que me sirve para viajes, pero tampoco quiero un pisapapeles, pues quiero buena calidad. El 24-105 es lo que tiene, calidad, bastante focal, buena luminosidad (f4) y un precio bastante razonable. Y luego, para el resto, los fijos... que es cuando disfrutas de la fotografía. Otra cosa es que sea práctico, pues eso es lo que me cuestiono, pero teniendo este todoterreno...

Hola Sokar,

Tu planteamiento es interesante. Normalmente alguien que tiene interés en la fotografía empieza con zooms y a medida que se va metiendo empieza a sentir el gusanillo por los fijos. Estos suelen dar más calidad y luminosidad, a parte de ser más ligeros.

Yo creo que el éxito está en combinar, no irse a ninguno de los dos extremos. Quizá quedarse sólo con el 24-105 sea un poco extremo. Puedes combinar este con un 70-200 o 70-300. En cuanto a fijos, pues como siempre los más interesantes son un 50, un 85 y quizá un 20. Luego algo largo como un 300 o 400, si haces fotos de algún deporte o naturaleza. El 100 que dices lo cambiaría por el 100 macro, por su polivalencia. El 35, el 135 y el 200 no los veo tan interesantes. Pero hay mil combinaciones posibles, dependiendo del tipo de fotos que hagas.

Saludos.

Muchas gracias!!!!

Y en angular, un 20 entonces estaría bastante bien, no?

Iniciado por sokar

...

Eso me ha hecho que pensar... tenía pensado coger varios zoom para completar el rango focal 12 a 300. Pero qué opináis con tener un todoterreno majo como el 24-105 f4, y luego el resto que sea fijo? creéis que me arrepentiré? Lógicamente sería ir comprando los fijos poco a poco (el orden es el siguiente).

1.- 50mm f/1.4
2.- 24-105 f/4 L IS
3.- 20mm f/2.8
4.- 85mm f/1.8
5.- 100mm f/2
6.- 135mm f/2.8
7.- 200mm f/2.8L II
8.- 35mm f/2.0

Yo tengo un planteamiento similar (si no idéntico) al tuyo. El 24-105 que poseo ha sido una compra de compromiso. Como tú, para tener un todo en uno según mis gustos (a algunos un angular tan escaso no les gusta). Pero he intentado que el compromiso me diera bastante calidad. Y si te convencen las focales, creo que no te defraudará.

En cuanto a los fijos, tienes un par que me gustan mucho: el 50 f1.4 y el 85 f1.8. Del resto, el que más me gusta es el 135 f2 Caro, muy caro, pero dentro de los L, uno de los más asequibles y más valorados. Huy!, perdón. Pones un 135 f2.8. Si es el softfocus, pues no sé. No me convence.

La incorporación del 100 f2 no la acabo de entender. No por su calidad ni por su precio, sino porque es muy parecido en calidad óptica y constructiva, luminosidad y focal al 85 f1.8. Eso según tengo leído en photozone.de. Yo eligiría uno de los dos, pero no los dos. Al tener una cámara con factor 1.6X, prefiero el 85 por ser el de focal más corta y tener medio punto más de luminosidad. En todo caso, si quisiera un 100, para diversificar funciones, eligiría el macro f2.8. Dicen que su nitidez (como cualquier macro que se precie) es bárbara, y podrías jugar con el tema de macro.

El resto no me llama demasiado la atención, el que más el 35, pero no mucho. Sin embargo, para obtener encuadres llamativos y aunque no lo utilizará mucho, me gustaría un angular extremo, dentro del rango 8-14 (el quivalente a 13-22 en 35mm), quizá me cansara de él. Pero bueno, sino fuera muy caro.

Iniciado por sokar

Pero tío... he visto tu galería, me encanta las fotos! muy creativas... te voy a añadir a contactos. Veo que usas muchos procesos cruzados, pero suaves, sin agobiar, no?

pues muchas gracias, me sube la moral ^^!
Me gusta esto de retoques suaves y sin agobiar, estoy deacuerdo, no me gustan que las fotos no pierdan naturalidad con retoques muy bastos, intento darles un toque mas "análogico".. tirando para medio formato, y quizás tengan más photoshop que otras que parcen más photoshopeadas jeje.

Iniciado por sokar

Bueno, que me voy del tema. Sí, la lástima es que no veo angulares fijos por lo menos de canon, y a buen precio... lo veo muy limitado, puede ser? El 20mm es 2.8, que aunque para esta focal ya esté muy bien, pues no sé. Y los L son caros de coj****...

si volviendo al tema, si tu prevision es tardar en pasar al F/F, el 35 se queda largo.. El 20 estaria bien, pero sigue tambien siendo un pelin larguito en APS-C, lo ideal seria un 16-17 baratito jeje. Pero bueno depende mucho de el tipo de fotografia que te guste, yo el Sigma 10-20 lo tengo bastante abandonado al pobre.. lo ideal para mi seria el 24 en una 5D. Y sobre lo que te dice juan meitor, yo pasaria tambien del 100 2 si no quisieses el macro y lo invertiria en el 135 2 L, por ebay está muy bien de precio. Ahora el 200 y estos, ya depende de lo que fotografies, en mi caso, no los haría servir.

Pero bueno yo veo perfecto lo que quieres hacer, ahora lo "chungo" es la elección de los fijos.

PD. Agregao estas también!