Tema: "Mala" calidad del Canon EF-S 18-55 del kit

Hola a todos!

Yo soy usuario del objetivo EF-S 18-55 del kit. En varios hilos he podido leer comentarios que decían que éste objetivo no era bueno y que tenía muy poca calidad.

Yo hasta ahora he hecho fotos con el y que más que menos estoy contento. Algunas las tengo publicadas en Mi Galeria (DAGE).

La verdad es que al no tener la experiencia de compararlos con otros no me debo dar cuenta de lo que se comenta al respecto de esta óptica.

Alguien que lo haya probado me podria decir en que se nota?

si tuviera que substituir mi òptica por una equivalente de mayor calidad que opinais del EF-S 17-85 mm F 4-5.6 IS USM creo que Michel lo tiene (Un saludo amigo Michel).
Es realmente de mayor calidad?

Sé que IS quiere decir "Estabilizador de imagen" y que portanto anula las trepidaciones y pequeñas sacudidas (de nuestro pulso) al tomar la foto.
También sé que USM quiere decir que tiene "Motor ultrasónico" por lo que deduzco que debe ser de enfoque muy ràpido.

Pero también veo que és menos luminoso que el del quit F 4-5.6 (en vez de F 3.5 -5.6). Se nota mucho?

A mi me gusta hacer fotografia nocturna y no se si me haria buenas fotos (creo que si), ademas últimamente me he aficionado a hacer fotos en cuevas (las de visitas a los turistas, como minas de sal, o las cuevas de Sara en el pais vasco francés, o las del Drach de mallorca) y muchas te piden que si haces fotos que no sean con flash.
Luego creeis que es suficiente con el IS para que pueda compensar la luminosidad poniendo un tiempo mayor (sin trípode) y que no salgan movidas (esto tampoco lo puedo hacer con el del kit, por lo que solo es curiosidad).

En realidad creo que tú mismo estás respondiendo a la pregunta del 18-55. Si las fotos que sacas con él te parecen lo suficientemente buenas, sigue con él. El principal defecto de esta óptica consiste en sus aberraciones cromáticas y distorsiones varias, algo muy discutible si te limitas a hacer fotos paisajísticas, desde luego... Por otra parte, a mi no me gustan ni su tacto (demasiado plástico), ni su movilidad interna (parece un sonajero si me permites la exageración) y su zoom se desliza con poca efectividad resultando, por lo tanto, poco preciso.

En cuanto al EF-S 17-85 mm F 4-5.6 IS USM solo te puedo decir que es muy distinto en todo. Desde que lo coges en la mano hasta que ves lo que es capaz de hacer, realmente es de mayor calidad, en todo. Su USM es ultrarrápido y silencioso y el IS estabiliza lo suficiente como para ayudarte en casi todo lo que te propones. Para mi ha sido mi gran aliado en mi viaje a Africa Oriental aunque su único punto débil sea su falta de luz que, por cierto, se puede suplir forzando la sensibilidad hasta los 1600 ISO sin apenas notarlo (ver para creer).

En las cuevas del Drach de Mallorca (me encantan) no tendrás problemas porque hay más luz de la que uno puede suponer y a 1600 ISO (y menos) sacarás fotos muy interesantes sobre todo en el lago (donde se celebra el espectáculo de luz y sonido), estoy seguro, además puedes apoyarte en muchos salientes de estalacmitas (sumándole el IS) para ganar firmeza. En el resto de cuevas no te sé decir, dependerá de las circunstancias, como siempre.

Hola Michel 8)

Por cierto "FABULOSAS" tus fotos, las recomiendo que las vea todo el mundo!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A que te refieres exactamente con aberraciones cromáticas? Tal vez a distorsiones de color en extremos de las fotos, o quizás en que el objetivo no permite que el sensor capte bién la tonalidad de los colores de sitio u objeto de la toma (estoy pensando en cielos al amanecer o al atardecer, o tal vez algún retrato con alguna persona que tenga una camiseta de un ismo color pero con distintos tonos por ejemplo verde oliva, verde claro, verde pálido, pistacho, colores "pastel"...

Respecto a la nitidez no dices nada. Has notado alguna diferencia?


Todo esto viene a cuento de que quiero aumentar la focal de mi equipo y estoy pensando en usar un objetivo de 17 - 85 y luego tal vez un 70 -1?? o 2??.

Me recomiendas el que tienes? y para complementarlo con que otro que también consideres bueno?

Por cierto respecto a la serie L, tanta diferencia crees que hay? No creo que me compre ningún L pues creoq ue para paisajes, algun paisaje con la persona delante, o cuevas o otras curiosidades seria como matar moscas a cañonazos.

No sé que opinas?

Las mismas preguntas van para el resto de foreros

La nitidez del 17-85 con respecto al 18-55 seguro que se nota. Yo lo notge muchisimo del 18-55 al 28-135is, así que con el 17-85 que es mas nuevo tb se debe notar.

Y no solo se trata de la nitidez que aporta una mejor optica sino la nitidez que te aporta el is al eliminar trepidacion.

Los L son otro mundo superior, pero ¿realmente le hacen falta a un aficionado bajo-medio como soy yo? ¿O la calidad de los objetivos medios como 17-85, 28-135, 75-300, etc es suficiente para mi?
Son 2 preguntas que deberiamos hacernos antes de afrontar la inversión en un L.

Creo que vigape te ha contestado correctamente por lo que solo te mencionaré lo de las aberraciones cromáticas. No son distorsiones de color en extremos de las fotos porque las distorsiones no se aplican al color sinó a la imagen en sí por eso nos referimos con aberraciones cromáticas a la incapacidad de transmitir los colores fielmente hasta el dispositivo captador (llámese sensor o película). A este respecto cabe decir que si los colores se falsean ocurre en toda la imagen no solo en los extremos de las fotos. Ningún objetivo es capaz de transmitir una imagen con sus colores exactamente como son en realidad, todos alteran los colores en mayor o menor proporción (y todos distorsionan tambien). Para los profesionales (me refiero a los que viven de la fotografía) es imprescindible reflejar al máximo la realidad (aunque luego la alteren con PS , sobre todo en fotografía publicitaria) y para ellos se han creado las series tipo "L" (lujo en la marca Canon) aunque yo los habría llamado "P" (profesional) pero esa es otra historia...

La pregunta como bien dice vigape es si nos hacen falta los "L" o no. Hay varios hilos sobre este tema en el foro pero te recomiendo: http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=401.

Como dice el refrán "no me des consejos que sé equivocarme solo"... No te aconsejaré pero sí te diré que los dos que tengo (EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM y EF- 75-300mm F 4-5.6 IS USM) para mi son suficientes y no uso nunca el del kit.

Siento ser pesado con lo de las aberraciones cromáticas pero es que me interesa mucho el tema.

Para que me quede claro con un ejemplo mio.
Yo puse en la pulidora un hilo en donde postee un foto de Donostia de noche. (Podeis verlo aquí)

En las dos fotos se puede ver una dominante anaranjada . La foto la tomé en desde el monte Ullia y juraría que esta dominante no era la de la ciudad de ninguna manera. Eso seria una aberración cromática (me refiero al color anaranjado, no a las zonas quemadas)??

La primera foto la hice en modo automático sin flash y la segunda en modo manual.

Si no es eso alguien tiene un ejemplo visual?

De normal aún siendo la luz blanca la tendencia de la luz en una ciudad es anaranjada, o eso tengo entendido.

Iniciado por DAGE

Siento ser pesado con lo de las aberraciones cromáticas pero es que me Yo puse en la pulidora un hilo en donde postee un foto de Donostia de noche. (Podeis verlo aquí)

Eso no es una aberración cromática debido al objetivo, eso es una saturación del color porque la luz se ha ido acumulando por una exposición prolongada. Las aberraciones cromáticas son más sutiles (no sé si vale la expresión) y es un buen tocho filosófico profundizar en ello. La mejor página que conozco está en inglés pero merece la pena...
http://micro.magnet.fsu.edu/primer/j...tic/index.html

Iniciado por vigape

De normal aún siendo la luz blanca la tendencia de la luz en una ciudad es anaranjada, o eso tengo entendido.

Pues no se que decirte, para que veas que no, te mando la misma foto que la que tengo en la pulidora pero hecha con la cámara de mi novia (tiene una Sony Cybershot DSC-P12) lo que passa es que ella tenia el diafragma mucho más abierto creo que era de f/2.8.

Luego puede ser debido a la luminosidad de objetivo?



Si quereis las condiciones de la toma, decidmelo y las añadiré.

En el caso de nuestra 350d, tal vez haya algun tipo de filtro para fotos nocturnas? (yo no conozco ninguno y ya se que este no es el tema del post por lo que no quiero salirme del tema de las ópticas)

Por cierto Michel

El diametro de la rosca del EF-S 17-85 IS USM es diferente al del EF-S 18-55 del kit?. Lo pregunto porque estoy pensando en comprarme unos filtros de rosca (ya pondré un post aparte para pedir consejo) y si el diametro del 17-85 es diferente a lo mejor me espero y no me los compro para el 18-55 ya que si adquiero el otro al tener mejor rango focal y calidad desplazará al del kit casi seguro.

Iniciado por DAGE

El diametro de la rosca del EF-S 17-85 IS USM es diferente al del EF-S 18-55 del kit?

Pues sí... el 17-85 tiene un paso de 67mm y el 18-55 tiene uno de 58mm y te aseguro que no volverás a coger el 18-55 aunque siempre puedes proteger este último con un UV normalito y baratito por si te da la vena.

En cuanto a la Sony de tu novia ten en cuenta que no todas las cámaras tienen el mismo balance de blancos y al haber abierto más el diafragma la luz no se ha acumulado tanto en la toma como en la tuya.

Y otra pregunta, si me permites Michel. Como ves el EF-S17-85 para hacer fotos nocturnas? (sobre todo de paisajes).
Tienes alguna que pueda ver para comparar?

Por cierto supongo que te has dado cuenta que me encuentras en muchos foros, espero que no me tomes por pesao , simplemente es que he descubierto una gran pasión y quiero aprender todo lo que pueda y mas teniendo la 350d que puedo practicar lo que haga falta (esto también va por los demás foreros).