Tema: Comparativa 17-85/24-105/50mm. SORPRESA TOTAL!

Conocéis esa canción que dice: “la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida, ay!, ay!”.

Pues eso mismo me he llevado yo esta tarde. Después de mucho darle vueltas a la cabeza con nuestro compañero “cansi” acerca de la calidad de tal o cual objetivo, me he puesto a comparar 3 objetivos de Canon bastante conocidos.

Y tras esta comparativa lo único que me ha quedado claro es que la única diferencia entre los tres es que recibiendo un impacto directo en la cabeza con el más caro se produciría un traumatismo que acarrearía la muerte segura, mientras que con el más barato no se pasaría de una leve contusión.

Yo ya no sé que pensar, pero cuanto más tiempo paso en esto de la fotografía, más se reafirma mi pensamiento de que los precios de los equipos y objetivos no tiene nada que ver con sus calidades, Cosa que se cabría esperar, sobre todo entre un objetivo de 90 euros y otro de 1100!. Osea que o yo no soy capaz de ver diferencia alguna porque me estoy quedando ciego perdido y CANON NOS ESTÁ TANGANDO de manera absoluta y considerable, que cada uno saque sus propias conclusiones. Y sí es verdad que la construcción es distinta, pero leche hay muy pocos que se llevan la cámara a lo alto del Everest!

Voy a comparar tres objetivos que DEBERÍAN dar unos resultados muy distintos, debido a sus SUPUESTAS calidades y precios. En lo único que hay diferencias es en el precio (90, 400 y 1100 euros) y en que la construcción de uno y de otro es muy distinta, pero en resultado: IGUALITOS!

Paso a contaros las condiciones de la prueba y como ya sé qué tipo de comentarios se pueden recibir, diré de antemano que para mí las fotos están hechas en condiciones absolutamente normales. ¿Que se podría hacer en un laboratorio de la NASA y en mejores condiciones?, no lo sé, pero SÍ sé que se podrían hacer peor. No obstante si las condiciones son malas o buenas, lo son para los tres objetivos y el rendimiento de cada uno se tendría que poder diferenciar.

Canon 40D
Focal:50mm
F: 9
Tv: 1/200
IS: off
Trípode y disparo retardado.
Enfoque al punto central y medición matricial (coincide exactamente con la estación de metro que se vé)

Una cosa muy importante a tener en cuenta es que la estación de metro (punto donde enfoco) está a unos 500 metros de mi ventana, por eso no es tremendamente nítido, ya que está muy lejos, osea que no surjan comentarios sobre si los objetivos están mal y cosas así, es que donde enfoco está muy lejos, nada más.

En las 4 tomas siguientes voy a poner 4 recortes al 100% del jpg que he sacado directamente del ACR 4.4 sin procesar ningún parámetro en absoluto.

Esto es, en la sección de enfoque (tercera pestaña):
Cantidad:0
Radio 0.5 (lo mínimo que deja)
Detalle:0
Máscara:0

En la toma del 50mm, he hecho dos fotos, a f5.6 y f9. Porque la mejor abertura del 50mm es sobre 5.6.

17-85 a 50mm


24-105 a 50mm


50mm a f9


50mm a f5.6



Vale no hay ninguna diferencia apreciable, al menos yo no la veo, entonces me dije: “seguro que si proceso un poco el Raw obtengo claras diferencias”.

Y obtuve esto procesando todas las tomas de la misma forma, con los siguientes parámetros:
Calidad:120
Radio:1
Detalle: 20
Máscara:0

17-85 a 50mm


24-105 a 50mm


50mm a f9


50mm a f5.6



Si queréis ver más fotos hechas con estos 3 objetivos podéis pasaros por mi web en Flickr: www.flickr.com/photos/duir

Un saludos a todos!

Vale y ahora pongo fotos de la esquina superior derecha de la imagen, para que también podamos comparar la calidad en las esquinas.

Los datos de las tomas y los procesados son exactamente los mismos ya que esto son recortes de las mismas fotos, pero tomados en otras zonas de la imagen abierta en CS3.

Primero las 4 tomas sin procesar (como antes)

17-85 a 50mm


24-105 a 50mm


50mm a f9


50mm a f5.6


Y ahora las procesadas con los mismos parámetros de los recortes centrales:

17-85 a 50mm


24-105 a 50mm


50mm a f9


50mm a f5.6

Ufffffffff, porque me tengo que ir, pero esto promete mucho. Juro entrar en cuanto pueda.

Yo estoi aburrido de ver estas cosas, no podeis comparar una lente fija, con un TT, no digamos tonterias, cada cosa con lo suyo.

Y canon no te tanga, quizás te tanges tu mismo, comprandote objetivos que no sabes ni para que sirven.

Un TT es un TT, y saca majores colores el 24-105 de canon que cualquier otro objetivo con ese rango.

Así que... tu mismo

Para mi punto de vista, no tiene razón de ser esa comparativa

No te ofendas eh? Es de buen rollo

Iniciado por cansi

Ufffffffff, porque me tengo que ir, pero esto promete mucho. Juro entrar en cuanto pueda.

¡Yo también me apunto!

Me acabo de suscribir a este post, ... yo tenía el 17-85 y me pasé al 24-105 L, ... aún resultará que me equivoqué

Saludos !!

Tiene pinta de prometer este post

Tomo asiento

PD: Lo que yo veo... todas las tomas sin procesar muy fuera de foco....
PD2: Este tipo de test son mucho mejores disparando a un libro, bodegón con diferentes objetos o una cata de resolución... Donde tienes la luz controlada, etc, etc.

Iniciado por GT

Tiene pinta de prometer este post

Tomo asiento

PD: Lo que yo veo... todas las tomas sin procesar muy fuera de foco....
PD2: Este tipo de test son mucho mejores disparando a un libro, bodegón con diferentes objetos o una cata de resolución... Donde tienes la luz controlada, etc, etc.

Tienes razon. Es mas razonable y mas apreciable.

A ver Sr Duir, por favor, mañana lunes si tienes un ratillo por la mañana, te lias y en un ratillo haces fotitos para compararlas luego. Asi cuando llegue de currar lo veo y comentamos. Un abrazo a todos.

Lo que parece claro es que el 17-85 IS, sólo tiene malo la fama, yo lo conservo
A mi me parece que para estar a la altura de un L le falta bastante
Pero eso no quiere decir que la mala fama que arrastra esté justificada, yo tengo el 17-40 f/4 L tenía un 16-35 f/2,8 L que vendí y no hay color, sin NASA o con NASA, pero creo que despreciamos el 17-85 IS demasiado y es una muy buena lente, sin mas

Iniciado por rivermoon

Lo que parece claro es que el 17-85 IS, sólo tiene malo la fama, yo lo conservo
A mi me parece que para estar a la altura de un L le falta bastante
Pero eso no quiere decir que la mala fama que arrastra esté justificada, yo tengo el 17-40 f/4 L tenía un 16-35 f/2,8 L que vendí y no hay color, sin NASA o con NASA, pero creo que despreciamos el 17-85 IS demasiado y es una muy buena lente, sin mas

100% de acuerdo, yo lo vendí por temas de luz y sellado, si no aun no conservaría

Me interesa este tema, porque estoy a punto de cambiar mi 17-85 por el 24-70, y como la diferencia es un pastón, no quisiera equivocarme.

Yo cometí el "error" de comparar el 17-85 con el Sigma 30mm f/1.4 y el Canon 50mm f/1.4 a aperturas semejantes... me salió mejor el 17-85.
Eso sí, el 17-85 no es capaz de trabajar a f/1.4.

Edito: Hice la prueba sobre trípode y con control remoto. Pero la exposición no estaba fija. Para mi es suficiente para lo que era, que es una prueba rápida sin mas pretensiones. En otro momentoo la mejoraré porque los resultados son curiosos.