Tema: Objetivos fijos

Hola,
Presentación breve: No tengo ni idea.

Pregunta: ¿Para qué utilizáis los objetivos de focal fija? Aún para focales cortas lo puedo entender por el tema de la luminosidad, calidad.. te mueves un poco y haces la foto. Pero sobre todo en los teles no lo "veo", por que si utilizas un tele es que no puedes moverte mucho (o al menos no mucho con respecto a objeto de la foto), ¿no?

Saludos, Paco.

Canon 135mm f2 L

Comparado con Copito

Da mucha más calidad, brutalisimo en esquinas, es f2.0

Y en el centro ya, no ai que hablar... es muchisimo mejor.

Porque fija?

Pesa menos, da más calidad, es el arma del profesional de estudio.

Copito para que? deportes, fauna, pero no para estudio, ni retrato profesional.


Para todo lo demás mastercard *^_^*

Iniciado por Don LaioN

Canon 135mm f2 L

Comparado con Copito

Da mucha más calidad, brutalisimo en esquinas, es f2.0

Y en el centro ya, no ai que hablar... es muchisimo mejor.

Porque fija?

Pesa menos, da más calidad, es el arma del profesional de estudio.

Copito para que? deportes, fauna, pero no para estudio, ni retrato profesional.


Para todo lo demás mastercard *^_^*

Bueno ya lo has dicho todo!!!

OK. Entonces focal fija tele para retratos en estudio, donde se justifica el aumento de calidad, controlas la iluminación y te pones donde quieres para fotografiar el objeto. Si es así entendido, yo estaba pensando en los teles para fotografiar animales, deportes, etc.. Gracias.

PD: Ya decía, NPI.

..pasa unos dias por Kenia y veras la cantidad de 300 400 500, algunos 600 y algun 1200 todos focales fijas

¿Comparado con qué Copito?. ¿Puedes poner un ejemplo en el que se vea que en la misma foto el 135 de "mucha más calidad" que el copito?.
Gracias

Iniciado por Don LaioN

Canon 135mm f2 L

Comparado con Copito

Da mucha más calidad, brutalisimo en esquinas, es f2.0

Y en el centro ya, no ai que hablar... es muchisimo mejor.

Porque fija?

Pesa menos, da más calidad, es el arma del profesional de estudio.

Copito para que? deportes, fauna, pero no para estudio, ni retrato profesional.


Para todo lo demás mastercard *^_^*

Iniciado por fashion

¿Comparado con qué Copito?. ¿Puedes poner un ejemplo en el que se vea que en la misma foto el 135 de "mucha más calidad" que el copito?.
Gracias

???? es una comparativa un poco extraña..., como pides una prueba entre un f2 y un pobre copito f4! ...mas quisiera el blanquito cojer la 'velocidad' del negrito!
..Y como si fuera tan baratos para que todos tengamos esas lentes para ir hacien pruebas

Los objetivos de focal fija suelen ser más ligeros, más luminosos y suelen dar más calidad que los zooms.

Por poner un ejemplo no me imagino haciendo conciertos en locales pequeños con un zoom. Normalmente voy con aperturas entre f1,4 y f2,8.

En relación a los teles, cuando lo que te interesa es el máximo alcance, ¿para qué tener un zoom siempre al tope de focal cuando puedes tener una focal fija de menor peso y mayor calidad?

Por otra parte, las focales fijas te ayudan a aprender, pues tienes que moverte más para buscar los planos. "Despiertan" tu mente.

No estoy en contra de los zooms, en absoluto. La mejor opción es combinar los dos tipos y escoger el más adecuado para cada momento.

Saludos.

Iniciado por fotorack

???? es una comparativa un poco extraña..., como pides una prueba entre un f2 y un pobre copito f4! ...mas quisiera el blanquito cojer la 'velocidad' del negrito!
..Y como si fuera tan baratos para que todos tengamos esas lentes para ir hacien pruebas

Me refería al 70-200 2.8 L IS que es el que yo tengo, y tienes razón: tiene un paso de diafragma menos que el f2. Por contra el IS del papa copito te saca de apuros a menudo, permitiéndote bajar como mínimo un par de puntos de velocidad (o de ISO si es lo que interesa).

Te aclaro que la prueba no es extraña según mi punto de vista, y la pido por la afirmación de unos post más arriba en dónde se dice que uno tiene "mucha más calidad" que el otro; más que nada porque muchas veces es casi imposible distinguir a simple vista (y eso al final es lo que cuenta) las fotos hechas entre dos ópticas no tan diferentes en calidad. Cuando se dice que tiene mucha más calidad, se supone que las diferencias deben ser patentes a la vista, y me gustaría comprobarlo; nada más.

Sé que son ópticas caras, y yo, si alguien tiene el f2 y vive no muy lejos de Coruña, me ofrezco a llevar mi papa Copito para hacer la comparativa. En cualquier caso, y si el resultado fuera que gana uno, el otro o empatan, todos aprenderíamos y sacaríamos conclusiones interesantes.

Si buscas, encontrarás miles de pruevas.

El 135 vs el papa copito, tiene más calidad, lo mires por donde lo mires, si teneis ganas os comprais los 2 y haceis pruebas y lo comprobais, yo en cuanto pueda me compro el 135, pero cada uno.. lo que le convenga.

Ah y con que copito?? con el que quieras, con el f4 que es el que da más calidad, el 135mm f2, sigue dando más calidad optica.

No ves que el 135 empieza en f2? solo por eso ya tiene más calidad, aparte de ser un L y aparte ser una focal fija.

Se distingue una foto con el 135mm a f4 por ejemplo de una con el copito a f4? PORSUPUESTISISISISISISIMO, si no os locreeis me mandais 2 pruevas y se acabó

Se distinguen 2 fotos echas con copito y con 135mm a f8 f9??
Quizás los que entienden si, yo NO!

Iniciado por Don LaioN

Si buscas, encontrarás miles de pruevas.

El 135 vs el papa copito, tiene más calidad, lo mires por donde lo mires, si teneis ganas os comprais los 2 y haceis pruebas y lo comprobais, yo en cuanto pueda me compro el 135, pero cada uno.. lo que le convenga.

Ah y con que copito?? con el que quieras, con el f4 que es el que da más calidad, el 135mm f2, sigue dando más calidad optica.

No ves que el 135 empieza en f2? solo por eso ya tiene más calidad, aparte de ser un L y aparte ser una focal fija.

Se distingue una foto con el 135mm a f4 por ejemplo de una con el copito a f4? PORSUPUESTISISISISISISIMO, si no os locreeis me mandais 2 pruevas y se acabó

Se distinguen 2 fotos echas con copito y con 135mm a f8 f9??
Quizás los que entienden si, yo NO!

¿Miles de pruebas?...

A ver Don LaioN..
A nosotros nos dices que, si tenemos ganas, nos compramos los dos para hacerte una prueba; y tú, "cuando puedas" te compras el 135. Vaya generosidad.

No dudo de que el 135 tenga más calidad que los copitos, pero lo que pregunto es si eso, la mayor parte de las veces, se refleja en las pruebas ópticas y no en las fotos DE MANERA PATENTE.

Por mi trabajo he visto en mi vida cientos de miles de fotos y te aseguro que no es tarea fácil hacer esa distinción que tú planteas como evidente.

De todas formas después de leer tu afirmación de que "No ves que el 135 empieza en f2? solo por eso ya tiene más calidad", creo que tu opinión la tomaré con muchas reservas, sin ánimo de ofender.

Te lo digo porque en mi vida he visto ópticas Tokura y marcas aún peores que abrían a f:1.8, y compararlas con un Carl Zeiss que abra a f2 o a f4 parece una broma de algún cachondo. Y sin irse a Carl Zeiss... comparando un f:2 de, por ejemplo Tokura, con un f2.8 de Zuiko sin ir más lejos, no hay color. Ahí sí es evidente; de lo que no estoy tan seguro es de distinguir a simple vista de manera EVIDENTE una foto hecha con el 135 o con un copito ajustado a 135.

Y para rematar una cuestión de perogrullo: todos hemos visto fotos maravillosas hechas con un pisa u objetivo similar, y porquerías hechas con ópticas de miles de euros.

Hola:
Me parece que se está poniendo interesanta.
Yo si alguien vive cerca de Barcelona y tiene el fijo, le dejo el mio (f4) para que haga la prueba.
Un saludo
Neil Yebra