Tema: ¿cambiarias 70-300 IS por Copito ?

¿ Cambiarias (pagando la diferencia, claro) el 70-300 IS USM por un Copito 70-200 IS USM ? ¿ Merece la pena en cuanto a calidad de imagen y rendimiento en general ?. ¿ Alguien ha comprado ambos en directo ?.
Gracias, es que estoy dudoso de vender el primero para ir a por el segundo.
Ayuda pleasssssssse.

Iniciado por CURROSEVILLA

¿ Cambiarias (pagando la diferencia, claro) el 70-300 IS USM por un Copito 70-200 IS USM ? ¿ Merece la pena en cuanto a calidad de imagen y rendimiento en general ?. ¿ Alguien ha comprado ambos en directo ?.
Gracias, es que estoy dudoso de vender el primero para ir a por el segundo.
Ayuda pleasssssssse.

El 70-200f4 o el 70-200f2.8????

Pues yo cambié hace poco mi 70-300 por el 70-200 2.8 L IS y la verdad es que lo noto mucho en las imágenes. No sólo es más luminoso, sino que a simple vista se aprecian diferencias en el color de las imágenes y el desenfoque es mucho más bonito.
Cuando lo compré temía no notar demasiado la diferencia, pero la verdad es que sí es algo patente.
Para mí sólo dos pegas a tener en cuenta: el tamaño (¡no me cabe en la bolsa!) y el peso. Cuando hago algún partido de baloncesto acabo algo cansadillo de sostenerlo.

¿y no echas de menos los 100mm que te faltan?

Iniciado por Jorge Martin

¿y no echas de menos los 100mm que te faltan?

Jeje... Por ahora no. Seguro que cuando el año que viene vuelva al GP de motos de Jerez sí lo echaré... pero ya me compraré un extender 1,4x para esas ocasiones. En el resto prefiero tener ese color, ese bokeh y esa luminosidad.

Fashion, ¿ donde lo comprastes ?
Gracias.

En Foto Artús, en La Coruña.

abusando de tu amabilidad (tengo amigos en la Farma´cia militar de La Coruña...je, je), ¿ cuanta pasta gansa te costó el bichito ?

Iniciado por fashion

Pues yo cambié hace poco mi 70-300 por el 70-200 2.8 L IS y la verdad es que lo noto mucho en las imágenes. No sólo es más luminoso, sino que a simple vista se aprecian diferencias en el color de las imágenes y el desenfoque es mucho más bonito.
Cuando lo compré temía no notar demasiado la diferencia, pero la verdad es que sí es algo patente.
Para mí sólo dos pegas a tener en cuenta: el tamaño (¡no me cabe en la bolsa!) y el peso. Cuando hago algún partido de baloncesto acabo algo cansadillo de sostenerlo.

Obviamente deben existir diferencias, el precio del 70-200 2.8 L IS es 4 veces superior. La cuestión sería de si está justificado gastar la friolera de 1600 € (ex-270.000 ptas) y si las fotos son 4 veces mejores o sólo un poquito...

Yo cambié el Sigma 70-300 APO MACRO DG por el copito f4 estabilizado, y si hecho de menos los 100 mm de más. Es un gran objetivo, pero después de un año con él, mi impresión es que la diferencia de precio no está justificada.
En tu caso, el canon 70-300 es mejor de lo que lo era mi sigma. Tienes un gran objetivo con un buen IS. Yo no lo cambiaría.

Saludos

Pues........... a no ser que NECESITASE ese 2.8 y la calidad del L yo NO lo cambiaba.

Hace poco que he comprado el 70-300 y me han sorprendido muy gratamente sus colores y nitidez, el bokhe que tiene es precioso para retratos. Es ligero, discreto y con un rápido AF. Es estabilizador una joya.

Por lo que vale es un pedazo objetivo.

El 70-200, siempre que sea el 2.8 por supuesto es muchísimo mejor. Pero no tiene IS, pesa tela (como mi 100-400), es llamativo. Así que si no lo NECESITAS ..... yo me quedaba como estas ;-)


No siempre lo mejor es lo que más nos conviene, ni lo más util. Sobre todo cuando lo que ya tenemos tiene una muy alta calidad.

Yo cambiarlo no lo cambiaba, pero si lo tuviera que comprar sin tener ninguno de los dos, me iría a por el copito.

Saludos.