Mi propio análisis del 50 mm f/1.4

**SGC** · 30/05/08, 20:54:19

Hola amigos,
Hace tiempo que vengo leyendo con detenimiento algunos mensajes acerca de los objetivos de 50 mm de Canon. Parece que están de moda.
Lo cierto es que la mayoría de los comentarios son positivos, ya sean sobre el 1.8 ó el 1.4.
Hace unos días adquirí el 1.8 y, esa misma noche, colgué un mensaje en este foro vendiendolo. De nuevo me he dejado llevar por la euforia de la inmensa mayoria y he comprado el 1.4.

Antes de seguir adelante he de decir que actualmente tengo un 24-70mm f/2.8 y un 70-200mm f/4 y no quisiera, bajo ningún concepto, bajar el listón de la calidad fotográfica que me he marcado.

En este sentido, he llevado a cabo mi propio análisis (a fin de cuenta somos cada uno de nosotros los que hemos de decir si una cosa nos vale o no) y he colgado unos recortes en detalle de una foto hecha con diferentes diafragmas. El acceso al análisis es:

http://santigarcia.es/fotos/analisis.html

Bajo mi punto de vista, estamos ante una lente de focal fija que funciona de maravilla con diafragmas entre 5.6 y 11, siendo absolutamente inútil en diafragmas por debajo del 2.8. En mi opinión, es el f11 el que mejor resultado proporciona y es, únicamente en ese rango de diafragmas (5.6, 8 y 11) donde sale vencedor ante el 24-70mm (ajustado lógicamente en la focal de 50mm).

Cierto es que la diferencia de precio es abismal entre uno y otro, pero ya que todo el mundo da su opinión al respecto, voy a dar la mía.

Cuando alguien hace fotos no puede decir que un objetivo es una maravilla con los resultados que yo he visto y comprobado. Al menos en términos globales. No me valen argumentos como que su precio es imbatible, por que por esa regla de tres, una cámara de usar y tirar de 10 euros, se cepilla literalmente cualquier combinación de SLR existente. No me vale.

El 24-70mm es un cacharro que le da prácticamente lo mismo a qué diafragma dispares ya que el nivel de nitidez en el centro y en las esquinas es casi el mismo. Eso, llevado a la práctica es interesante. Con el f/1.4 siempre estaré pensando en evitar ciertos diafragmas por que estaré fastidiando literalmente cualquier toma si los utilizo. Mal vamos si una lente limita mis movimientos...

Cuando probé el 1.8, los resultados fueron mucho peores. El foco del 1.4 es USM y lo hace ser más rápido en el enfoque pero, sobre todo, más preciso. El 1.8 es errático en el enfoque y lento.

No quisiera herir la sensibilidad de nadie que esté enamorado de esas lentes pero al César lo que es del César. Esta opinión es tan válida como la que más y tan poco creíble como la que menos. No pretendo sentar cátedra alguna en ello. Lo único que quiero es mostrar otro punto de vista.

Saludos cordiales.

Santi.

**jordimuste** · 30/05/08, 21:06:18

Hola,

Desde mi humilde punto de vista, creo que se lo has puesto muy diícil al 50 mm 1.4 para demostrarte sus virtudes realizando la prueba con un cuadro o lámina, que a mi parecer no deja de ser una superficie lisa y sin posibilidad de profundidad de campo. También dudo que le sea fácil coger bien el foco donde tu quieres, aunque aparentemente haya contrastes.

No obstante, puedo estar equivocado, pero eso es lo que creo respecto a tu analisis, que no es concluyente.

Saludos !

**jordimuste** · 30/05/08, 21:12:35

Bueno, y se me olvidó comentarte que si este objetivo solo funcionase a partir de f 5,6 (siendo inútil por debajo de 2.8) ya haría tiempo que me lo hubiese sacado de encima

Saludos !

**SGC** · 30/05/08, 21:40:43

Iniciado por jordimuste

Hola,

Desde mi humilde punto de vista, creo que se lo has puesto muy diícil al 50 mm 1.4 para demostrarte sus virtudes realizando la prueba con un cuadro o lámina, que a mi parecer no deja de ser una superficie lisa y sin posibilidad de profundidad de campo. También dudo que le sea fácil coger bien el foco donde tu quieres, aunque aparentemente haya contrastes.

No obstante, puedo estar equivocado, pero eso es lo que creo respecto a tu analisis, que no es concluyente.

Saludos !

Jordi,
Gracias por tus comentarios. Empezaré por el final. Por supuesto que mi análisis no es concluyente. Es otro punto de vista...

Si este tipo de situaciones no le resultan fáciles al 1.4, bueno es saberlo ¿no?

Saludos.

Santi.

**SGC** · 30/05/08, 21:42:55

Iniciado por jordimuste

Bueno, y se me olvidó comentarte que si este objetivo solo funcionase a partir de f 5,6 (siendo inútil por debajo de 2.8) ya haría tiempo que me lo hubiese sacado de encima

Saludos !

No tienes por qué sacartelo de encima. Yo todavía conservo el "pisapapeles" dentro de una caja... y, ciertamente, pienso que no hay color. El 1.4 es muy superior a aquel. Pero el debate no es este.

Saludos.

Santi.

**Monje** · 30/05/08, 21:44:16

Yo lo uso muchísimo a su apertura máxima.
Me enfoca perfectamente con una mkIII.

Con una 20D no da el mismo resultado a 1.4

Lo de las pruebas, pués como las opiniones.

Los materiales están concebidos para que trabajen al máximo. No es lógico que a unos les vaya bién y otros les vaya menos bién.

Ahí entra luego, todo el rollo del cómo están hechas y con qué cuerpo.

A capa y espada, el 50 1.4 es muy nítido. Por lo que a mí respecta.

Amén.

**SGC** · 30/05/08, 22:06:17

Iniciado por Monje

Yo lo uso muchísimo a su apertura máxima.
Me enfoca perfectamente con una mkIII.

Hola Monje, suerte la tuya de tener semejante cámara. Con la mía es otra cosa, pero es la que tengo y es con la que he realizado el análisis.

Con una 20D no da el mismo resultado a 1.4

No lo he probado, pero te creo (en ambos casos).

Lo de las pruebas, pués como las opiniones.

Hablando de opiniones, mira lo que encontré y aun así, me compré el 1.4:
Extraído de www.slrgear.com:
Prior to testing it, we'd heard the buzz that the Canon 50mm f/1.4 prime (non-zoom lens) was a little soft when shot wide open. Even with that preparation though, we about fell out of our chairs when we first saw its blur plots. Yikes! - This is a prime? At f/1.4, this lens has the dubious distinction of having one of the worst blur characteristics among the 20 or so lenses we've tested at this point.

Los materiales están concebidos para que trabajen al máximo. No es lógico que a unos les vaya bién y otros les vaya menos bién.

No sé, pero me temo que es lo más normal de mundo que a unos les vaya bien y a otros no, ya que puede que busquen cosas diferentes.

Ahí entra luego, todo el rollo del cómo están hechas y con qué cuerpo.

¡Aja! O sea que el tamaño SI importa... El del sensor, claro.

A capa y espada, el 50 1.4 es muy nítido. Por lo que a mí respecta.

Yo no lo considero en absoluto nítido en 1.4.

Saludos y gracias por tus opiniones.

Santi.

**jordimuste** · 30/05/08, 22:14:53

Iniciado por SGC

Si este tipo de situaciones no le resultan fáciles al 1.4, bueno es saberlo ¿no?

Saludos.

Santi.

Yo creo que esta situación en concreto (fotografia de superficie sin relieve y de frente) no le resultará fácil a ningún objetivo con aperturas grandes, aunque técincamente no sepa explicarlo, pero creo que deberemos cerrar bastante el diafragma.puede que la cámara también influya en ello...no se

Pero creo que debes probarlo en mas situaciones para tener un punto de vista mas amplio de sus aperturas utilizables

Por ejemplo, una a f 1.8 en un concierto

saludos !

**SGC** · 30/05/08, 22:29:10

Iniciado por jordimuste

Yo creo que esta situación en concreto (fotografia de superficie sin relieve y de frente) no le resultará fácil a ningún objetivo con aperturas grandes, aunque técincamente no sepa explicarlo, pero creo que deberemos cerrar bastante el diafragma.puede que la cámara también influya en ello...no se

Hola de nuevo Jordi,
Piensa que las cartas de resolución que utilizan algunas web prestigiosas son, precisamente eso, cartas planas con líneas negras sobre fondo blanco. Y con ellas establecen comparaciones y valoraciones.

Pero creo que debes probarlo en mas situaciones para tener un punto de vista mas amplio de sus aperturas utilizables

Por supuesto que sí, este me lo quedo y voy a intentar sacarle todo el provecho que pueda. Es más, estoy convencido que el día menos pensado colgaré alguna foto en la pulidora hecha con el 1.4. Seguro. Pero una cosa no quita la otra y por eso mis reflexiones.

Felicidades por la del concierto. Me gusta.

Santi.

**Minium** · 30/05/08, 22:41:41

El 50 f1,4 , como todos los 50 luminosos, no es un objetivo facilón. Con el tiempo aprenderas a sacarle sus virtudes, que son muchas. A plena abertura no se puede utilizar para fotografiar un paisaje. Pero si para un retrato, un detalle con profundidad de campo mínima (mejor en una full frame) o en una situación de acción cuando queramos congelar el movimiento en situación de luz muy escasa (como el ejemplo que te han puesto del concierto). Cuando tengas más experiencia, cambiarás de opinión. Saludos.

**Klarth** · 31/05/08, 00:08:04

Buena opinión.

Yo compré el 50mm 1.4 hace unos días y me ha dado excelentes resultados. En lo único que estoy en desacuerdo es que es inútil abajo de F2.8. He tirado a 1.4 con buenos resultados, relativamente, aunque no tan buenos como si tirara entre 4 y 11. Lamentablemente hay situaciones en las que uno no puede usar el tripie en condiciones de poca luz como un concierto y tirar a 1.4 es la única alternativa y creo que los resultados son pasables. Mejor una captura pasable a ninguna.

Creo que probandolo en infinidad de situaciones y sabiendo sus limitaciones, el 1.4 puede ser muy útil

De todas maneras es una muy buena opinión y sobre todo, válida.

Saludos.

**SGC** · 31/05/08, 07:15:26

Iniciado por Minium

El 50 f1,4 , como todos los 50 luminosos, no es un objetivo facilón. Con el tiempo aprenderas a sacarle sus virtudes, que son muchas. A plena abertura no se puede utilizar para fotografiar un paisaje. Pero si para un retrato, un detalle con profundidad de campo mínima (mejor en una full frame) o en una situación de acción cuando queramos congelar el movimiento en situación de luz muy escasa (como el ejemplo que te han puesto del concierto). Cuando tengas más experiencia, cambiarás de opinión. Saludos.

Hola Minium,
¡Ahora empiezo a escuchar argumentos concretos y convincentes! Sí señor.
Si dices que "no es un objetivo facilón", estoy de acuerdo.
Si dices que "A plena abertura no se puede utilizar para fotografiar un paisaje", también te doy la razón.

Lo que ocurre es que este tipo de información es, desde mi punto de vista, imprescindible, aunque sean opiniones subjetivas. Son justamente estas opiniones las que sólo nos llegarán a través de lugares como este foro. En las tiendas siempre te hablarán bien de cualquier producto (viven de venderlos). Pero nosotros no tenemos por qué decir que algo va bien cuando pensemos que no es cierto.

De todos modos, he visto en este cristal unas características que me harán muy feliz y, seguro que cuando tenga más experiencia y sepa esquivar sus defectos, cambiaré de opinión.

Solo espero que cualquier forero que lea esta discusión, se haga una idea un pelín más precisa de qué lente está comprando.

Gracias por tus comentarios.

Santi.