Tema: Combinación de lentes ;)

Quizas esto sea bastante variado, debido al distinto uso de fotografía que cada uno tiene, pero... si queremos equipo como para cubrir lo máximo posible, poder hacer desde paisajes con gran angular, macros de bichos/objetos, retratos de cuerpo entero/medio/cabeza en estudio/locación, y algún que otro deporte, además de ser fotografo "oficial" de la BBC

Estoy meditando el ahorrar para...

-17-40 f/4L (para paisajes, etc..),
-24-105 f/4L IS USM o 24-70 f/2.8L USM (para bodas y retratos, etc..)
-70-200 2.8L IS USM (para retratos, deportes, etc..)

y practicamente con esto + el 50 mm 1.8 que tengo, debería de poder empezar a ganarme la vida con la fotografía!.. todos son EF, por lo que cuando cambie de cuerpo a 5D o 5D mark II o 6/7D (o lo que salga) seguiré con mis lentes.. y quizas añada el 85 o 100mm, el 100-400 o por el estilo y algún multiplicador.

Hay algo al estilo del 10-22 EF-S pero que no sea EF-S? osea solo.. EF. Esto.. porque en una FF, está de sobra el 17-40 me imagino, pero en la 400D con el factor 1.6x pues... me gustaría más angular, al estilo del 10-22, pero no me hace mucha gracia gastar dinero en EF-S.

Se que hay combinaciones más baratas y diferentes... quizá recomendais alguna otra por el motivo que sea (es vuestro equipo, relación calidad/precio, etc..), alguna lente de otra marca que no sea canon quiza?, venga a soltar combinaciones.

Y... para macro?, me serviría algunas de las lentes mencionadas (no como apaño, sino porque valga bien)... o debería de comprar una que ponga Macro en la descripción?

Ala... ahí teneis pa un rato!

Iniciado por Beni

[COLOR=black]Hay algo al estilo del 10-22 EF-S pero que no sea EF-S? osea solo.. EF. Esto.. porque en una FF, está de sobra el 17-40 me imagino, pero en la 400D con el factor 1.6x pues... me gustaría más angular, al estilo del 10-22, pero no me hace mucha gracia gastar dinero en EF-S

...10 x 1.6: 16mm .....tienes en EF el 16-35mm II L 2.8

El Sigma 12-24 también te serviría. Mejor cómprate uno especifico, pero que ademas de poner macro, lo sea recuerda el 1/1.

Y siento decirte, que por mucho equipo que compres, lo que te hará ganarte la vida con la fotografía sera el resultado que saques con el.

Saludos

Que curioso Beni, y que casualidad, estamos mirando el mismo equipo.

La unica diferencia es que yo en lugar del 17-40L , busco un ultra angular ( tokina 11-16 o canon 10-22 ). Los otros vamos a la par.

No estoy muy puesto en materia de Macro, pero por lo que he leido en el foro y que me rectifiquen los PROs. Para Macro necesitas que pong Macro, el más usado es el 100mm Macro, y aun asi usan tubos de extensión.

Para macro necesitas que la relación sea lo más cercana a 1/1. Con los objetivos que dices solo conseguiras acercarte con el zoom al bichejo, pero nunca lo magnificaras como haría un Macro.

Saludos

Iniciado por fotorack

...10 x 1.6: 16mm .....tienes en EF el 16-35mm II L 2.8

Creo que te confundes un poco... ya que el 16-35 montado en la 400D, me daría: 25,6-56mm por lo que estariamos en las mismas.. 16 o 17 mm. (25,6 o 27,2), mientras que con un 10mm montado en la 400D daría un 16mm (y no un 25,6), que es bastante diferencía

Iniciado por redmon

El Sigma 12-24 también te serviría. Mejor cómprate uno especifico, pero que ademas de poner macro, lo sea recuerda el 1/1.

Y siento decirte, que por mucho equipo que compres, lo que te hará ganarte la vida con la fotografía sera el resultado que saques con el.

Miraré ese Sigma 12-24, y sí.. un 1/1 y que ponga macro, es lo que pensaba.

Sobre ganarme la vida como fotógrafo, no pretendía que fuese simplemente por el equipo, sino que con práctica y estudiar muchos libros de fotografía y procesado. Y luego... añadir el equipo dentro de un año (o dos), para ya colmar lo posible mi forma de tomar fotos con un buen equipo. (no se puede ir con un 18-55 y un 50mm a cubrir una boda, aunque los resultados no han de ser malos.. pero prefiero poder ofrecer la mejor calidad posible a mis posibles clientes).

Iniciado por 2suit

Que curioso Beni, y que casualidad, estamos mirando el mismo equipo.

La unica diferencia es que yo en lugar del 17-40L , busco un ultra angular ( tokina 11-16 o canon 10-22 ). Los otros vamos a la par.

No estoy muy puesto en materia de Macro, pero por lo que he leido en el foro y que me rectifiquen los PROs. Para Macro necesitas que pong Macro, el más usado es el 100mm Macro, y aun asi usan tubos de extensión.

Para macro necesitas que la relación sea lo más cercana a 1/1. Con los objetivos que dices solo conseguiras acercarte con el zoom al bichejo, pero nunca lo magnificaras como haría un Macro.

Saludos

Mirando el mismo equipo eh?.. eso es que tienes buen gusto

Yo tambien estoy mirando por el "ultra"-angular y si lees mi mensaje (entero) te darás cuenta que lo menciono.. jeje. De ahí que preguntaba por un EF (no EF-S) que tuviese una focal parecida a la del 10-22.

Miraré el Tokina que mencionas y el 100mm Macro.