Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 27

Tema: Filtro hama. Peligros de comprar barato.

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    abr 2008
    Ubicación
    Moncada (Valencia)
    Mensajes
    104

    Predeterminado Filtro hama. Peligros de comprar barato.



    Llevo poco tiempo con una reflex, y poco a poco voy aprendiendo y haciéndome con un equipo decente (más que decente, para mis estándares). Cuando decidí cambiar el pisa que venía con mi 400D, y tras mucho investigar, decidí comprarme un Sigma 17-70. Aprovechando la compra lo pedí también con un filtro UV, y en mi ignorancia pensé: "total para proteger la lente, con el más barato me vale".
    El caso es que las fotos no me terminaban de salir nítidas, sin saber muy bien porqué. Hace un tiempo empecé a tener sospechas de que podía ser el filtro, y hoy he hecho una prueba, que creo que da resultados bastante concluyentes:

    FOTO CON FILTRO


    FOTO SIN FILTRO:


    RECORTE DE LA FOTO CON FILTRO


    RECORTE DE LA FOTO SIN FILTRO


    Las fotos están sacadas con la misma apertura y velocidad. Aunque el enfoque es automático, en las fotos en grande se ve que el enfoque, bueno o malo, está en el mismo sitio. Como veis, la perdida de nitidez no es precisamente sutil. No se si la pérdida de nitidez es por que el filtro afecta a la imagen o porque impide enfocar perfectamente a la cámara, pero en cualquier caso, va a la basura diréctamente.
    ¿se anima alguien a hacer una prueba similar con un filtro de cierta calidad?
    EOS 6D, CANON 24-105 L IS, CANON 50 II f1.8

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    No tengo los pies en el suelo
    Mensajes
    6.511

    Predeterminado

    El enfoque no está en el mismo sitio, para hacer una prueba tienes que aislar lo que pruebas para que te de información, en este caso la diferencia en el enfoque es demasiado grande para que la prueba sirva para algo, pero no me entiendas mal, no estoy diciendo que el filtro no influya sino todo lo contrario, siempre vamos a tener más calidad sin filtro por muy bueno que sea el filtro.

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    may 2007
    Ubicación
    BCN - CAT
    Mensajes
    21.737

    Predeterminado

    Una prueba excelente... para abrir los ojos a muchos que se gastan un dineral en ópticas, pero no en un cristal que ponen delante.

    Ese test lo hago el primer día de ponerle algo delante de la óptica sea de la marca que sea... desde que le pasó lo que a ti a un gran amigo canonista. (y es que es usando una mínima lógica).

    Sin que sirva como ejemplo a seguir, no pongo filtro a mi Tele, ya que es raro que me acerque a algo peligroso, los demás Hoya y B&W.

    Salu2
    Flickr
    70D+G5 X+G12+IXUS115HS+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm IS+Samyang 8mm+50mm f/1.8

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    abr 2008
    Ubicación
    Moncada (Valencia)
    Mensajes
    104

    Predeterminado

    Cita Iniciado por jaime135 Ver Mensaje
    El enfoque no está en el mismo sitio, para hacer una prueba tienes que aislar lo que pruebas para que te de información, en este caso la diferencia en el enfoque es demasiado grande para que la prueba sirva para algo, pero no me entiendas mal, no estoy diciendo que el filtro no influya sino todo lo contrario, siempre vamos a tener más calidad sin filtro por muy bueno que sea el filtro.
    No se que decirte. En las dos he usado el punto central y he apuntado al mismo sitio. Cierto que para que sea una prueba rigurosa 100% necesitaría un trípode, pero va a ser que no.
    De todas formas, miré y remiré las fotos grandes antes de reducirlas para publicarlas, y en la foto con filtro no hay ningúna parte de la mochila que esté más nitida que el recorte, que es donde apuntaba el punto AF en las dos fotos.
    EOS 6D, CANON 24-105 L IS, CANON 50 II f1.8

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    No tengo los pies en el suelo
    Mensajes
    6.511

    Predeterminado

    Cita Iniciado por marques Ver Mensaje
    No se que decirte. En las dos he usado el punto central y he apuntado al mismo sitio. Cierto que para que sea una prueba rigurosa 100% necesitaría un trípode, pero va a ser que no.
    De todas formas, miré y remiré las fotos grandes antes de reducirlas para publicarlas, y en la foto con filtro no hay ningúna parte de la mochila que esté más nitida que el recorte, que es donde apuntaba el punto AF en las dos fotos.
    En la foto con filtro el enfoque está más atras que en la que no tiene filtro, de todas formas creo que la comparativa interesante hay que hacerla entre un filtro barato y uno bueno.

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    nov 2008
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    179

    Predeterminado

    No te digo que el filtro no sea malo, pero opino como jaime135. Me da la impresión de que esa diferencia se debe a algo más que el filtro. Yo haría la prueba con enfoque manual y live view.

    Saludos.
    Mis fotos en AIRLINERS.NET
    40D, 10D, Canon 100-400L, Tamron 17-50

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    dic 2008
    Mensajes
    427

    Predeterminado

    bueno señores...despues de leer este post tengo que decir que tambien tengo el mismo objetivo...sigama 17-70 con filtro Uv B+W F PRO (unos 60 aurelios), en cuanto tenga la cámara en casa haré una comparativa intentando simular las mismas condiciones...no se cuando tendre la camara asi que no seais impacientes!!!
    http://www.flickr.com/photos/fernandito_brown
    Mark III + canon 50 1,4 + Canon 24-105 L + Lo que venga

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    ene 2007
    Ubicación
    A Coruña
    Mensajes
    1.624

    Predeterminado

    Buenas.

    Yo no tengo filtros Hama, pero sí he usado cámaras ajenas con esos filtros y, es ciero, son baratos.

    Pero jamás he visto un resultado sin/con como el mostrado.

    Yo recomiendo lo mejor que se pueda pagar, pero tampoco vamos a demonizar la marca Hama. Por otra parte, de un filtro barato me espero antes otros defectos como los reflejos o el cromatismo. La falta de nitidez ya se suele ver usando el filtro como lente, antes de ponerlo en la cámara.

    Añado, que estoy ya muy senil: sí tuve un POL para el Pisa (cuando no sabía bien para qué servían) y no es el B+W, of course, pero no me añadía cosas raras a los cielos, por ejemplo.

    Saludos.
    400D + BG-E3 + Tokina 12-24 + EF 24-105 L IS + EF 70-300 IS + Speedlite 430 EX

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    abr 2008
    Ubicación
    logroño
    Mensajes
    325

    Predeterminado

    Esa falta de nitidez no la provoca el filtro, seamos serios. Un saludo

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    abr 2008
    Ubicación
    Moncada (Valencia)
    Mensajes
    104

    Predeterminado

    Yo también creo que es un desenfoque, posiblemente el error sea que afecte al enfoque automático de la cámara, pero para el caso me da lo mismo, porque suelo disparar con autofoco.
    De todas formas he procurado hacer las fotos en las mismas condiciones, exceptuando el hecho de que no tengo trípode: misma apertura, misma velocidad de obturación, punto AF central y foco automático, apuntado más o menos al mismo sitio, que es donde pongo el recorte. Pocos segundos entre foto y foto, por lo que la luz debe ser sensiblemente la misma...
    En fin, que mi lectura de la prueba es que el filtro "engaña" al AF de la cámara, por algún motivo.
    De todas formas, repetiré mañana la prueba, con enfoque manual, y así acotaré el problema.
    Por cierto, que si es verdad que en determinadas circunstancias me ha salido fotos con reflejos, pero no excesivamente. Y cromatismo igual, muy poquito. Aunque esto es una opinión totalmente subjetiva.
    Nota, he editado el post.
    Última edición por marques; 26/03/09 a las 00:36:08
    EOS 6D, CANON 24-105 L IS, CANON 50 II f1.8

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    abr 2008
    Ubicación
    Casi absorbido por Madrid
    Mensajes
    431

    Predeterminado

    Buenas,

    lo que yo veo es que la medición de la luz ha variado mucho. Yo tampoco uso filtros, dado que me pasaba que perdía mucha luz (compré filtro Hoya). ¿Porqué esa diferencia de luz?

    Buena iniciativa esta, gracias.

    Un saludo.
    Canon 40D + Peleng + Carl Zeiss 20mm + Tokina 116 + Canon 50 mm 1.8 + Canon Macro 100 mm 2.8 USM y alguna otra cosilla ...

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    abr 2008
    Ubicación
    Moncada (Valencia)
    Mensajes
    104

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Mago03 Ver Mensaje
    Buenas,

    lo que yo veo es que la medición de la luz ha variado mucho. Yo tampoco uso filtros, dado que me pasaba que perdía mucha luz (compré filtro Hoya). ¿Porqué esa diferencia de luz?

    Buena iniciativa esta, gracias.

    Un saludo.
    Cierto, se me olvidó decir que ambas están hechas con el flash de la cámara. Pero espero que eso no afecte el resultado, ¿no?
    EOS 6D, CANON 24-105 L IS, CANON 50 II f1.8

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. Filtro Hama
    Por siloi en foro Comprar
    Respuestas: 4
    Último mensaje: 04/03/08, 00:16:44
  2. Filtro Hama
    Por Balarck en foro Ópticos
    Respuestas: 5
    Último mensaje: 05/09/07, 09:24:53
  3. polarizados barato hama u hoya ??
    Por jatsman en foro Ópticos
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 14/05/07, 22:16:08

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •