Tema: ¿Filtros degradados (tipo Cokin) o Photoshop?

Muy vistosas las fotos que has elegido, veo que alguna es de la galería de lewosky, para mi un genio de este tipo de fotografía con filtros. Personalmente me quedo con la primera opción, con filtros (mejor si no son cokin) el resultado final es muy fácilmente superior al que se puede conseguir con Photoshop, de cualquier manera creo que el objetivo es pasar cuantas menos horas delante del ordenador procesando fotos, mejor.

Otro genio de los filtros, en este caso usando la técnica del black card y 0 Ps

Iniciado por Alvaretion

Controlo bastante Photoshop como para pensar, y con bastante convicción, que se puede llegar a lograr el mismo efecto que un filtro

Pensamos lo mismo, es más, tengo mis Cokin en un rincón.
Por supuesto que los Degradados y los Polas, en ciertas circunstancias, son dificiles de imitar en PS (que aún utilizo).

Me falta la opción "Según que filtro", por lo que no he votado.

Salu2

P.D. Mi objetivo es pasarlo bien haciendo fotos

Iniciado por Alterio

A ver, una cosa son los filtros de color y otra, el efecto que te da un polarizador, un filtro de densidad neutra o un degradado de densidad neutra.

Las modificaciones de color que hacen los filtros son bien fáciles de imitar con Photoshop. Pero no hay manera alguna de imitar lo que hace un filtro degradado de densidad neutra por varias razones.

Una es que un filtro ND disminuye la luz, con lo que la exposición aumenta de tiempo y eso le da a la fotografía un aspecto diferente. Y otra es que disminuye la luz en zonas de alta luminosidad, con lo que se gana en detalle en cielos muy luminosos.

Si partimos de una foto sin filtros donde el cielo está blanquinoso y sin detalle con el Photoshop solo lo podremos colorear, pero jamás vamos a sacar detalle de donde no lo hay. Con el filtro sí que logramos sacar detalle porque evitaría esas zonas quemadas. Lo más parecido que podríamos conseguir con Photoshop sería haciendo un HDR, pero el efecto seguiría sin ser el mismo.

Así que, para color, pues sí, pero para un ND, no, en absoluto.

Hola y gracias por contestar!

Hablo de filtros de color, claro. Y por eso quería saber las experiencias con filtros de color o degradados, porque hay muchos que usan ND (sobre todo para cascadas y zonas de río con piedras) para los efectos seda del agua a pleno sol, pero según me comentas tu, es realmente útil la compra de un filtro de densidad neutra para recuperar la información perdida al quemarse en cielo... Y lo veo lógico, pero para esto también podríamos utilizar un HDR suave, no?

Soy pesado (y lo sé) al comparar siempre el procesado digital al hecho de tomar la instantánea, pero quiero descartar ideas falsas para no hacer una compra de un filtro y luego darme cuenta de que ha sido completamente innecesario. Quiero meterme a fotografiar paisajes este invierno y antes de salir de expedición quiero tener el material necesario para sacar el mejor resultado posible (dentro de mis posibilidades, claro está xD).

Saludos y gracias

Pues ya vamos a ser dos los que salgamos a tomar paisajes a las primeras y últimas horas del día...
Yo personalmente ya me he hecho con varios degradados y ND.
De colores, solo he probado el tobacco y francamente me ha dejado un poco frío...

Iniciado por Alterio

A ver, una cosa son los filtros de color y otra, el efecto que te da un polarizador, un filtro de densidad neutra o un degradado de densidad neutra.

Las modificaciones de color que hacen los filtros son bien fáciles de imitar con Photoshop. Pero no hay manera alguna de imitar lo que hace un filtro degradado de densidad neutra por varias razones.

Una es que un filtro ND disminuye la luz, con lo que la exposición aumenta de tiempo y eso le da a la fotografía un aspecto diferente. Y otra es que disminuye la luz en zonas de alta luminosidad, con lo que se gana en detalle en cielos muy luminosos.

Si partimos de una foto sin filtros donde el cielo está blanquinoso y sin detalle con el Photoshop solo lo podremos colorear, pero jamás vamos a sacar detalle de donde no lo hay. Con el filtro sí que logramos sacar detalle porque evitaría esas zonas quemadas. Lo más parecido que podríamos conseguir con Photoshop sería haciendo un HDR, pero el efecto seguiría sin ser el mismo.

Así que, para color, pues sí, pero para un ND, no, en absoluto.

Totalmente de acuerdo.

Tres cosas que Photoshop no puede hacer: Saber el ángulo de polarización de los rayos de luz incidentes.

Adivinar el detalle de zonas quemadas.

Aumentar el tiempo de exposición a pleno día a varios segundos.

Los filtrso polarizador, ND graduado y ND sin graduar, son inimitables. Todos los demás a mí me sobran. Si tienes uno graduado de color, pues el efecto del color lo podrás replicar, pero el del graduado, no.

El graduado se puede replicar con un HDR natural tipo Enfuse, pero sinceramnete, es mucho más sencillo poner el filtro que montar trípode, sacar tres fotos y procesarlas en casa.

veo que había este hilo abierto antes que el mio y hablan de lo mismo. De hecho los mismos foreros han respondido en ambos.
http://www.canonistas.com/foros/opti...-fotoshop.html

A ver si los puede "fusionar" algún moderador.

estoy de acuerdo con Alterio y Bigdani. Creo que la única forma de conseguir el efecto de un degradado neutro es a través del bracketing. En ocasiones nos dará mejor resultado incluso, sobre todo cuando hay zonas prominentes que quedan excesivamente oscuras al estar cubiertas por la parte oscura del degradado. Pese a eso, prefiero el uso del filtro. Como aficionado, me puedo permitir el daño colateral del filtro y lo asumo desde el mismo momento en que hago la foto.

Para el tema del color, creo que con PS es suficiente, aunque tengo algún filtro de esas características, como un Twilight, por ejemplo.

Saludos!

Iniciado por lamborena

estoy de acuerdo con Alterio y Bigdani. Creo que la única forma de conseguir el efecto de un degradado neutro es a través del bracketing. En ocasiones nos dará mejor resultado incluso, sobre todo cuando hay zonas prominentes que quedan excesivamente oscuras al estar cubiertas por la parte oscura del degradado. Pese a eso, prefiero el uso del filtro. Como aficionado, me puedo permitir el daño colateral del filtro y lo asumo desde el mismo momento en que hago la foto.

Para el tema del color, creo que con PS es suficiente, aunque tengo algún filtro de esas características, como un Twilight, por ejemplo.

Saludos!

Hola Andoni ¡¡¡

Perdona que te lleve la contraria pero tu de aficionado no tienes nada, eres todo un profesional y el que no me crea que se pase por tu web. Ainss ¡¡¡ lo que hay que leer a veces...

Un Saludo amigo.

Iniciado por Aitutaki

Hola Andoni ¡¡¡

Perdona que te lleve la contraria pero tu de aficionado no tienes nada, eres todo un profesional y el que no me crea que se pase por tu web. Ainss ¡¡¡ lo que hay que leer a veces...

Un Saludo amigo.

Se referirá a aficionado como la razón de afotar, supongo que querrá decir que no se dedica a esto como profesional.

Saludos!

Iniciado por Alterio

(...)
Si partimos de una foto sin filtros donde el cielo está blanquinoso y sin detalle con el Photoshop solo lo podremos colorear, pero jamás vamos a sacar detalle de donde no lo hay. Con el filtro sí que logramos sacar detalle porque evitaría esas zonas quemadas. Lo más parecido que podríamos conseguir con Photoshop sería haciendo un HDR, pero el efecto seguiría sin ser el mismo.(...)

Lo que va a hacer un filtro degradado neutro es quitar una cantidad determinada de luz en una parte de la foto y dejar que pase toda la luz en la otra parte. Si tú haces dos fotos en una quitas esa misma cantidad de luz y en la otra expones normal cuando las montes en Photoshop vas a conseguir el mismo efecto (con la máscara bien hecha, claro).

La ventaja que tiene hacer dos fotos es que no estás condicionado al horizonte. Cuando el horizonte es completamente recto un fliltro degradado va muy bien pero cuando tienes montañas, árboles que llegan hasta la parte alta de la foto, edificios que se alzan tapando el fondo, etc. el degradado ya no va tan bien, se nota. Yo me quedo con hacer dos fotos y montarlas con una máscara y tienes mucho control, tanto en la forma de la máscara como en la suavidad de la transición o la cantidad de efecto que quieres aplicar (modificando la transparencia).

Tengo algunos degradados y se quedan en casa normalmente, hace mucho que no los utilizo.

Pero eso sí, con dos fotos, con una sola no.

Iniciado por Alterio

Dani, ¿de verdad te parece complicado hacer los HDR? Quitando el tema de tener que llevar siempre el trípode el resto de pasos es algo bastante automatizado y lo tengo ya bastante asumido. A mi realmente no me pesa hacerlo y casi siempre que hago paisajes termino disparando en bracketing aunque luego no haga un HDR, pero por si acaso...

A veces llego a disparar a pulso las tres tomas y el alineamiento de Enfuse hace el resto. No se nota para nada ningún efecto "ghosting" por lo que el trípode ya no es tan crucial.

Saludos.

No me parece tan complicado, de hecho lo hago con relativa frecuencia. Desde que uso el método Enfuse desde LR se ha simplificado bastante todo el proceso. De hecho se ha simplificado enormemente. Cuando era exportar tres fotos a Photoshop para alinearlas como capas, después exportarlas como TIFF para abrir en Photomatix y pelear con la interfaz para intentar lograr ampliar el rango dinámico pero con un efecto natural, sí era más laborioso, pero también lo hacía.

A lo que me refiero es que parece ser que la pregunta del post va enfocada a si es mejor el engorro de llevar un filtro, pensar en ponerlo, ponerlo y hacer la foto frente a hacerla sin más y "ya en PS la arreglo". Pues bien, a la hora de hacer un HDR para sustituir el degradado, como se ha planteado, me parece mayor el engorro de hacer el HDR. Además también hay que pensarlo antes, e idealmente llevar y montar un trípode que indiscutiblemente es más engorroso que llevar y montar un filtro (aunque yo también tiro de ráfaga para tomar las fotos a pulso). Con el filtro una vez capturada la toma ya está el trabajo hecho. Y los filtros no pesan... Otra cosa es que se quiera uno ahorrar el coste monetario del filtro, pero vamos, también por ahí es mucho más caro Photoshop!