Voy a intentar hacer un resumen de los filtros que conozco de los que es imposible, o extremadamente dificil, conseguir el mismo efecto procesando en Photshop. Os invito a que corrijais o completeis la lista:

1- UV. Si el frontal del objetivo recibe un porrazo, a ver quien lo arregla luego delante del monitor . Bueno este primer punto es un poco en broma, aunque no del todo. Lo mismo se podría decir de un Skylight.

2- POLARIZADOR. Tiene dos efectos, el que ejerce en el cielo y las nubes (cuando no cubren demasiado), oscureciendo, saturándolo y realzando las nubes, si las hay; y la capacidad de eliminar reflejos, auque solo los que no son metálicos y aquellos en los que el rayo reflejado guarda cierto ángulo de reflexión. El efecto del cielo puede ser conseguido con algo de pericia, pero el segundo es prácticamente imposible, ya que implica "pintar" información que no está en la foto.

3- DENSIDAD NEUTRA. Cuando se usan para exposiciones largas y así conseguir efectos como el "agua de seda" o hacer desaparecer objetos móviles de una escena. También cuando, en escenas muy luminosas, permite que se pueda abrir el diafragma para controlar la profundidad de campo y la velocidad para la correcta exposición no exceda de la máxima de la camara. Yendo al extremo, los muy oscuros, permiten sacar fotos directamente del sol.

4- DEGRADADOS DE DENSIDAD NEUTRA. Cuando se usan para compensar escenas de mucho contraste en las que hay objetos móviles. Si toda la escena fuese estática se podría solucionar con técnicas de HDR.

5- INFRAROJO. Para fotografía infrarroja.

No he probado nunca filtros de efectos especiales, como el de estrellas o similares.

Los filtros de colores. El verde, el rojo y el azul, se pueden corregir -no sé si se puede con el photoshop- pero yo lo hago directamente en tomas RAW. Me he desquitado de usar filtros de colores básicos, y la verdad es que funciona bien.

No sé si se corrijan bien. Que alguien nos informe respecto a eso.

__________________
MACC

prueba los filtros de nik color efect

Con PS se puede conseguir de todo.
El problema es que sepamos... los profesionales hacen lo que quieren... te lo garantizo.

__________________
Mi Web... - www.dofimagen.com
Fotos de Conciertos y demás Fotos...http://www.flickr.com/photos/dofimagen

Nikon D3x (en breve ) & Nikon D3 & Nikon D300 + Fisheye-Nikkor 16 AF f/2.8D + 14-24 AF-S f/2.8G ED + 24-70 AF-S f2.8G ED + 70-200 AF-S f/2.8G VR IF-ED + 200-400 AF-S f/4G VR IF-ED + TC-14E II + 105 Micro AF-S f/2.8G VR IF-ED + SB800 + SB900 + Etc...
Ves cosas y dices, ¿por qué?. Pero yo sueño cosas que nunca fueron y digo, ¿por qué no?

De esos, los que yo veo más útiles son los de degradado neutro (y si los hubiese para ojo de pez sería maravilloso), y los grises de densidad neutra, que a menudo he echado de menos. El UV también lo veo útil, como protección, pero el polarizador y el IR la verdad es que no mucho, al menos por ahora.

Con el HDR se puede imitar bastante el resultado del degradado neutro, por otra parte.

__________________
Bruno Abarca - blog - FOTOBLOG - flickr - Xataka Foto
EOS30D - Peleng8mm - Tamron17-50mm - SMCTakumar50mmf1,4 - Canon70-300mmIS - Metz58

Pues ya me explicarás como conseguir con photoshop bajar la iluminación de los flashes de estudio si no es con un filtro ND.

Salud.

Niveles y curvas.

__________________
Mi Web... - www.dofimagen.com
Fotos de Conciertos y demás Fotos...http://www.flickr.com/photos/dofimagen

Nikon D3x (en breve ) & Nikon D3 & Nikon D300 + Fisheye-Nikkor 16 AF f/2.8D + 14-24 AF-S f/2.8G ED + 24-70 AF-S f2.8G ED + 70-200 AF-S f/2.8G VR IF-ED + 200-400 AF-S f/4G VR IF-ED + TC-14E II + 105 Micro AF-S f/2.8G VR IF-ED + SB800 + SB900 + Etc...
Ves cosas y dices, ¿por qué?. Pero yo sueño cosas que nunca fueron y digo, ¿por qué no?

Me parece que o no me has entendido o no me he sabido explicar. Tienes un objeto que midiendo con el fotómetro te da un diafragma de f8. Como tienes un objetivo luminoso quieres disparar a f1.2. ¿Cómo lo haces si no es con un filtro ND?

Hay cosas que el photoshop no puede hacer.

Salud.

Nunca se podrá comparar un filtro con una aplicación informatica a la imagen, inclusive si está es digital. Al intercalar un filtro, ejemplo, Un neutro 4, podemos conseguir cosas que con un software quizá lo conseguiriamos pero no de una calidad tan natural. Además, se ahorraría tiempo y también se adquiriría técnica, sobre todo conociendo la luz y su paradigma con el espectro visible. Así pienso yo, pero como todo cada cual sabe bien que es lo que le conviene en el momento. Si se hace una buena toma, con filtro, en raw, las posibilidades de que esa toma esté bien equilibrada ganará extraordinariamente. Hay filtros que no se pueden emular, y otros que sí, y eso dependiendo claro está.

El que dices, el starlight, es el famoso filtro -no sé si ahora siga teniendo fama- que llaman estrellado. Y es de un efecto precioso.

Opino que con lo de antes -me refiero a las reflex analógicas y al cuarto oscuro- y no tan de antes, los filtros tenían una función esencial: tragarse las dominantes o interceder con la luminancia para lograr un efecto. Hoy en día, en post de la digitalización, los filtros además de cumplir la función esencial cumplen la función de ahorrar tiempo y agudizar el ojo, además de otras cosas que gente más avezada que yo nos podrá decir.

__________________
MACC

Mucho se está hablando si se puede o no emular un filtro específico con el photoshop. Creo que al momento de pensar que debo estar 3 hs. frente al monitor para lograr algo (que por ejemplo logro con el polarizador instantaneamente), sumando a ello el desgaste irreversible de nuestras retinas, la ecuación es simple...... "Los genios del photoshop a los ordenadores, y los fotógrafos a la fotografía". Saludos