Tema: Comparacion misma foto con filtro UV barato y sin filtro

Yo tampoco los utilizo, bueno si para ponerles vaselina y lograr efectos de desenfoque o en una tormenta de arena

Ya habia otro hilo por ahi sobre este tema pero no era exactamente igual ni contenia test como el tuyo, va a ser un buen aporte. Hay quien, aun viendolo, sigue poniendolos. Mejor gastar el dinero en un polarizador o en un ND que si sirven para algo.

En fotografía nocturna hay que quitar el UV, sin lugar a dudas, por que te salen lo que se llama 'los anillos de Newton', que son así:

Anillos de Newton - Wikipedia, la enciclopedia libre

Un saludo!

Lo grave es llevar un filtro barato en una lente de gama alta . Aunque cada uno sea libre de hacer lo que le plazca, en el foro hay un amplio repertorio de hilos por "baja calidad" óptica del objetivo (algunos son L) y luego se solucionan al retirar el filtro barato que llevaban...

la respuesta depende del filtro.

Si comparas cómo vas mejor, si andando o con un coche sin ruedas, siempre va a ganar ir andando. Pero eso no concluye que un coche sea siempre malo, por muy sano que sea andar.

Cómprate un buen filtro UV y vete a altitudes importantes sobre el nivel del mar, donde la luz ultravioleta es mucho más fuerte, y vuelve a hacer la comparativa.

Eso sí, el filtro ultravioleta es para lo que es. Yo tampoco estoy de acuerdo en llevarlo siempre puesto.

Esto es una foto hecha a muy baja altitud en un dia con calima y ya se nota, pero con un buen filtro UV (B+W) a una altitud mucho mayor es más evidente



Este hilo te puede interesar:

http://www.canonistas.com/foros/opti...larizador.html

Un saludo

¿Y porqué no haces la prueba con un filtro de los llamados "protector" y de unos 50 €uracos para arriba?, creo que cambiarías de idea............., y por supuesto que no uso filtros UV porque según he leido las cámaras digitales no les hace falta, pero sí uso "filtro protector" y te puedo asegurar que haría falta un "cuentahilos" para ver la diferencia, hay varios hilos por ahí que hablan largo y tendido del tema, como ya te han comentado anteriormente.

Saludos y bienvenido a este foro.

Si alguno que tengáis un buen filtro me podéis poner algún recorte al 100% con y sin filtro lo agradecería. Porque sin estar al 100% soy el primero que me cuesta horrores encontrar alguna diferencia. Con algún L tengo curiosidad que efecto tendrán por que ya con el canon 50mm 1.4 se notaba mucho mas la perdida de nitidez que con el tamron 18-270 pzd con un copito no me lo quiero imaginar. Si me tengo que gastar 50€ en un filtro para que no pierda calidad casi prefiero asumir el "riesgo" de no usar filtro.

Estoy con el compañero, a mi también me cuesta ver la diferencia en algunas tomas

Iniciado por DiegoHH

Para mi la conclusión es clara. No voy a usar mas filtros UV y me limitare a usar el parasol para proteger.

¿Que opinais vosotros?

que no tienes que usar filtros UV para proteger, y mucho menos Hama, tienes que usar filtros protectores sin efectos que además son más baratos que los UV, y de marcas como B+W, hoya, o Kenko. Y quitarlo cuando la escena tenga diferencias de luminosidad de miles de veces, como luces en la noche o fotografíando al sol.

Bueno, como pedías, acabo de hacer una prueba, una foto con filtro y sin filtro, para comparar... El filtro es un kenko UV, que no es una maravilla, pero no es de los maluchos... La foto está hecha con trípode, con una 650d y el 85 1.8, a f8.

Yo, para la diferencia que hay entre una foto y otra, prefiero llevar filtro, y poder limpiarlo con cualquier cosa, antes que andar teniendo cuidado con la lente...

Aquí las dos fotos:





Creo que se ve cual es la que lleva filtro y cual es la que no, pero notáis tanta diferencia como para no llevar filtro?