Hola. Estoy interesado en un filtro de densidad neutra para hacer fotos en las que el agua adquiera esa forma de nebulosa cuando la haces con velocidad lenta.
Pues bien, resulta que los hay -2, -4 y -8, que supongo yo que serán los puntos de subexposición que proporcionen cada uno de ellos. Mi duda es que no sé cual de ellos elegir, teniendo en cuenta para lo que lo quiero.

¿Cuál de los tres me recomendáis?.

Gracias.

__________________
Canon EOS 300D ; Tokina 12-24 f/4 ; Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 ; Canon EF-50 f/1.8 II ; Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM ; Speedlite 430EX ; Canon IXUS 860 IS

Buenas:

Yo he intentado lo que tu comentas y me he dado cuenta de que lo que te dirá el filtro que necesitas es lo iluminado que esté el motivo, es decir que si tienes una caida de agua a la sombra posiblemente no lo necesitaras pero si la caida está a pleno sol de mediodía todo lo que le pongas será poco.

No se si los filtros de más densidad provocaran más "distorsiones" pero yo te aconsejaría que compraras el más denso, siempre que si hubieran distorsiones no fueran demasiadas y depués siempre podrás abrir un poquito más el diafragma para compensar.

No conozco los filtro de densidad neutra, sólo expongo lo que yo haría.

Saludos

Javivi mo te puedo ayudar en este tema. Espero que encuentres una solución.
Te muevo el post a opticos.

La cuestión es ¿que quieres conseguir? a partir de 1/2 de segundo en aguas rápidas sale sedosa, ese mismo agua con 2 segundos sale seda pura, pero a mucha gente no le gusta.

Por otro lado está lo iluminado que esté el sujeto para llegar a esas velocidades, en algunos casos con sol tendrás que poner más de un filtro, eso lo puedes hacer con sistemas tipo Cokin que puedes meter más de uno. No obstante por experiencia te diré que con sol las exposiciones prolongadas se queman con mucha facilidad si lo que quieres es aguas sedosas.

Normalmente estarás en lugares sombrios tipo rios, con el mediano te llegará y jugarás con el diafragma en el peor de los casos.

Espero que te sirva. un saludo

__________________
http://www.espacioblog.com/aramon
Equipo: Canon 40D - Peleng 8mm -Tokina 11-16 - Canon 17-85 - Canon 100 - Canon L 70-200

Hola Javivi,

Como dices, con el de 2x pierdes un punto de luz, con el 4x dos y con el 8x tres.

Yo me compraría el de 8x. El de 2x provoca más o menos la misma pérdida de luz que un polarizador (para eso te compras el polarizador y además puedes hacer otros efectos). Entre el 4x y el 8x, pues creo que el 8x te da más juego, ya que te permite hacer exposiciones más largas (si la luz ambiental es muy intensa, puedes necesitarlo)

Saludos.

Y alguien ha probado el x-400?

"Filtro Center NDx-400 su función es reducir el valor de la luz en 9 diafragmas disminuyendo 1/500 la intensidad de luz
La fotografía de eclipses solares y las superficies ultra Brillantes pueden resultar extremadamente peligrosas en lo que a definición se refiere. Con este filtro podremos conseguir realizatr fotografías seguras en circustancias de alta intensidad de luz "


Un saludo.

__________________
EOS 10D + EOS 5D/Canon 35-350 f/3.5-5.6L USM/Sigma AF 15-30 f/3.5-4.5 EX Aspherical DG DF/Canon Speedlite 550ex E-TTL/ Lowepro S&F Rover Light/ Manfrotto 055 NAT2 con joystick/ Phototainer 300P

Yo he probado el de Rayant es un -4 la verdad es que parece magia, en un día luminoso es oscurece sin notar cambio en los colores.

__________________
¿Mi equipo? Por encima de mis posibilidades y por debajo de mis deseos.

Visita mi web www.enriquedelafuente.com es gratis

Con un polarizador, ademas de quitar algún punto de exposición,( la mayoría de las veces es suficiente) el efecto del agua es mucho mejor al quitar los reflejos