De los primeros dias que tube mi canon cometí el error de limpiar el objetivo con toallitas de estas con limpiacristales, y desde entonces no se si es mania mia, pero me da que las fotos salen mucho más neutras de color, menos intensas. Solo limpie la parte de fuera, la que tapamos cuando terminamos de fotografiar. Alguien me comentó que incluso ahí las lentes son muy delicadas y pueden perder definición. ¿es cierto?.. Saludos.

__________________
CANON EOS 400D+EFs 18-55 f/3.5-5.6 IS
http://www.flickr.com/photos/25130234@N02/?saved=1

Yo, compraría un buen filtro UV, Pecpads y líquido Eclipse (se habla bastante de ellos en este foro, hay varios posts). Limpiaría con EXTREMO cuidado la lente y le pondría un filtro delante para que no le volviera a pasar.
Cada vez que compres un objetivo, compra también un filtro, y pónselo inmediatamente.
¡Un saludo!

Los objetivos llevan recubrimientos que entre otras funciones sirven para ajustar el balance de color. Estos recubrimientos son sensibles a determinados productos quimicos, por lo que, dependiendo de con que lo hayas limpiado, si que es posible que le hayas quitado alguna capa.

La mejor forma de comprobarlo es hacer la misma foto con tu objetivo y con otro del mismo modelo puestos en la misma camara (y por supuesto con llos mismos ajustes).

Y si quieres asegurarte de cargarte cualquier recubrimiento de las lentes, solo tienes que limpiarlas con Eclipse, o con cualquier otro alcohol.

__________________
Galería
Análisis Polaroid PoGo
Análisis bandolera Case Logic SLRC-6

Hay que procurar no limpiar los objetivos, evitando ensuciarlos. Y en caso necesario, un soplo con una perilla de goma, fotográfica o no, lo importante es que dé aire. Y si no hay más remedio un poco de aliento LIMPIO (sin rastros de comida, de bebida y sobre todo de tabaco) y un poco de papel para limpiar objetivos (yo uso el Kodak, tengo un montón de hojas desde hace muchos años, dura toda la vida). Encontrar un líquido de limpieza que no descomponga un vidrio óptico (los objetivos se fabrican con delicadísimos vidrios ópticos, no con cristales) es una labor imposible.
Veo que está otra vez de moda el degradar la imágen colocando ante el objetivo un filtro UV (antes por lo menos se usaba el skylight) para que proteja el objetivo; o sea que para evitar la posibilidad de que la suciedad degrade la imágen se degrada esta de antemano con dos superficies reflectantes. ¿No sería mejor colocar un parasol de goma flexible? Así se protegería más el objetivo ante posibles golpes y se evitarían imágenes parásitas.
Saludos,

¿con el interior de la camiseta algodón no vale?

Hahaha, es posible que esa imagen que acabas de evocar haya matado a mas de un forero

Muy buenas a todos. Antes que nada decir que soy un total inexperto. Hace poco he podido disfrutar de unas jornadas practicas y teoricas con J.Benito y el estaba totalmente en contra del uso de filtros protectores.
Decia que siempre tengas el objetivo tapado y cuando vayas a hacer la foto lo destapas, pero que los filtros lo unico que haces es refractar la luz (aunque se crea que no).

No se, la verdad es que es una putada gastar un dineral en un objetivo para arriesgarte a que se raye por nada.

Efectivamente, uno se gasta un dineral en un objetivo de la mejor calidad y luego le pone delante dos superficies refractantes y reflectantes para protegerlo, consiguiendo las mismas o peores imágenes que con un objetivo de clase inferior. ¿No sería más lógico y barato comprar un objetivo de menor precio, y si se estropea tirarlo y comprar otro igual?
Saludos,

Por lo que comentas, veo que eres contrario a poner ningún filtro en los objetivos por el solo hecho de protegerlos. Ya me has hecho dudar.
Yo hasta ahora en mi camara de carretes simpre he colocado filtros Skylight en los objetivos. Ahora me voy a comprar un 40D con el Tamron 17-50 2.8 y tenia pensado hacer lo mismo, pero tus comentarios me hacen dudar. En todo caso parece que crees es menos malo poner un Skylight a un UV, ¿cierto?
Y ya de elegir un Skylight, ¿por cual te decantarias?

Gracias.

__________________
Canon AT-1 50 mm f 1.8 Canon, 200 mm f 4 Canon, 28 mm f 2.5 Tamron

Yo el único motivo por el que pongo el filtro es como protección del objetivo, nadie esta libre de rayaduras o golpes, sino puedes ver en el hilo de filtros lo que me pasó a mi hace una semana con el 70-300, rompió el filtro y el objetivo se salvó gracias a él. El parasol lo uso pero no en cualquier situación. Lo que tengo claro es que si compro un buen objetivo le pongo también un buen filtro. Saludos.

__________________
Canon EOS 400 D, Tokina 12-24, Canon 17-55 2.8 IS USM, Canon 70-300 IS USM, trípode, filtros, mochila Lowepro Microtrecker

Todo eso de usar el filtro UV como protector es una moda que ha vuelto, supongo que dentro de poco volverá la moda de usar la cámara dentro de una funda. Con la película pancromática se usaba más un filtro amarillo medio, porque además acercaba la curva de respuesta de la película a la del ojo. Lo que sí es indispensable es el uso del parasol, que por otra parte protege más el objetivo que un filtro, con la ventaja de que no degrada la imagen.
Saludos,

El filtro Skylight tiene un ligero tono que me gustaba más que el UV en fotos en montaña con película, sobre todo con diapositivas Ektachrome 200, que es una de las películas que he usado más; sin embargo en fotografía digital no lo tengo tan claro, con sensores de respuesta bastante fiel a los colores. Tampoco sé si la penetración en la niebla es similar a la que tenía en la película pancromática.
Saludos,