Tema: Mis primeras fotos de concierto, a ver si me podeis ayudar

Buenas gente.

estas son las primeras fotos que hago en un concierto con mi pisa y mi milde. desde el momento que empece a ver los resultados tome la decision de pillarme el 50mm 1,8 ya que tube muchisimos problemas con la luz.

las primeras fotos las hice sin flas, y me salian totalmente desenfocadas, vaya que era imposible sacar una fotoq ue mereciese la pena, despues empece a hacerlas con flash y salieron algunas decentes, aunque despues de ver las primeras cualquier cosa que no fuese un manchon era la rehostia.

os dejo las que mejor me salieron ya que las otras las he desechado logicamente, pero a ver si podeis echarme una manilla para saber que hago mal.


un saludo

a nadie se le ocurre ningun consejo para mejorar las fotos en entornos con poca luz?

Hola, akrogonac:

En mi opinión, tus fotos son "correctas". Si me quedo con alguna, es con la última, aunque es una pena que el micro le tape media cara al cantante.

Y es que el flash, en esos entornos de "concierto en un bar", acaba con cualquier atisbo de "clima" y juego de luces. Yo suelo hacer muchas fotos en conciertos, y la única solución para tirar sin flash es:

- ISOS altas y/o
- objetivos MUYYYYYY luminosos

Como bien indicas, el 50 1.8 es un objetivo que pondrá las cosas algo más fáciles. Por mi experiencia en este tipo de conciertos, sin recurrir al flash, lo ideal es fijar la ISO directamente en 1600, y usar objetivos que sean MÍNIMO 2.8.

Es evidente que con otras combinaciones (ISOS más bajas, objetivos menos luminosos) alguna foto saldrá bien, pero de esta forma te aseguras un alto porcentaje de fotos técnicamente válidas (otra cosa es el factor "artístico", jejeje).

En mi flickr, si te quieres pasar, hay alguna de conciertos (a ver si cuelgo más, que estoy hecho un perro).

¡Un saludo!

Hasta que no te pilles un objetivo más luminoso, Iso alta y pulso, o prueba con rebotar flash, si los techos son bajos y claros (cosa dificil).
Si utilizas el flash incorporado. pon difusor al flash para que no hayan golpes bestias de luz.

Saludos!

gracias a los dos por vuestra ayuda.

de verdad voy a notar mucha direrencia con le 50mm 1.8? podre hacer fotos buenas solo en locales o tamb hara fotos decentes en escenarios mas grandes?

con lod e escenarios mas grandes me refiero a que el objeto a fotografiar esta mas lejos y esas cosas...

Akrogonac, el 50 1.8 es un objetivo perfecto en el sentido de que deja pasar una gran cantidad de luz, lo que te permitirá tirar a velocidades más altas. El 1.4 o el 1.2 son aún mejores en ese sentido, aunque el precio se dispara exponencialmente.

PERO ten en cuenta que es una lente FIJA, y además no es ni demasiado angular ni demasiado tele. Si no tienes problemas de movimiento al hacer las fotos, es posible que te valga para muchos tamaños de encuadre. Pero si tus movimientos están limitados, al final puede ser una gran limitación.

De cualquier modo, no hay ninguna otra alternativa por lo que cuesta: no conozco ningún objetivo para Canon tan luminoso y barato. Si tu límite de presupuesto es más o menos ese, adelante con él: desde luego, te será mucho más útil (en esas circunstancias) que el 18-55.

Poe otro lado, si no tienes problemas de presupuesto, yo te recomendaría algún 24-70 2.8: es verdad que es menos luminoso que un 1.8, pero te dará más versatilidad de fotos. Sigma tiene dos versiones de 24-70 2.8: una antigua, que está bastante bien y es relativamente barata, y una nueva (gama EX) que cuesta el doble y es espectacular.

Y luego está el pata negra de Canon, que en cuanto a calidad está muy parejo al Sigma caro, y que cuesta un pastón. Cuestión de gustos.

¡Un saludo!

A mi particularmente me gusta la 2. solo que le cortaste los pies y le dejaste mucho aire arriba.
Saludos

muchas gracias por vuestras opiniones, ya os contare que tal me va con el nuevo objetivo. un saludo