Tema: ¿dónde revelan raw directamente?

He leído que ciertos compañeros revelan directamente el archivo RAW con extensión .cr2.
Tras futiles pruebas de conversión a jpg, y tras páginas y páginas de lectura sobre este asunto, no veo la luz, la diferencia de calidad entre el RAW y el JPG es abismal.
Parte por tanto de esta frustración el querer revelar directamente el archivo RAW originado tras su procesado informático.
Si alguien conoce de laboratorio que realice este tipo de revelados, agradecería lo comunicara.
Gracias de antemano a todos los que puedan abrir alguna luz al respecto.
PD: Aunque soy de Alicante, no descartaría la distancia.

Verás, cuando hablas de revelar un archivo RAW, como se suele decir (a mi me gusta más la palabra procesar, pero es cuestión de gustos), lo que esás haciendo es modificar una suerte de niveles de luces y sombras, saturaciones, balances de blanco, curvas, etc... para dejar la imagen tomada en bruto a tu gusto. Esto quiere decir que dos personas que cojan una foto tomada en RAW la "procesarán" de forma distinta y obtendrán distintos resultados.

Es por esto que tú debes procesar tus archivos RAW, no un laboraorio, ahí está la magia. Cuanto la tengas procesada, la guardas en un formato que no degrade su calidad (DNG, TIF, etc...) y entonces la imprimes en un laboratorio.

Un saludo.

No entiendo tu necesidad.

Si partimos de la base de que tienes el RAW en pantalla, con el programa que uses para procesar, con las modificaciones que le has aplicado... Lo que ves en la pantalla en ése momento, es lo que vas a exportar en cualquier otro formato. Si no quieres nada de pérdida de calidad, exporta a TIFF. Ése TIFF exportado será idéntico al RAW con los (o sin) ajustes que tú le diste.

Si las diferencias a las que te refieres del RAW al JPG son de colores... es un tema de calibración, software y perfiles de colores.

Pero repito, un TIFF procesado tiene que verse idéntico al RAW con los ajustes aplicados. Si no es así, algo estás haciendo mal.

Gracias a todos....pero ya he probado lo de convertirlas a TIFF al transferir de DPP a PS, pero sigo viendo la foto con pérdida de calidad.
Como bien decís, algo debo estar haciendo mal y no sé bien el qué pues me he leído el post de VAMPY sobre la nitidez del DPP, y nada de nada.

Te recomiendo que visites este hilo: http://www.canonistas.com/foros/otro...gs-en-ddp.html
Procura leerlo todo, al principio puede parecer un poco engorroso, pero hacia la tercera página empiezas a ver la luz sobre el tema de la nitidez, tanto en visualizar la fotos en pantalla como la nitidez en papel.
Un saludo.

Hola, te entiendo sabes? para mas un aspecto psicologico que el remedio no los pueda dar un programa

Pero as usado el ZoomBrowser? el que viene con la camara Canon, he visto algunas cositas en DPP y el ACR pues si trae mas cosas que moverle y siento que me revuelvo mas, pero este programa Zoom, al parecer es el que me da mas fidedigna una imagen, osea lo mas parecida a la RAW con solo abrir y convertir, trabaja en un TIff temporal o trae una herramienta muy parecida al DPP que es el proceso de Imagenes RAW

en definitiva, si la gente los usas y les dan resultados pues algo estaremos haciendo distinto, o falta de practica no se, pero aveces no hay ese tiempo que ya en 30 o 50 fotos cansa un poco

Pero mencionas un Tema que seria bueno saber si alguien sabe de algun programa que transfiera o revele de RAW a JPG o TIFF directamente, asi, sin que se cambie mas que la compresion seria muy bueno, y claro una buena compresion

yo ya por esto mismo tomo en RAW+JPG y pues si, como dos gotas de agua, claro una comprimida pero no les veo diferencia, y si ya quiero editar pues ahora si con el programa que sea abro la RAW, cambio cosas y a guardar, pero ya no me preocupo de que si convierto por que ya la camara lo hizo y me evito ese deseo

eso si, mas memoria no, pero ha sido la mejor solucion para mi

Respeto mucho a los colegas en el tema pero repito, el ACR esta bien, solo muchos controles, y el DPP hace un ajuste de nitidez de mas a las RAW que nadie le pidio hacerlo solo con visualizar los archivos RAW, y temo que eso sea el coco de mucha gente que nunca puede ver una jpg igual que la RAW, pero bueno, hay que gente que no admite esto que estan facil de comprobar

y solo por esto ultimo desconfio un poquitin ya de el programa pero en fin, es la herramienta que proporciona Canon, Free, pero al final acabamos en Photoshop, pero en si, uso un poco de todo, la mezcla me ha dado mas opciones y mas de la raw+jpg

Saludos y suerte en esta busqueda que yo me sumo contigo a ella para ver si algun colega conoce esta aplicacion mas cristalina al momento de convertir RAW, por que como los colegas revelar es ya cuando se trata la imagen segun lo veo y aveces mi idea eso solo convertir

abra un programa asi?

saludos y seguimos al pendiente
Bye...

Creo que teneis (alguno, otros lo tienen muy claro ) un problema de concepto. La "Imagen RAW" NO existe. El RAW es una serie de datos que despues se interpretan. No existe la imagen RAW en sí. Si decís que la imagen RAW os gusta, es porque la estais viendo en algún software, que o bien está mostrando el jpeg que trae incrustado normalmente el RAW o bien está interpretando los datos RAW según ciertos parámetros. Si es la segunda opción, el software con el que lo veis ya ha "revelado" el RAW a su manera. Si es la primera opción, es la cámara la que ha efectuado el revelado (de la misma forma que lo haría cuando disparas en jpeg o en RAW+jpeg)

Un Saludo

Creo que sobrevaloramos el tema del raw, tengo una olympus que hace raw, y sinceramente la foto que hago en raw y jpg habria que mirarlas con lupa para encontrar mucha diferencia, pero bueno, cada loco con su raw.
Saludos y suerte.

P.D. estoy de acuerdo con RezNor.

Iniciado por corros

Creo que sobrevaloramos el tema del raw, tengo una olympus que hace raw, y sinceramente la foto que hago en raw y jpg habria que mirarlas con lupa para encontrar mucha diferencia, pero bueno, cada loco con su raw.
Saludos y suerte.

P.D. estoy de acuerdo con RezNor.

Yo te aseguro que no, y no creas que sobrevaloramos nada, quizas lo dices porque no has trabajado en RAW o porque no lo has hecho nunca, pero te podria poner ejemplos de la diferencia de un procesado RAW simple, muy simple y pasado luego a jpg con una foto jpg directa

Si ves la foto RAW igual a la jpg es por lo que decia antes el colega anterior porque el programa de visualizacion de RAW que tengas te la pasa a jpg y claro vuelves a tener lo mismo que el jpg que comparas, porque la foto RAW no se puede ver directamente si no es ya pasada a jpg

Saludos

Hola a todos

Yo creo que (o para otros asi es) el formato RAW es eso, un formato

Que una Imagen Digital solo se ve atravez de un software, pues si, solo asi una imagen digital se puede ver llamase cualquier formato RAW,JPG,TIFF, etc, o impresa ya

Pero al final una foto es una foto en el formato que sea, por que si no tuviera software dejaria de ser foto?, no lo creo, y siempre ha de haber algun tipo de diferencia segun el software por el que se vea, y se me hace logico tambien que si yo "Fabrico un programa" y a ese le agrego algun ajuste predeterminado para que lo que veo en la pantalla se vea mas atractivo pues mas usaran mi software no? se me hace facil

pero la idea es esa, saber si hay algun programa que sea mas transparente y no cambie tanto al visualizar la foto, osea ver la foto mas original

Yo creo que SI existe la Imagen RAW, o mejor dicho segun yo, Imagen Digital en formato RAW, por que simplemente de ahi nacen, que cuente con todos los datos del sensor es otra cosita

Otra cosa es que cada fabricante tenga por derechos de autor la extensiones de sus archivos en CR2 por ejemplo por ser de la marca y querer que usen solo sus codec´s para poder verla, pero si fueran standares como el TIFF o JPG pues mas programas los verias, pero es parte de la mercadotecnia, esto es mucho muy facil de ver

Saludos a todos y hojala salga ese programa convertidor directo de RAW a JPG o TIFF

Bye....

Iniciado por Vampyressa

Yo te aseguro que no, y no creas que sobrevaloramos nada, quizas lo dices porque no has trabajado en RAW o porque no lo has hecho nunca, pero te podria poner ejemplos de la diferencia de un procesado RAW simple, muy simple y pasado luego a jpg con una foto jpg directa

Si ves la foto RAW igual a la jpg es por lo que decia antes el colega anterior porque el programa de visualizacion de RAW que tengas te la pasa a jpg y claro vuelves a tener lo mismo que el jpg que comparas, porque la foto RAW no se puede ver directamente si no es ya pasada a jpg

Saludos

Quizas tengas razon, pero hace algo mas de 2 años que utilizo raw, osease que lo que visualizo con Cs4 (camara raw), Zoombrowser, con galeria fotografica de Windows, Picasa de Google o con Raw Therapee, ¿todo lo que veo es en jpg?, despues de tratarlo (revelar) lo paso a jpg y ahi es donde comparo la fotos, seguro que para grandes ampliaciones es mejor Raw, pero para un triste aficionado como yo, no le veo muchas ventajas.
Saludos y suerte.

P.D. que me gustan mucho los comentarios que haces sobre el dichoso Raw, estan muy bien explicados (se ve que sabes, y no es peloteo).

Hola SAUL_R

Saludos a todos y hojala salga ese programa convertidor directo de RAW a JPG o TIFF

Bye....[/quote]

Perdona, pero exite el Dng for PowerShot-2, que los pasa directamente a dng, casi es lo mismo.
Saludos y suerte.