Tema: Mejor programa para fusionar para hdr?

Hola a tod@s,

Imagino que en mayor o menor medida muchos de nosotr@s hemos manejado archivos raw para fusionarlos y realizar un buen HDR,,,,y supongo que al igual que me ha pasado a mi, muchos resultados finales distan mucho de lo esperado en cuanto a calidad de imagen, (suponiendo que se ha disparado con trípode, levantando el espejo, con disparador por cable y con la mejor lente posible).

Independientemente de los gustos de cada uno en cuanto a procesado (saturación de color, tone mapping, gamma, etc...), agradecería poder intercambiar impresiones en este hilo para determinar cual es el mejor programa para fusionar HDR.

Insisto en no entrar en gustos y procesado, sino en que programa fusiona con el menor ruido posible en las sombras, mejor alineamiento y por consecuencia mejor nitidez ya que al final la nitidez determina en gran medida la calidad de una buena fotografía.

Por mi humilde experiencia, he podido determinar que la mejor fusión se da manualmente ya que en PS con 2 tomas hay varias formas de hacerlo de tal manera que uno mismo determina que pixel o zona escoge de la toma más expuesta o de la que menos lo está, pero cuando hay más de 2 la cosa se complica y hacerlo manualmente ya no es práctico. Por otro lado al usar los típicos programas de fusion y procesado HDR, en la fusión se pierde mucha nitidez, o como poco siempre se pierde algo, pero nunca mejora (no hablo de enfocar la foto al final, ni de aplicar micro contraste para aumentar la acutancia), por ello abro este tema.

Se que se ha hablado de esto en otros hilos pero no en profundidad para conseguir en el resultado final la mejor calidad posible en alineamiento y nitidez. Estaría bien poder abrir un buen debate para que entre todos podamos aprender unos de otros.

Un saludote!

Me alegra encontrar un hilo donde se quiera hablar del tema. Yo ahora mismo esty empezando a hacer algunas cosillas en HDR. De momento estoy experimentando PS (CS5) y Photomatix y, la verdad, estoy encontrando resultados muy diferentes de un programa a otro utilizando los mismos ficheros.

Hasta ahora lo que tengo muy claro es que las fotos a tratar deben ser con buena luz, porque con las nocturnas y las que hago con el ocaso ya avanzado no consigo nada decente. Este finde voy a intentar sacar algunas nocturnas de lugares muy iluminados, a ver qué tal.

A ver si alguien más se anima y nos vamos intercambiando opiniones

Por su sencillez y buen hacer, el plugin para Lightroom LrEnfuse

Yo ya he hecho mis pruebecillas entre el Photomatix, FDRTOOLS y PS, con grandes diferencias en el resultado final habiendo utilizado parámetros muy similares. Aunque independientemente del mapeo de tonos lo que encuentro a faltar en una perdida de nitidez (no acutancia) entre los resultados finales que provienen de la fusión de fotos y la foto original. Y este hecho es fatal para quienes quieren realizar fotos en HDR de interiores o de arquitectura donde se necesita en muchas ocasiones múltiples exposiciones para conseguir la máxima calidad de detalle. ¿alguien sabe algún programa o plug in que sea lo más más respetuoso posible con la nitidez capturada sin aplicar micro contraste o bien acutancia?

A mí el que me da mejores resultados es el Oloneo Photoengine. Gratis, ya que está en versión beta. Además tiene módulos separados de reducción de ruido e iluminación.

Yo uso Bracketeer para Mac, y tras haber pasado por unos cuantos, me ha convencido por su efectividad, calidad y rapidez. Es todo lo que necesito. Simple fusión de diferentes exposiciones, nada de mapeo de tonos...pero fiel en la calidad de imagen..

He estado probando el nuevo HDR effex de Nik, y para los que les gusten los efectos descarados de los HDR's extremos, van a disfrutar con él cosa mala, pero no está hecho para mí.

Me da que ya hay algún Topic de este estilo, pero veo que aquí hay, también, mucho nivel

-Pues yo las paso por el LR/Enfuse (Donationware) y lo termino en PS. Si no me gusta su resultado, paso al Photomatix Pro(ya está el 4.0) y si no, pues al Dynamic-Photo HDR. Estos dos últimos ya incluyen eliminación de imagen fantasma.

-FDRTool Advanced se me acabó el periodo de prueba, snif, pero era estupendo!

-Como plugins mapeadores: ReDynaMix(del Dynamic-Photo HDR) y Tone Mapping(del Photomatix). Color Efex Pro. ContrastMaster. Lucis Art 3. Topaz Adjust 4

-El Oloneo ese tiene un interface que parece la cabina de un avión!. Lástima que expira en Dic, pero lo testearé.

-En cuanto ahorre un poco me pillo el HDR Efex Pro de la Nik. Dicen que es muy lento y requiere maquina, pero los resultados de la publi son im-presionantes. Su plugin Color Efex Pro es de lo mejorcito que hay. A mi me gustan los HDR naturales, los cañeros (que hay que ponerse gafas de Sol para verlos), las fotos normales y las más artificiales, osea las de B/N. Hay alguien que vea en B/N?..... y no sea un perro

Salu2

P.D. Ya es la 2ª vez que leo lo de la "acutancia" iré a ver que es...
Vale, ya lo he visto. Creo que es por la razón que me gustan más las imágenes subexpuestas y contrastadas que las derecheadas, no?.

Yo estuve tentado usar el Efex Pro, pero al ver los requisitos mínimos ni me planteé bajarme la versión de prueba. Tengo el Photomatix y también hago algo con Photoshop CS5... y la verdad es que las mismas imágenes, los mismos ficheros y con los mismos parámetros me dan resultados totalmente diferentes

De los dos, el que más me está gustando el fotochop.

Hablan muy bien del LR/Enfuse, sobre todo para gente que fotografía arquitectura e interiorismo sectores en los cuales se ha de afinar mucho en el detalle, a ver si alguien se anima y pone algún ejemplo de la misma fusión de fotos con diferentes programas.

Iniciado por SonneLicht

Hablan muy bien del LR/Enfuse, sobre todo para gente que fotografía arquitectura e interiorismo sectores en los cuales se ha de afinar mucho en el detalle, a ver si alguien se anima y pone algún ejemplo de la misma fusión de fotos con diferentes programas.

Precisamente el tema de la nitidez y los fantasmas me llevó a hacer mi propio fusionador de imágenes. La nitidez se maximiza minimizando las zonas de fusión progresiva (es decir, la mayoría de la imagen resultante viene de una sola de las imágenes de partida, en lugar de una fusión progresiva de las imágenes fuente que es lo que suele hacer la mayoría de programas). Y para lograr esto hago un cálculo muy preciso de las exposiciones relativas, que permite fundir las imágenes sin apenas transiciones.

Hecha la fusión, la imagen obtenida (aún inutilizable como tal), puede mapearse con el programa que se desee. Aquí comparé el resultado deTuFuse (es el mismo algoritmo que el del plugin Enfuse) vs SNS-HDR, ambos en sus versiones gratuitas.

Para capturar toda la información de la escena se usaron 5 tomas separadas 2 pasos:

Podrían haberse hecho solo las 3 tomas centrales. Se habrían quemado un poco las luces del exterior y en las sombras habría habido un poco más de ruido, pero el resultado final habría sido prácticamente igual de bueno.

Las capturas se fusionaron de manera óptima con Zero Noise. El tono gris del siguiente mapa de fusión indica de qué RAW fuente se obtuvo cada parte de la imagen:

Como puedes ver apenas hay transiciones progresivas entre lo que viene de una captura o de otra (se definió un radio de progresividad por precaución de 3 píxeles), y ésta es la clave para evitar pérdidas de nitidez aunque el alineamiento no sea perfecto.

El histograma de la imagen resultante da una idea de unos 13,5 pasos de rango dinámico (el pico quemado de altas luces corresponde a las luces de la iluminación):

Para mapear los tonos de la escena, varias réplicas de la imagen de ZN fueron introducidas en TuFuse y en SNS-HDR. El resultado con valores por defecto en ambos solo se le aplicó una curva de contraste final:

Ambos programas respetaron los colores de la imagen de partida, SNS-HDR saturando un poco el resultado. Sin embargo en cuanto al contraste local TuFuse dio un resultado más natural mientras SNS-HDR obtuvo más textura allí donde la había, resultando un poco más irreal sobre todo cuando se compara uno junto a otro. En ambos la iluminación se mantuvo razonablemente natural también, sin dar lugar a inconsistencias visibles como ocurre a menudo con Photomatix.

Como muestra final de la necesidad de hacer varias tomas para cubrir todo el rango dinámico, la siempre morbosa comparación de ruido en las sombras entre la toma más expuesta que logró preservar las altas luces sin quemar, y la imagen final resultante de la fusión:

Salu2

Hola Guillermo, yo hice también pruebas de fusión con Zero Noise y resulta que no he encontrado ningún programa mejor para fusionar que Zero Noise ya que el resto que he probado ni de lejos alinea como ZN, lo que no me acaba de convencer es el mapeo de tonos mediante PS, obivamente por falta de práctica, tengo muy viciado mi flujo de trabajo y rol de revelado con ACR, por lo que en PS me cuesta mucho mas, pero por lo que cuentas la combinación ideal es Zero Noise + Tufuse para mapear, ¿cierto?

Otra duda que me aborda es la continuidad de Zero Noise frente a nuevas acutalizaciones de sistemas operativos (por ejemplo yo uso el win7 64bits y me costó un poco conseguir los archivos necesarios para instalarlo y que funcionara bien)...ya que creo importante afianzarse a un programa para no ir saltando cada 2x3 a otros en cada cambio de sistema operativo o avance tecnológico de cámaras digitales, cosa que últimamente es muy común.

A ver si alguien expone algún ejemplo más. La verdad es que profundizar en este tema es interesante e importante para muchos de nosotros que buscamos un buen flujo de trabajo con los mejores resultados posibles.

Saludos,

Iniciado por SonneLicht

Yo ya he hecho mis pruebecillas entre el Photomatix, FDRTOOLS y PS, con grandes diferencias en el resultado final habiendo utilizado parámetros muy similares. Aunque independientemente del mapeo de tonos lo que encuentro a faltar en una perdida de nitidez (no acutancia) entre los resultados finales que provienen de la fusión de fotos y la foto original. Y este hecho es fatal para quienes quieren realizar fotos en HDR de interiores o de arquitectura donde se necesita en muchas ocasiones múltiples exposiciones para conseguir la máxima calidad de detalle. ¿alguien sabe algún programa o plug in que sea lo más más respetuoso posible con la nitidez capturada sin aplicar micro contraste o bien acutancia?

Esa es una pregunta que siempre quise resolver. Porque Photomatix tiene una pérdia tan evidente de nitidez en el resultado final