Canonistas.com  

Retroceder   Canonistas.com > La Pulidora > Paisajes

Avisos

Respuesta
 
LinkBack Herramientas Desplegado
  #13 (permalink)  
Antiguo 12/11/08, 09:34:43
Nuevo
 
Fecha de Ingreso: oct 2008
Mensajes: 36
Predeterminado

me quito el sombrero!! muy buena explicacion!!

gracias!!
__________________
Yo en Flickr
Responder Citando
  #14 (permalink)  
Antiguo 12/11/08, 09:50:30
Avatar de eduperez
Idoneus homo
 
Fecha de Ingreso: ene 2007
Mensajes: 514
Predeterminado

Cita:
Iniciado por SGC Ver Mensaje
Efectivamente. Aunque en este foro hay todavía mucha confusión y falta de acuerdo sobre lo que debe o no considerarse HDR, yo lo tengo muy claro. Para mí HDR es una técnica que me permita abarcar una diferencia entre luces extremas que con un solo disparo no pueda captarlo un sensor determinado. Cierto es que cada sensor de cada cámara será distinto y, por tanto, su rango dinámico será mayor o menor que otros. Aun en el caso del mejor sensor que pueda existir, su capacidad es limitada, por lo que será necesario hacer varios disparos, 2 como mínimo, para abarcar ciertas escenas (que no todas).

Por ese motivo, alguien te ha dicho que tu foto podría no necesitar de un HDR al tratarse de una escena sin contrastes brutales.

Luego está la otra técnica, la de revelar el mismo RAW varias veces para conseguir ciertos resultados. Ni que decir tiene que la información obtenida en ese revelado múltiple a partir de un solo RAW, no amplia el rango efectivo y real del sensor. Es obvio ¿no? Aun así, estoy a favor de la técnica del multirevelado o pseudo HDR (o como queráis llamarle), por que permite resultados muy buenos si se maneja bien la situación.

Yo te animo a que realices varias tomas con trípode cambiando el tiempo de exposición entre ellas (nunca el diafragma) y que luego proceses los 2, 3, 4, etc RAWs de manera correcta (Photomatix o similares). Ya verás.

En último caso, prueba procesar los distintos revelados del mismo RAW con Photomatix en forma de Exposure Blending. Así no deberían de aparecerte halos.

Saludos.

Santi.
Aunque coincido contigo en todo lo que dices, hay una puntualización impertinente que me gustaría hacer.

Como tú bien dices, cuando se generan varios revelados a partir de un mismo RAW, no se está ampliando el rango dinámico efectivo; entonces, el HDR resultante no contiene más información que el RAW de partida, y el hecho de tener que hacer ese paso intermedio es un 'defecto' del método de trabajo; de hecho, algunos programas permiten generar un HDR directamente desde un único RAW.
Responder Citando
  #15 (permalink)  
Antiguo 12/11/08, 10:29:39
Avatar de SGC
SGC SGC está desconectado
Ab uno discent omnes
 
Fecha de Ingreso: may 2006
Ubicación: SQV
Mensajes: 246
Predeterminado

Cita:
Iniciado por eduperez Ver Mensaje
Aunque coincido contigo en todo lo que dices, hay una puntualización impertinente que me gustaría hacer.

Como tú bien dices, cuando se generan varios revelados a partir de un mismo RAW, no se está ampliando el rango dinámico efectivo; entonces, el HDR resultante no contiene más información que el RAW de partida, y el hecho de tener que hacer ese paso intermedio es un 'defecto' del método de trabajo; de hecho, algunos programas permiten generar un HDR directamente desde un único RAW.
Hola Edu,
Esos programas que dicen sacar un HDR a partir de un solo RAW no hacen sino potenciar el nivel de confusión que reina entre nosotros sobre este tema.
Imagina la situación siguiente. Hago una foto, una sola foto. Reviso mi histograma y veo que las luces se me han quemado, pero pienso... ¡No importa! con mi maravilloso programa de HDR a partir de un solo RAW ya las recuperaré. A mí esto me suena a chiste del Chiquito de la Calzada. De donde no hay, no se saca.

Otra cosa muy diferente es que sepamos o no extraer toda la información de una sola toma. Yo, sin ir más lejos, no se hacerlo con la misma eficacia que con el multirevelado del mismo RAW. Pero eso no quiere decir en absoluto que esa información no estaba allí. Todo lo contrario. Solo había que saber cómo sacarla. Y es en este terreno donde nos ayuda el multirevelado.

Hace años, cuando se escaneaban diapositivas (jejeje), todo el mundo buscaba aparatos potentes capaces de extraer información de las zonas más oscuras de la foto. En este sentido, muchos fotógrafos subexponían a sabiendas sus tomas por que un exceso de luz arruinaba irremediablemente la foto (la diapo quedaba velada). Por el contrario, con un buen escaner capaz de leer densidades altísimas, podía "arrancar" información donde otros aparatos solo veían negro. Pero esa información ya estaba ahí, esperando que alguien con los medios y conocimientos suficientes, la aprovechara.

Hoy ocurre algo similar con nuestras digitales. Si el sensor se satura (diapo velada) no hay nada que hacer... excepto cubrir el rango con varias fotos.

Saludos.

Santi.
__________________
EOS 350 D + Canon 24-70 f2.8 L USM + Canon EF 70-200 f4 L USM + Canon EF 50mm f/1.4 USM + Metz 54 MZ-4 + Manfrotto 055 Pro con cabezal 701 RC2 + Canon Powershoot G2
Responder Citando
Respuesta

Marcadores

Etiquetas
pantano, san juan

Herramientas
Desplegado

Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder temas
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado
Trackbacks are Activado
Pingbacks are Activado
Refbacks are Activado
Ir al Foro

Temas Similares
Tema Autor Foros Respuestas Último mensaje
El Pantano de Ulldecona. HDR josecarlos Paisajes 6 06/02/08 22:35:16
Pantano coyote_r Paisajes 5 09/08/07 22:35:10
Pantano franciscojose Paisajes 5 08/05/07 16:15:58
El pantano de San Juan....desde otra perspectiva quique Paisajes 4 03/10/06 03:33:32
Pantano de San Juan miek Paisajes 8 02/10/06 18:22:37


La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 03:29:18.
 



Powered by vBulletin® Version 3.7.2 - Copyright ©2000 - 2009, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.2.0 - Traducido por mcloud - vBHispano.com
© Canonistas.com
- Canonistas.com no se hace responsable de las opiniones vertidas por sus usuarios en los foros. Todas las marcas registradas que se nombren pertenecen a sus propietarios. Canonistas.com no mantiene ninguna relación con Canon ni ninguna de sus filiales.