Tema: Pantano de San Juan

Mi primer post... mi primera pulidora

a ver qué tal

Creo que falla el procesado: el cielo es muy oscuro, llama mucho la atención; además, el halo sobre los árboles es demasiado visible.

Como comenta el compañero, el cielo ha quedado raro... lo que hace perder fuerza la foto.

No creo que sea una foto para hacerla en HDR, quedan mejor cuando tienen fuertes contrastes en mi opinion, en este caso los halos estropean el resultado junto con el color del cielo muy artificial.

Creo que de base hay un fallo de no saber muy bien para qué sirve el HDR. Esa foto no necesita una ampliación del rango dinámico. Tiene la luz que debe tener, no hay sombras en las que levantar luces para ganar detalles. Y ahí se ve el resultado, has conseguido justo lo contrario, el HDR ha estropeado la foto. Te ha dejado un cielo excesivamente oscuro, unos halos sobre el horizonte y unos colores irreales.

El HDR debe ser empleado cuando hay zonas con sombras y nos interesa que se vea qué hay ahí escondido. En este caso no era necesario.

Espero que no te moleste mi comentario, ya que es tu primera foto espero que te sirva de ayuda

en absoluto me molesta, todo lo contrario... se agradece

tomo nota de lo explicado.

muchas gracias a todos!

Iniciado por pdg_ripper

Mi primer post... mi primera pulidora

Hola pdg_ripper,
Ya te han dicho cosas sobre ese cielo sin contraste, los halos sobre el horizonte, etc.

Estoy de acuerdo con esos comentarios excepto con el hecho de que un HDR genere esos problemas. A mi modo de ver, es posible que un HDR no sea necesario en esa toma, pero no creo que pueda generar halos como los que tiene tu foto.
En mi modesta opinión, más que un HDR (hecho a partir de como mínimo 2 fotos) parece el resultado de un ajuste de niveles y/o curvas por zonas, buscando oscurecer el cielo sin que perjudique a los árboles y al pantano. ¿Es posible que partas de una sola toma?

En este sentido, mira de ceñir la máscara de ajuste del cielo para que no se note la transición de éste al resto de la foto. Si realmente partes de varias tomas, algo no te funciona en el proceso del HDR. Dinos cómo lo haces...

Saludos.

Santi.

está hecho a partir de una única toma (RAW) modificando las exposiciones.

Lo que no sé hacer es lo que comentas de una capa de ajuste sólo para el cielo. ¿Podría tratar sólo un área de la imagen con una capa de ajuste?

Gracias por todo!

Iniciado por pdg_ripper

está hecho a partir de una única toma (RAW) modificando las exposiciones.

Me lo temía. En mi corta experiencia con HDRs auténticos, es decir con más de una toma, nunca me he encontrado que se generen halos tan evidentes como los que muestra tu foto. De ahí mi duda.

Lo que no sé hacer es lo que comentas de una capa de ajuste sólo para el cielo. ¿Podría tratar sólo un área de la imagen con una capa de ajuste?

Gracias por todo!

Lo de las capas de ajuste es un proceso relativamente habitual. A grosso modo, seguro que encuentras descripciones aquí mismo en el foro, consiste en crearte una selección sobre tu foto (con la varita, el lazo o lo que quieras), luego en la parte de abajo de la ventana de capas, pulsas sobre el icono del círculo mitad blanco y negro y seleccionas la opción del menú que necesites (niveles, curvas, etc.). Esto te creará una nueva capa con una máscara a partir de tu selección que solo afectará a la zona en cuestión. Sobre esa máscara podrás aplicar un desenfoque gaussiano para difuminar la transición, de ahí que, en determinados casos, se generan halos similares a los de tu foto.

Solo por curiosidad, la próxima vez intenta un HDR de verdad y ya verás...

Saludos.

Santi.

Muchas gracias por la explicación.

Entiendo que por "HDR de verdad" te refieres a un HDR con varias fotos modificando la velocidad de obturación, en lugar de modificar las exposiciones a través del RAW, no?

Gracias de nuevo

Iniciado por pdg_ripper

Muchas gracias por la explicación.

Entiendo que por "HDR de verdad" te refieres a un HDR con varias fotos modificando la velocidad de obturación, en lugar de modificar las exposiciones a través del RAW, no?

Gracias de nuevo

Efectivamente. Aunque en este foro hay todavía mucha confusión y falta de acuerdo sobre lo que debe o no considerarse HDR, yo lo tengo muy claro. Para mí HDR es una técnica que me permita abarcar una diferencia entre luces extremas que con un solo disparo no pueda captarlo un sensor determinado. Cierto es que cada sensor de cada cámara será distinto y, por tanto, su rango dinámico será mayor o menor que otros. Aun en el caso del mejor sensor que pueda existir, su capacidad es limitada, por lo que será necesario hacer varios disparos, 2 como mínimo, para abarcar ciertas escenas (que no todas).

Por ese motivo, alguien te ha dicho que tu foto podría no necesitar de un HDR al tratarse de una escena sin contrastes brutales.

Luego está la otra técnica, la de revelar el mismo RAW varias veces para conseguir ciertos resultados. Ni que decir tiene que la información obtenida en ese revelado múltiple a partir de un solo RAW, no amplia el rango efectivo y real del sensor. Es obvio ¿no? Aun así, estoy a favor de la técnica del multirevelado o pseudo HDR (o como queráis llamarle), por que permite resultados muy buenos si se maneja bien la situación.

Yo te animo a que realices varias tomas con trípode cambiando el tiempo de exposición entre ellas (nunca el diafragma) y que luego proceses los 2, 3, 4, etc RAWs de manera correcta (Photomatix o similares). Ya verás.

En último caso, prueba procesar los distintos revelados del mismo RAW con Photomatix en forma de Exposure Blending. Así no deberían de aparecerte halos.

Saludos.

Santi.

Iniciado por SGC

Efectivamente. Aunque en este foro hay todavía mucha confusión y falta de acuerdo sobre lo que debe o no considerarse HDR, yo lo tengo muy claro. Para mí HDR es una técnica que me permita abarcar una diferencia entre luces extremas que con un solo disparo no pueda captarlo un sensor determinado. Cierto es que cada sensor de cada cámara será distinto y, por tanto, su rango dinámico será mayor o menor que otros. Aun en el caso del mejor sensor que pueda existir, su capacidad es limitada, por lo que será necesario hacer varios disparos, 2 como mínimo, para abarcar ciertas escenas (que no todas).

Por ese motivo, alguien te ha dicho que tu foto podría no necesitar de un HDR al tratarse de una escena sin contrastes brutales.

Luego está la otra técnica, la de revelar el mismo RAW varias veces para conseguir ciertos resultados. Ni que decir tiene que la información obtenida en ese revelado múltiple a partir de un solo RAW, no amplia el rango efectivo y real del sensor. Es obvio ¿no? Aun así, estoy a favor de la técnica del multirevelado o pseudo HDR (o como queráis llamarle), por que permite resultados muy buenos si se maneja bien la situación.

Yo te animo a que realices varias tomas con trípode cambiando el tiempo de exposición entre ellas (nunca el diafragma) y que luego proceses los 2, 3, 4, etc RAWs de manera correcta (Photomatix o similares). Ya verás.

En último caso, prueba procesar los distintos revelados del mismo RAW con Photomatix en forma de Exposure Blending. Así no deberían de aparecerte halos.

Saludos.

Santi.

Jooooo, tioooooo,... una explicación de libro