Tema: Iglesia Ucraniana

Imagen de una iglesia de madera ucraniana.

Iván.

Hola juan333. Creo que es una pena el árbol de detrás de la iglesia; si le hubieras buscado encuadre en el claro que hay justo a la derecha hubiera resaltado mucho más.

Por otra parte le haría falta un poco de toqueteo de curvas y niveles, alguna máscara de enfoque (no sé si lleva)... seguro que gana un montón. Un saludo.

Hola Juan, lo mismo q te ha dicho jac sobre el árbol, pero si reencuadras también intenta que las cruces de alante no te tapen parte de la iglesia, como están ahora confunden un poco y tapan la ventana.

Aun ajuste de niveles/curvas por zonas como te han comentado también le vendría bien.

Os parece así mejor la toma. He eliminado el árbol de detras de la iglesia con photoshop. No es lo mas indicado pero me iba salir un poco caro tener que volver a ucrania para repetir la toma...

Decidme que os parece ahora..


Iván.

No la puedo comparar con la anterior puesto que ya no sale, así que te comento esta.

Lo que me gusta de la toma es el motivo, los colores que has conseguido y supongo que el trabajo de procesado habrá sido complicado, aunque se nota (tratamiento por zonas quizás?), creo que está bien resuelto.

Lo que no me termina de convencer es el encuadre, la toma la veo desequilibrada, por una lado el Cristo de la derecha comienza a guiarte por la foto pero rapidamente te frenan los que están enfrente, las edificiaciones están demasiado centradas, dejando "coja" la parte izquierda. La pregunta del millón podría ser "¿y como leches me doy cuenta de todo eso cuando tiro la foto?", la respuesta es "No se". A veces se visualizas la foto que quieres y se puede hacer, otras no se puede (en mi caso eso es el 1%) el resto de las veces (el 99%) ni se te ocurre la toma buena.

Quizá por la apertura elegida o por la compresión, o no se muy bien porqué, toda la foto está poco nítida.

Saludos.

Vamos por partes.

Esta foto es un HDR. No habia otra forma de procesar la foto ya que por photoshop hubiera tardado horas y estoy seguro que el proceso final no me hubiera gustado. Sin embargo, he trabajado la foto para que no se note que es un HDR ya que no me gustan los colores saturados y artificiales de este tipo de fotos. Por tanto, a pesar de los problemas de procesado, no creo que este del todo mal ya que nadie habia adivinado que era un HDR.

Por otro lado, el punto de vista. Todo el recinto estaba totalmente vallado con una barrera de dos metros de altura. Me tuve que subir a un par de cajas para intentar encuadrar bien. Estuve cerca de 20 minutos intentando sacarlo del mejor modo pero desde luego no era nada facil.

Con todo esto, no quiero defender que mi foto es perfecta y tal, pues soy consciente de sus fallos. Simplemente quiero explicar que muchas veces es imposible encuadrar o exponer más alla de lo que hay pq no es posible. Y el fotografo tiene que aprender a jugar con lo que tiene, no con lo que deberia de ser....


Ivan.

Espero no haberte molestado con mi opinión, nada más lejos de mi intención.

Independientemente del procesado que lleve, lo que te comentaba es que se nota un procesado, puesto que algo en la foto (no sabria decirte exactamente que) no termina de encajar. Si es un HDR, es un HDR contenido de los que me suelen gustar y da sentido a su uso verdadero, es decir mostrar todo el rango dinámico cuando las condiciones hace imposible una sola toma.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que no siempre es posible hacer la toma perfecta y hay que jugar con lo que se tiene, pero estarás conmigo que cuando todo está en contra pocas veces se consigue el objetivo, por mucho que "juegues". Eso si cuando se consigue, es un gustazo....

En tu caso, es casi seguro que la foto no podría haberse hecho mejor y siento si te llevas la impresión que estaba criticando tu forma de hacerla. No se me ocurriría puesto que no estaba allí, ni conozco el sitio y aunque así fuera posiblemente no lo hubiese hecho mejor. Lo únicio que expresaba es lo que noté al verla y para eso no te paras en imaginar las dificultades que el fotografo puede tener. Una fotografía con fallos no deja de tenerlos si están tiradas en condiciones malas, como mucho los puede justificar (como bien has hecho tu).

Saludos y vuelvo a pedirte disculpas si te he molestado en algo.

Hola de nuevo. Estoy con kata: no se trata de criticar las condiciones en que se hizo ni su dificultad, sólo se comenta la foto que se muestra y uno dice lo que ve en ella. Y tampoco se trata de corregir la foto según los comentarios que se hagan (y olé si se puede) sino de intentar tenerlos en cuenta para la próxima ocasión en que se te ponga delante una iglesia checa, rusa o polaca, o un cortijo en Andújar.

Yo al menos es con esa idea con la que subo fotos a la pulidora y, cuanto más me las machacan más pienso: joder lo que me estaría gastando en un profesor particular y aquí es gratis.

Y vamos otra vez con la foto, que si no moverán esto por off topic.

Como ves, gana con el borrado, y si continúas con las ramas de la izquierda verás que gana aún más, pues quedará mucho más claro el motivo principal. Respecto al procesado, con ese cielo tan nublado y la falta de luz y de contraste no sé si el HDR es la técnica más adecuada; en todo caso, yo sigo echando de menos un poquito más de contraste, saturación de color y enfoque.

Saludos.

Gracias por los comentarios Jac55 pero he intentado pasarlo por photoshop un par de veces y la cosa ha acabado como el rosario de la aurora...

Por eso lo pase a HDR. De todos modos, lo intentaré con el photoshop otra vez a ver si esta vez acierto.

Ivan.