Tema: Comparativa (recomendaciones procesado)

Esta fotografia esta tomada con balance de blancos tugsteno , son cosas mias pues luego lo podria modificar en acr el tema es el siguiente no dis ponia de filtros degradados asi k la procese en acr. Pasandole un filtro degradado al cielo ,algo de pincel de ajuste para exposicion roca derecha primer termino , mas los ajustes tipicos de exposicion recuperacion,contraste para luego en ps niveles y curvas .

Espero no haberme extendido demasiado quiero que me digais k tal a saco apañeros

Vamos hombre 16 visitas y no dejais ningun comentario que esto es pa criticar señores animo

A saco:

La primera no me gusta, demasiado azul e irreal

En cambio, el trabajo que has realizado con la segunda te ha dejado una foto perfecta, aunque antes del procesado ya habías conseguido una gran foto.

Un horizonte en el tercio superior, dejando sólamente el cielo que interesa y destacando las rocas.

No puedo ver los EXIF (debería ser obligatorio :-( ) así que ahora te toca explicar si eso son nubes, una larga exposición en el agua o es más PS.

No te estreses compi,, suele pasar.

A mi me gusta mas la segunda, mas que nada porque a mi me gusta mas ver las cosas con sus colores originales. La primera me parece un poco azulona, pero tampoco es que no me guste, pero la veo un poco pasado ese azul. Lo que le falla a las dos, para mi gusto es el cielo, necesita mas caña. Quizas un pelo mas de diafragma te hubiera dado mas pdc para esas nubes. Yo hubiera probado a ver.

Un saludo.

Para mí no hay ninguna duda: la segunda. Muy bien los reflejos y brillos del primer plano. El fondo lo veo algo más flojo.
Un saludo

Aqui os dejo los exif no los suelo poner aqui como estan en la galeria pero aki os los dejo F-8 , 5 seg , iso 100 ,18 mm a las 8.30 de la mañana

La segunda, sin ninguna duda. El tono azulado de la primera convierte un entorno natural en completamente artificial.

El efecto de la exposición larga ha convertido el mar en un campo de lo que parecen ser nubes bajas en una montaña. Puede que fuera buscado, pero da lugar a equívocos. Si el efecto prioritario era la profundidad de campo, hubiese sido buena idea trabajar con más sensibilidad (400), lo que nos hubiese permitido aumentar la velocidad; entonces tendríamos una foto claramente *marina*.

Y porque niveles y curvas en photoshop y no en ACR? Antes de hacer degradados y usar el pincel, deberias ajustar niveles y curvas de la parte principal, y usar los ajustes locales para rescatar el resto de zonas.

Para mi gusto le falta un poquito de contraste local.

demasiado azul, es un color que no viene a cuento, la segunda me gusta más, puede ser que le falte algo al cielo, la foto está bien, el intento de hacer algo especial no

Iniciado por OscarG

Y porque niveles y curvas en photoshop y no en ACR? Antes de hacer degradados y usar el pincel, deberias ajustar niveles y curvas de la parte principal, y usar los ajustes locales para rescatar el resto de zonas.

Para mi gusto le falta un poquito de contraste local.

ummmmm te refieres a la curva de tonos en acr la foto original tiene el cielo quemado y ya le he sacado txispas creo k es eso lo que dices nooo volvere al lugar y hare la foto de nuevo en cuanto pueda con el degradado habria quedao perfecta

Si tiene el cielo quemado del todo tampoco lo vas a recuperar en PS, y si no lo está del todo, lo recuperas mejor en ACR.

Yo en esa foto revelaria para las rocas, añadiria un degradado para el cielo y un pincel para devolver a la roca de arriba lo que le quite el degradado. Y te sale directamente terminada de ACR

Sin duda la segunda aunque esta ligeramente caida hacia la izquierda.
Saludos.