Tema: Río Mundo

Aquí os dejo estas dos imagenes, a la espera de vuestras críticas.

Demasiado motivo y casi nada que atraiga nuestra atención. en la primera yo me acercaría muchísimo más a la caida de agua y la segunda es más complicada.

La primera me gusta más,pero como dice el compañero me hubiese acercado más a la cascada, de igual forma yo le daría mas vida a la foto la veo un pelín apagada,y la segunda,no se vé muy bien el agua,tal vez menos tiempo de exposición?? un saludo compañero.

Gracias por vuestros aportes.

¡lástima que hayas cogido las caidas con poca agua!

y ¡lástima que tu situación no haya sido un poco más comprometida para incidir en lo que creo que querias! ¿el agua?

Está claro

Hola Theravemaster, hacía tiempo que no me dejaba caer por la Pulidora, pero hoy tenía un ratito, abrí y al ver Río Mundo me metí, hace poco que he visitado su nacimiento y lo seguí durante un largo trecho (precioso).
Me temo que tengo que darle la razón al amigo Salvador: demasiado motivo y ni el más mínimo indicio de que tu motivo sea la cascada. Demasiada hojarasca, demasiado arbusto, demasiados palos, poca agua y un desorden completo en todos estos elementos hacen que tu foto carezca de todo interés. No debes alarmarte por esto ya que los errores serán los que más nos motiven y más nos enseñen para no volver a cometerlos.
Lo primero que ví al abrir tu foto fue ese desafortunado tronco que asoma por la esquina inferior derecha, ya sé que es pequeño, pero tiene mucha fuerza, mucha presencia y su dirección me ha sacado de la foto inmediatamente, sin ver nada más. Otros palos asoman por el margen izquierdo que no aportan nada, si acaso más inquietud y caos a tu composición. Hay que cuidar tooooodos los elementos cuando componemos, no solo el motivo principal, ya que éste puede verse totalmente desplazado, como ocurre en este caso, por una colocación errónea y por aportación de otros elementos que lo único que hacen es restarle protagonismo.
Muchas veces es difícil, por no decir imposible, pararnos a componer por varios motivos; si fotografiamos animales asustadizos, si hacemos fotoperiodismo o cualquier disciplina fotográfica donde el motivo no colabore, pero un paisaje no se muevve a ningún lado, el agua no dejará de manar y el árbol no se asustará si nos acercamos, incluso podemos perder unas horas para esperar el momento de luz más idóneo.
Fíjate en tu cascada, ¿qué ves?, yo te lo diré: absolutamente nada, porque no se ve de dónde viene ni dónde cae,, solo una roca con unas correduras blancas sobreexpuestas que no aportan nada, Se adivina entre dos rocas una masa de agua turquesa preciosa, pero no se ve cómo la cascada semboca en ella.
Si el motivo principal de tu foto es la cascada ¿por qué ocupa una décima parte, siendo generoso, del fotograma? Fíjate desde donde la cascada termina hacia la izquierda, ¿qué hay? una gran masa de roca y rastrojos que no aprtan más que caos y desorden en tu fotografía.
Si el motivo principal de tu foto es la cascada ¿por qué está situada a la derecha de la imagen sin un motivo que lo justifique? Los occidentales comenzamos a leer por la izquierda del papel, puede parecerte una tontería, pero inconscientemente empezaremos a mirar tu foto por ese lado y en ese lado, Theravemaster, no hay nada, absolutamente nada donde posar la vista, nada que indique qué quieres enseñarnos y todo eso después de que el primer golpe de vista (EL MÁS IMPORTANTE) se haya ido fuera del fotograma por culpa del tronco de la derecha inferior que ya te mencioné.
Si el motivo principal de tu foto es la cascada ¿por qué está acogotada contra un borde, por qué un elemento móvil, el más importante de tu composición, no tiene movimiento? La respuesta es sencilla: no le has dejado aire, la has ahogado, no la dejas respirar,,solo es una tímida porción de agua que no dice nada ni aporta aplomo a tu composición.
La luz es muy dura, o eso parece, ¿está sacada a mediodía? ¿con mucho sol? a mi me da esa impresión, además en la esquina superior derecha se ven lo que parece un flare flagrante, ¿no usabas parasol o la mano? ¿no podías esperar a que la luz fuese más suave o haber llegado primero?
Bueno, Theravemaster, espero no haberte molestado con mis disquisiciones, pero todo lo que he dicho es lo que veo en tu foto. Deberías volver allí y tratar de enmendar todos esos pequeños fallos (a mi humilde modo de ver) y verás cómo consigues alfgo mucho mejor.
Recibe un cordial saludo.

"Ojo de pato", no era mediodia, y estaba bastante nublado. Lo del flare que dices en la esquina superior derecha no es flare, es un cartel que habia en el lugar. Gracias por tus criticas.

Hola compañero.
En mi inexperta opinion, yo veo un exceso de luz en las fotos, quizas bajando la exposición y contrastando mas le sacarias mas "jugo". Yo he estado allí y la verdad es que la cascada apenas tenia agua y es difícil sacar una toma "consistente" de la misma.
Yo creo que jugando un poco con el original y quizas haciendo unos recortes, te puede quedar una gran foto.
¡Animo!
Un saludo!!

La verdad compañero es que no me iba a parar en demasia al observar a primer ojo estas 2 tomas pero el compañero ojo de pato te describe perfectamente lo que ocurre en la escena,son unas normas basicas que yo al princìpio de aficionarme no les tomaba atencion y son la clave del exito.Saludos

Gracias porque las fotos y las opiniones/explicaciones me ayudan a aprender para mis fotos.

Realmente es un momento donde hay poca agua. En este caso yo hubiese optado por detallar o acercar más la caída de agua. Un saludo