Tema: Puestadesol

Hola, os presento un hdr producto de la relación amor-odio que tengo con el astro rey (yo le amo y él me odia ); quizás no fuera necesario un hdr, lo creí oportuno para no quemar el sol, no sé si elegí adecuadamente o no. La veo un poco soseta, flojilla de nitidez y con el único atractivo del color de la puesta de sol; vosotros me diréis.
Eos 500D; pSINisA; tiempo: 1/25 apertura: 13; distancia focal: 55 (datos de exposición 0), utilicé otras dos +-2 puntos, si alguien quiere los datos, encantado los facilito.
Pues ahí va, a ver si salgo tan "bien parado" como con mi primer paisaje en la pulidora . Sin piedad y gracias por vuestro tiempo.

S@lu2

buenos tonos, pero personalmente habria recortado mas por abajo, dando mas protagonismo al cielo. saludos

Gracias por pasarte y por tu aportación, he estado probando y aparte de mejorar con el recorte me da la impresión de que incluso gana un pelo en profundidad............(que falta le hace )
Gracias de nuevo.
S@lu2

Bonito atardecer... creo que ha perdido nitidez en la edición (suele pasar cuando se generan HDR). Por otra parte (viendo el histograma) la veo algo subexpuesta.

Saludos.

Gracias por pasarte y comentar; en efecto algo ha perdido de nitidez, pero tampoco me había salido demasiado nítida, he de reconocerlo; respecto a la subexposición posiblemente sea así, la compensación del cara... me vuelve chosco
Gracias de nuevo. S@lu2

de acuerdo con jose83

Gracias por pasarte y comentar.
S@lu2.

Me gusta la calidez de los tonos de cielo, felicidades.

Saludos.

Gracias por pasar y comentar; ahí yo tengo poco que ver ; un anochecer impresionante, pena no haberla plasmado mejor.
Gracias de nuevo y felicidades a ti por tu ubicación
S@lu2

Personalmente, lo haria en un lugar mas cercano, o bien, acercar la distancia del enfoque. XD

Buenas
A la foto le falta mucho, desde composición hasta procesado, pasando por toda la técnica que ello conlleva.
Pensarás "menudo cab..n, este tío tira a dar". Pués no, no tiro a dar.
Si ves friamente la fotografía, y recuerdas lo que vieron tus ojos, te darás cuenta de que no se parece en nada a lo que tu has visto, es mas, estoy seguro, que si haces este primer análisis, creerás que el equipo utilizado en la toma, es una porquería.
Si has llegado a la anterior conclusión, vas por muy buen camino en cuenato a la autocrítica de la imagen, pero no sobre la elección, y paso a darte unas pinceladas
Bien, en la toma, hay tres elementos diferenciados, tierra, mar y aire, y a su vea, una dominante de color, que es la propia puesta de sol. Para no liarme mucho, en la imagen tienes los tres colores primarios, que tienes que combinar de forma coherente, es decir, unos árboles verdes, con una ladera verde, un mar azul y una linterna roja (la luz del sol). Pués para que todo esto se equilibre, necesitas que uno de ellos prevalezca sobre los demás, o por lo menos intentar que nuestro cerebro (hasta el mio que está realmente atrofiado) entienda lo que ve.¿ y que ve? Una gran linterna roja, que ilumina todo de rojo, y que va perdiendo su intensidad al mezclarse con los otros primarios (verde con dominante roja, azúl con dominante roja, etc, hasta llegar al negro, pero con dominante roja).
Uf menudo ladrillo, para hablar sólo de la luz, y todo lo que me queda.
La composiciónque has hecho, has incluido en primer plano a la izquierda, unos eucaliptos, que con el viento se te han movido, pero que además, le han restado la posibilidad de compensar la composición, con el perfil de la costa de la Ría, que dibujaría una diagonal mas iluminada, que al estar subexpuesto y empastado el primer plano del resto de la toma, nos habría hecho ignorarlo, o no tendría importancia en el peso de la imagen. Las parroquias que hay en el valle y la ¿VG del Barbanza?, de haberles sacado detalle o simplemente estar iluminadas, nos crearían otra diagonal de luz, que nos llevarían al punto mas importante en la toma, la luz mas intensa de color primario (que pesadito con el color). Anda, si las dos diagonales me llevan al punto de mayor interés, algo habré hecho bien, pués si, la idea, es en lo que has acertado, pero la luz, está en el centro de la toma, precisamente, donde no debe estar en un paisaje (hay magníficas excepciones, pero no es esta). ¿Y las nubes en su parte superior que me dicen? que están oscuras, pero no me aportan nada.
Sigo atizándote con la técnica (puedes hacer como muchos otros, e incluirme en la lista de ignorados, así no me leerás mas), ¿que tenemos nítido?, pués nada de nada, por que, pués por que al ser distintas tomas, las nubes se han movido, los árboles se han movido, y todas las tomas, no las has hecho sobre un trípode, levantando previamente el espejo y con el temporizador o un disparador remoto.
Pero, para mi, todo lo anterior, no es grave, es técnica que hay que aprender, y la mejor forma de aprenderla, es haciendo fotos, y ser muy drítico con uno mismo, ver muchas fotos y preguntarle a los autores como lo han hecho, intentar copiarlos, pero sólo hasta que se domine la técnica, después hay que ser creativo. Ah, lo grave, que tienes tres texturas distintas en la toma, y está completamente plana, sin volumen, y esto, es que no te has parado a "fedellar" con el programa de edición. ¿por que debes hacer esto al principio?, por que es en lo primero que se fijarán, y si te has pasado, te lo dirán, y valorarás donde es mucho para el resto, y mucho para ti, y así sucesivamente.
Te pido disculpas por todo este ladrillazo, por lo rudas de mis críticas, que te aseguro que son con la mejor de las intenciones, y como dice el amigo Hamilín (uno de los fotógrafos mas experimentales y creativo de este foro, para mi gusto), "no hay nada personal en mis palabras, sólo, una fotografía".
Unha aperta

Iniciado por Zen pablo

Personalmente, lo haria en un lugar mas cercano, o bien, acercar la distancia del enfoque. XD

Gracias por pasarte y comentar.
S@lu2.