El molí de vent.

**vip** · 04/12/11, 18:50:50

Iniciado por viento

Toma ya... 18 fotos!!! Con qué programa los solapas. Entiendo que has hecho 18 fotos con 101 segundoc cada uno. Me imagino que haras esos lapsos para no fundir el sensor. La verdad es que no se nota esos lapsos. ¿Cómo haces las 18 fotos? con un disparador remoto y se dispare continuamente una tras una hasta 18 fotos con 101 segundos?
...
Lo que me extraña es que hayas escogido un f5,6. ¿por qué no un F8? No ganarías mayor nitidez a ese diafragma. Si querías el mismo tiempo subir a ISO 400, por ejemplo, que no aparecería ruido? Lo digo porque en las dos fotos se aprecia falta de nitidez, esa que si amplias la foto se nota como una foto borrosa. Conste que he visto tu foto en tu blog.
Viento.

Iniciado por Asptoo

Las dos me gustan mucho, pero la primera me atrae más, incluso la contaminacion luminica de ambos lados en el horizonte (lo es?) me gusta como queda.

Y gracias por explicar como se hacen estas tomas, a practicarlo en cuanto pueda.

Al final va a parecer un tutorial sobre circumpolares.

Vamos por partes.
hay un programa para hacer circumpolares casando fotos y se llama star trails. Pero yo lo hago a mano, así tengo mas control.
En primer lugar tienes que elegir la exposición. haces varias pruebas y te quedas con lo que quieres. Pongamos que te salen 2 minutos de expo, ... si quieres tener una circumpolar de 30 minutos (por ejemplo) deberás hacer 15 fotos.
¿Y porqué no una sola expo de 30 minutos? ...
Pues porque achicharrarias de luz y saldría toda quemada, aunque podría poner filtros.
Pero ...
Si haces pocas fotos y largas no salen las trazas muy marcadas.
¿Solución?: Exposiciones cortas (de uno a dos minutos) abriendo diafragma y subiendo iso (al gusto).
Dos detalles para los que nunca hayan hecho ninguna:
- Usar el enfoque a la hiperfocal (yo uso el enfoque manual, pero puedes usar un laser).
- No hay problema de PDC en largas exposiciones (siempre que pases del minuto), ya que saldrá todo a foco; así que no hace falta cerrar diafragma.
- Usar un intervalómetro para fijar los parámetros de las tomas.
- Usar trípode (jeje).
- Tapar el agujero del ocular para que no entre luz por atrás.

Saludos.

**viento** · 04/12/11, 19:00:01

Vip, no decía abrir el diafragma para tener profundidad de campo sino para tener más nitidez en general en la foto. Yo personalmente noto más nitidez por ejemplo en un retrato a F8 que en F5,6. Sería hacer pruebas si se ve alguna diferencia en una foto a F8 ISO 400 que F5,6 ISO200.

Gracias por tu aporte. Haré pruebas el próximo fin de semana con tu minitutorial. Ojalá haga buen tiempo en los pirineos. ¿Influye la luna en esto? ¿Suele estar lejos de la estrella polar?

Viento.

**ente_oscuro** · 04/12/11, 19:12:11

Me gusta la primera vip, tienes una historia y la has querido plasmar en tu fotografía, me parece fantastico, la segunda corregiría las lineas deformadas por el angular.

Un saludo.

**vip** · 04/12/11, 20:04:16

Iniciado por viento

Vip, no decía abrir el diafragma para tener profundidad de campo sino para tener más nitidez en general en la foto. Yo personalmente noto más nitidez por ejemplo en un retrato a F8 que en F5,6. Sería hacer pruebas si se ve alguna diferencia en una foto a F8 ISO 400 que F5,6 ISO200.

Gracias por tu aporte. Haré pruebas el próximo fin de semana con tu minitutorial. Ojalá haga buen tiempo en los pirineos. ¿Influye la luna en esto? ¿Suele estar lejos de la estrella polar?

Viento.

Creo que no has entendido el concepto principal.
En tu ejemplo habría que quedarse con f5,6 y Iso 400, para disminuir el tiempo de exposición, así las trazas de las estrellas quedan mas marcadas.
Pero esa es mi experiencia y os la digo porque me habeís preguntado por ella.
Haz las pruebas tu mismo y ten tus propias conclusiones.
Te pongo un ejemplo de quizas el mejor ejemplo de nocturnas (todo un genio)... mi amigo martin zalba:

La casa de los sueños | Flickr - Photo Sharing!

En los exif podrás ver que está hecha a f2,8.

Tu mismo.

Saludos.

**Felix_Avilés** · 04/12/11, 20:31:24

Iniciado por vip

Solo tienes que preguntarlo:
Las estrellas vistas desde la tierra (claro) giran alrededor de la estrella polar que siempre está "quieta" señalando el norte. Solo hay que localizar la estrella del norte y encuadrar para que te salga en el encuadre donde tu quieras. La larga exposición hará que las estrellas "rallen" el cielo con su trayectoria. A mí me gustan alrededor de 30 minutos (como en la foto).
Saludos.

Gracias por la explicaciones, a mi también me interesa mucho. Y no es muy complicado conseguir que no te salgan partes de la foto quemadas con tanto tiempo de exposición? Supongo que cualquier punto de luz que se te cuele por mínimo que sea te puede estropear la foto, no?

**vip** · 04/12/11, 20:43:11

Iniciado por Felix_Avilés

Gracias por la explicaciones, a mi también me interesa mucho. Y no es muy complicado conseguir que no te salgan partes de la foto quemadas con tanto tiempo de exposición? Supongo que cualquier punto de luz que se te cuele por mínimo que sea te puede estropear la foto, no?

Ya habia dicho que lo primero es tener claro lo de la exposición correcta.
Tienes que empezar por hacer pruebas, ... haces una foto con unos valores que estimas oportunos y miras el histograma, ... que sale demasiado oscuro, pues sabes que tienes que sobreexponer, ... que te sale quemado pues a subexponer. Así hasta que tienes la expo que quieres.
Que esa expo es de dos minutos (por ejemplo), ... pues si quieres tener una estela de 30 minutos tendrás que hacer 15 fotos con esos parámetros.
Aprovecho para adelantarme a un problema que vais a tener: en la tercera foto (por ejemplo) se te cruza por el cielo un avión, con lo que sus luces te dejan un rastro muuuuy visible ...
¿Que hacer? ... cojes un pincel negro y simplemente lo pintas de negro. En el resultado final no se notará nada.
También pasa los mismo con los faros de los coches.
Saludos.

**viento** · 04/12/11, 21:05:17

Había puesto el ejemplo de F8 ISO400 y F5,6 ISO200 porque el tiempo de exposición es el mismo en ambos. Pierdes un paso en diafragma y lo recuperas en ISO.

La foto de Martín Zalba es espectácular. No he podido ver los datos exif de la casa de los sueños, pero imagina que está a ISO100 f2,8. ¿Tendríamos mejor resultados a ISO 400 F5,6 sabiendo que el tiempo de exposición es el mismo?

Está claro que todo es hacer pruebas, pero me gustaría saber qué opinas al respecto.

Viento.

**vip** · 04/12/11, 22:26:48

Iniciado por viento

Había puesto el ejemplo de F8 ISO400 y F5,6 ISO200 porque el tiempo de exposición es el mismo en ambos. Pierdes un paso en diafragma y lo recuperas en ISO.

La foto de Martín Zalba es espectácular. No he podido ver los datos exif de la casa de los sueños, pero imagina que está a ISO100 f2,8. ¿Tendríamos mejor resultados a ISO 400 F5,6 sabiendo que el tiempo de exposición es el mismo?

Está claro que todo es hacer pruebas, pero me gustaría saber qué opinas al respecto.

Viento.

Los datos exif están en la foto, solo tienes que leerlos.
Es muy evidente lo que preguntas, pero sigo pensando que no ha lugar, ya que hay que acelerar le proceso para captar luz, en tu ejemplo habría que utilizar f2,8 e Iso 400, para acortar en lo posible la expo, que es el sentido que yo le he dado y que, no se bien porqué no acaba de calar.
De todas formas, ... busca, compara y si encuentras un método mejor úsalo (y nos lo cuentas).
Aquí estamos todos para aprender.
A ver si el próximo post ya es con fotos.
Saludos.