Tema: A vueltas con la hiperfocal

Es un tema interesante este de la hiperfocal. Una cuestión que ayuda (siempre que sea posible) es girar la cámara en su eje vertical. Tumbarla hacia abajo, vamos. Pero cuidao, si te fijas en las esquinas, lo que puedes ver como desenfoque, es en realidad aberración del objetivo, muy usual en los angulares.

Saludos

Hola, SuSolm.

En realidad no estás haciendo nada mal, estás aplicando el concepto de hiperfocal correctamente.

Lo que muchas veces pasamos por alto es que si tu enfocas a 1,5 metros, únicamente aquellos objetos que estén a esa distancia estarán perfectamente enfocados. El resto de elementos gozarán de lo que se denomina enfoque aparente, es decir, que aunque parezcan enfocados, en verdad no lo están. Esa sensación de desenfoque irá creciendo a medida que nos alejemos de la distancia de enfoque, por eso, lo que está en el fondo de la foto te parece tan borroso.

Pero ten en cuenta que hay otros factores que influyen en esa sensación como el tamaño de visualización de la foto. Cuanto más grande sea la foto, más se notan las diferencias entre lo perfectamente enfocado y lo que no lo está. Además, la nitidez de la lente llega a influir en resultado aunque no esté descrito en las formulas de hiperfocal. Si una lente es poco nítida y empeora hacia los bordes del encuadre, la sensación de falta de foco es muy acentuada.

Hay maneras de superar estos inconvenientes y es hacer un apilado de foco, es decir, disparar varias tomas sin mover el encuadre de la cámara variando únicamente el anillo de enfoque que empezará en su distancia mínima y acabará enfocando al objeto más distante, que no tiene por qué ser el infinito. Eso está mucho más lejos . Para ello es aconsejable usar el punto dulce de cada objetivo y focal, es decir, la apertura que proporciona mejores resultados en cuanto a nitidez, aunque es posible que se encuentre muy próxima a f/8.

Una vez conseguida la serie de fotos, hay que fusionarlas con algún programa al efecto. Photoshop realiza apilados, pero no me satisface el resultado. Zerene Stacker me gusta más. De este modo tendrás un enfoque rabioso de principio a fin de tu foto vista al tamaño que quieras.

Espero haberte ayudado.

Saludos.

buenas, yo lo que hago es que enfoco a unos 3 metros, he hecho varias pruebas y tanto en ff (con focales de 17-24mm) como en APS-C (12-17mm) y las aperturas normales para paisaje para mí es la distancia más o menos correcta, en las tablas como tu bien dices te dan una distancia demasiado corta y el fondo se ve desenfocado, prefiero sacrificar por ejemplo un metro del primer plano y que el fono esté a foco, un saludo

Iniciado por SGC

Hola, SuSolm.

En realidad no estás haciendo nada mal, estás aplicando el concepto de hiperfocal correctamente.

Lo que muchas veces pasamos por alto es que si tu enfocas a 1,5 metros, únicamente aquellos objetos que estén a esa distancia estarán perfectamente enfocados. El resto de elementos gozarán de lo que se denomina enfoque aparente, es decir, que aunque parezcan enfocados, en verdad no lo están. Esa sensación de desenfoque irá creciendo a medida que nos alejemos de la distancia de enfoque, por eso, lo que está en el fondo de la foto te parece tan borroso.

Pero ten en cuenta que hay otros factores que influyen en esa sensación como el tamaño de visualización de la foto. Cuanto más grande sea la foto, más se notan las diferencias entre lo perfectamente enfocado y lo que no lo está. Además, la nitidez de la lente llega a influir en resultado aunque no esté descrito en las formulas de hiperfocal. Si una lente es poco nítida y empeora hacia los bordes del encuadre, la sensación de falta de foco es muy acentuada.

Hay maneras de superar estos inconvenientes y es hacer un apilado de foco, es decir, disparar varias tomas sin mover el encuadre de la cámara variando únicamente el anillo de enfoque que empezará en su distancia mínima y acabará enfocando al objeto más distante, que no tiene por qué ser el infinito. Eso está mucho más lejos . Para ello es aconsejable usar el punto dulce de cada objetivo y focal, es decir, la apertura que proporciona mejores resultados en cuanto a nitidez, aunque es posible que se encuentre muy próxima a f/8.

Una vez conseguida la serie de fotos, hay que fusionarlas con algún programa al efecto. Photoshop realiza apilados, pero no me satisface el resultado. Zerene Stacker me gusta más. De este modo tendrás un enfoque rabioso de principio a fin de tu foto vista al tamaño que quieras.

Espero haberte ayudado.

Saludos.

Ay, Santi, pillín, que eso del apilado de enfoques para un paisaje me suena

¿Qué lo usaste al final como te dije? Leyéndote deduzco que sí y que encima te gustó el resultado

Saludos

Hola SuSolm.
En situaciones como las que muestras, puedes usar la previsualización de la profundidad campo para asegurarte que elementos quedan enfocados antes de hacer la foto.
Saludos

Iniciado por REDDRAGON

Ay, Santi, pillín, que eso del apilado de enfoques para un paisaje me suena

¿Qué lo usaste al final como te dije? Leyéndote deduzco que sí y que encima te gustó el resultado

Saludos

Te suena ¿verdad?
Estoy en ello, Fernando.
Ahora estoy muy liado con otro proyecto pero en cuanto me libere haré algunas pruebas y las subiré.

Un saludo.

Iniciado por SGC

Lo que muchas veces pasamos por alto es que si tu enfocas a 1,5 metros, únicamente aquellos objetos que estén a esa distancia estarán perfectamente enfocados. El resto de elementos gozarán de lo que se denomina enfoque aparente, es decir, que aunque parezcan enfocados, en verdad no lo están. Esa sensación de desenfoque irá creciendo a medida que nos alejemos de la distancia de enfoque, por eso, lo que está en el fondo de la foto te parece tan borroso.

Si nos alejamos de la distancia de enfoque correcta, los puntos del objeto se convierten en círculos (suponiendo diagragma circular) en el sensor. Se considera aparentemente enfocado si no se supera el círculo de confusión, que es de 0,030 mm para full frame y se divide por el factor de multiplicación para APSC (aprox 0,019mm). Pero ese tamaño es muy superior al del pixel del sensor.

Por ejemplo, la 550D tiene un sensor de 22.3 x 14.9 mm y 18Mpx (5184 x 3456), que sale un tamaño de pixel de 0.0043mm (22.3/5184), que es 4,4 veces más pequeño que el diámetro del círculo de confusión. Dentro de cada círculo de confusión caben casi 20 píxeles (4,4x4,4)!!!

En definitiva, si miras la imagen ampliada al 100% no la vas a ver nítida, pero si ves la foto completa sí la deberías ver bien. [Se considera que una imagen de 8×10 pulgadas (unos 30cm de diagonal) se vería enfocada a medio metro de distancia].

Iniciado por jambag

En definitiva, si miras la imagen ampliada al 100% no la vas a ver nítida, pero si ves la foto completa sí la deberías ver bien. [Se considera que una imagen de 8×10 pulgadas (unos 30cm de diagonal) se vería enfocada a medio metro de distancia].

Cuando el compañero SuSolm dice "si enfoco ahí sale todo el fondo borroso" he supuesto que se refiere a una visualización al 100%. Obviamente, si vemos la foto al tamaño que la ha subido a la web, es imposible apreciar esos detalles. Por eso mi comentario sobre el apilado como única manera (que yo conozca) de conseguir nitidez en todos los planos incluso al 100% del tamaño de visualización.

Por otro lado, y esto es ya una opinión muy personal, la regla del circulo de confusión basada en un impreso de 30cm visto a 50cm se me antoja un poco obsoleta. Ahora mismo, muchos de nuestros monitores usados para ver fotos superan holgadamente ese tamaño. Eso sin contar que también vemos las fotos en la pantalla plana del salón con tamaños superiores a los 100 cm, cosa impensable hace años. Esto lo digo por tu comentario sobre "ver la foto completa".

En cualquier caso, estoy de acuerdo con tu comentario por que esa es justamente la teoría vigente.

Un saludo.

Muchas gracias a todos por las respuestas, de vuestros mensajes deduzco que ¿aunque teóricamente pueda estar aplicando correctamente la hiperfocal, debido al tipo de lente los resultados no son los esperados?

Iniciado por SGC

Hola, SuSolm.

Una vez conseguida la serie de fotos, hay que fusionarlas con algún programa al efecto. Photoshop realiza apilados, pero no me satisface el resultado. Zerene Stacker me gusta más. De este modo tendrás un enfoque rabioso de principio a fin de tu foto vista al tamaño que quieras.

Saludos.

esto ya lo habia pensado pero no lo hacía porque creía que no era necesario y seguia a vueltas con la hiperfocal, ¿entonces esas fotos tan profesionales y con tanta nitidez que se ven por ahí están tiradas enfocando a hiperfocal o con apilados de foco?

Iniciado por jambag

Por ejemplo, la 550D tiene un sensor de 22.3 x 14.9 mm y 18Mpx (5184 x 3456), que sale un tamaño de pixel de 0.0043mm (22.3/5184), que es 4,4 veces más pequeño que el diámetro del círculo de confusión. Dentro de cada círculo de confusión caben casi 20 píxeles (4,4x4,4)!!!

En definitiva, si miras la imagen ampliada al 100% no la vas a ver nítida, pero si ves la foto completa sí la deberías ver bien. [Se considera que una imagen de 8×10 pulgadas (unos 30cm de diagonal) se vería enfocada a medio metro de distancia].

Quieres decir que con el tamaño de mi sensor jamás voy a conseguir una buena definición en ampliaciones al 100%. ¿Entonces para sacar paisajes perfectamente nítidos, o me paso a una full frame o utilizo los apilados de foco?.

Iniciado por SuSolm

...de vuestros mensajes deduzco que ¿aunque teóricamente pueda estar aplicando correctamente la hiperfocal, debido al tipo de lente los resultados no son los esperados?
¿entonces esas fotos tan profesionales y con tanta nitidez que se ven por ahí están tiradas enfocando a hiperfocal o con apilados de foco?

Creo que no descubro nada afirmando que el objetivo usado influye mucho en el resultado final de una foto de paisaje, concretamente, pero no es el único.
Desconozco a qué fotos "tan profesionales" te refieres pero estoy seguro que tu puedes conseguir resultados igual de buenos.
Estaría bien que nos mostraras una de esas fotos que tanto te han gustado para ver de qué estamos hablando. De todos modos, tampoco descubro nada al afirmar que cuanto mayor sea el sensor de una cámara, mejor funcionará para paisajes. Ten en cuenta que el llamado Full Frame no es el mayor de ellos. Además, podría darse el caso que alguna de esas fotos que comentas estuvieran hechas con fotografía química cuyos tamaños de película son descomunales comparados con uno de los sensores que usan nuestras Canon, por mucho FF que sea.

Luego está tu objetivo, el 15-85mm, que todos sabemos en qué nivel está. Quieras o no, esto también ayuda (negativamente, por desgracia).

En cualquier caso, no te desmoralices lo más mínimo por que todavía tenemos algún AS en la manga y sin gastarse ni un céntimo. Yo empezaría por lo que te comenté de buscar el punto dulce de tu objetivo. Una vez lo encuentres, úsalo para hacer un apilado. Empieza por algo tan básico como 3 tomas. Usa el LiveView para enfocar al fondo que te interesa nítido. Haz la primera foto. Mueve el anillo de enfoque hasta la mitad del recorrido y haz la segunda foto. Por último, desplaza el anillo hasta su distancia mínima de enfoque y ya tienes las 3 tomas.

Si te apetece, haz esa misma foto pero usando el concepto hiperfocal. Así tendrás para comparar entre los dos modos.

Además de las cuestiones tecnológicas, la nitidez de un paisaje también depende del lugar, de lo nítido que esté el aire, de la ausencia de turbulencias debido al calor, etc. Todo suma, o resta, según se mire.

Un saludo.

Hola Santi, ante todo gracias por tus consejos.

Sin ir más lejos estas dos fotos son de compañeros del foro, y tienen una nitidez y definición brutal ( o al menos a mi me lo parece). Yo con conseguir esa definición ya me daría por satisfecho.
Probaré entonces a hacer un apilado de foco y enfocar a hiperfocal para ver la diferencia. Pondré los resultados en este mismo mensaje para comentarios si no os importa.
¿El Magic lantern no hacia apilados de foco?, porque si es así, evito tocar la cámara.

Un saludo y gracias.

http://www.canonistas.com/foros/pais...elo-y-iii.html



http://www.canonistas.com/foros/pais...-valencia.html