Tema: Primeras fotografias ;D

La primera fotografía me encanta, me sobra el puentecito dejaría esa vista tan chula con el marco de piedra solamente. En la 3 y 4 creo que te has pasado con el procesado.
Pero si son tus primeras fotografías están muy bien en general .

Un saludo.

La primera: La idea es buena, pero el primer plano sobra, falta nitidez en la profundidad de campo (utilizar un diafragma más cerrado o enfoque hiperfocal) no queda bien encuadrado el plano principal, dispone de una iluminación mejorable (sub expuesta)
La segunda: El horizonte demasiado centrado, y algo de contaminación lumínica en el cielo, es una buena toma en general aunque dispone de una iluminación mejorable.
La tercera: No se sabe realmente a que le estamos dando el protagonismo de la foto.
La cuarta: Sobra el rincón izquierdo, se podría ajustar más la toma y evitarlo, y en todo caso mostrarnos lo que hay detrás de esa columna, pero la toma no esta mal en general.

Yo también soy prácticamente novato en esta especialidad y te comento las cosas tal como yo las veo, pero evidentemente puedo estar equivocado y tendremos que leer la opinión de otros compañeros con más experiencia. Saludos y animo que esto es bonito y tienes buenas maneras.

Totalmente de acuerdo con los compañeros.

1ª. Lo que más me molesta es la caída hacia la izquierda, al color le falta saturación y aumentar la profundidad de campo.
2ª. Horizonte centrado, excesiva saturación/contraste, algún reflejo raro en el cielo, y el tejado de la esquina derecha.
3ª. Creo que un encuadre vertical a la hora de tomar la foto hubiera sido más acertado, cerrando plano por la derecha y abriéndolo por arriba y abajo.
4ª. Dos o tres pasos a la derecha hubiera mejorado el encuadre, eliminando la sombra del muro de primer plano y dejando ver que hay en ese tercer arco que se comienza a ver tras el muro.

Muchas gracias por las opiniones, la verdad que hay aún no estaba usando mucho el concepto de cerrar el diafragma, para de esa manera tener más campo enfocado.
Y la verdad por lo que he ido viendo me gustan bastante las fotos de alguna cosa exagerada, cuando busco fidelidad veo que las fotos son sosas, quizás esto venga más por gusto personal que otra cosa, y mi principal carencia de conocimientos son el tema de iluminación, espero poco a poco ir aprendiendo y de nuevo gracias por tomaros la molestia de darme vuestros consejos

Pues con esos consejos tan guapos, poco más que decir. Solo puntualizar un tema:

Iniciado por Davido2790

Muchas gracias por las opiniones, la verdad que hay aún no estaba usando mucho el concepto de cerrar el diafragma, para de esa manera tener más campo enfocado.

Una de mis principales razones para tirar con Reflex era poder abrir o cerrar diafragmas. Sobre todo abrir para dar relevancia a los motivos principales enfocados, los otros "suavizados"
La nº1, una vez enderezada. Imagina que has abierto al máximo el diafragma. El "marco" natural estaría bastante desenfocado y darías importancia a la ciudad del fondo. Esa y la que has hecho tu son 2 fotos muy validas. Yo me quedaría con la del "marco" desenfocado. Para enfocarlo todo, salgo con mi compactita
Ojo, en alguna especial escena, nos interesa lo contrario. Marco enfocado (por ser de mucha importancia.... histórica) y fondo desenfocado (sin valor)

Salu2 y a practicar. Se te ve con ganas que es lo principal. La Canon EOS 1DC ya vendrá con el tiempo (o no)

P.D. Y si algún listo te dice que te ha salido "borroso" el marco, le pegas el rollo que te he pegado yo, jejeje

Hola, yo si tengo algo que agregar: te entusiasmaste con los deslizadores de LR!!

1) suexposición en toda la imagen y sombras muy duras (en la arboleda frente al puente). Falta nitidez y en ese pedacito de cielo que se ve, se ve ruido, a lo mejor por la sobreexposición que hiciste, ¿te quedó muy sbexpuesta esa toma? porque tiene mucho rango dinámico. Hay varias formas de resolver una imagen así, yo la que uso es medir puntualmente al área más iluminada y sobreexponer 2.5 pasos. A veces da resultados y a veces no queda otra que prescindir de una zona. Al rededor del umbral se ve un halo, casi inexistente pero está. Eso puede aparecer por muchas razones pero siempre es indicativo de un exceso en algún parámetro de revelado.

2) está muy saturada, el cielo debería ocupar el 1/3 superior o incluso menos y tiene dos flares que es muy fácil clonar con ese cielo tan monótono. De nuevo, las sombras en los árboles para mí son muy duras y de contraste te pasaste.
La 3 y 4 tienen los mismos fallos. Están sobresaturadas y sobrecontrastadas, las sombras son muy fuertes, están sobreenfocadas (se nota en los halos que rodean a las ruinas).
Estuve mirando tu flickr, hay fotos con revelados mucho más amables a la vista. Es una crítica muy personal la que yo te hago, no me gustan las fotografías con ediciones excesivas (y verás que en paisajes no es algo que se use mucho, sólo en su justa medida y más bien tirando a menos, es mejor que falte y no que sobre).

Iniciado por enricvision

Pues con esos consejos tan guapos, poco más que decir. Solo puntualizar un tema:

Una de mis principales razones para tirar con Reflex era poder abrir o cerrar diafragmas. Sobre todo abrir para dar relevancia a los motivos principales enfocados, los otros "suavizados"
La nº1, una vez enderezada. Imagina que has abierto al máximo el diafragma. El "marco" natural estaría bastante desenfocado y darías importancia a la ciudad del fondo. Esa y la que has hecho tu son 2 fotos muy validas. Yo me quedaría con la del "marco" desenfocado. Para enfocarlo todo, salgo con mi compactita
Ojo, en alguna especial escena, nos interesa lo contrario. Marco enfocado (por ser de mucha importancia.... histórica) y fondo desenfocado (sin valor)

Salu2 y a practicar. Se te ve con ganas que es lo principal. La Canon EOS 1DC ya vendrá con el tiempo (o no)

P.D. Y si algún listo te dice que te ha salido "borroso" el marco, le pegas el rollo que te he pegado yo, jejeje

Muchas gracias por tomarte el tiempo y la explicación, y de momento el tema de cambiar de cámara como que lo olvido, primero daré el paso a comprar el 50mm ya que aún voy con el "pisapapeles" jaja.

Iniciado por pixwoosh

Hola, yo si tengo algo que agregar: te entusiasmaste con los deslizadores de LR!!

1) suexposición en toda la imagen y sombras muy duras (en la arboleda frente al puente). Falta nitidez y en ese pedacito de cielo que se ve, se ve ruido, a lo mejor por la sobreexposición que hiciste, ¿te quedó muy sbexpuesta esa toma? porque tiene mucho rango dinámico. Hay varias formas de resolver una imagen así, yo la que uso es medir puntualmente al área más iluminada y sobreexponer 2.5 pasos. A veces da resultados y a veces no queda otra que prescindir de una zona. Al rededor del umbral se ve un halo, casi inexistente pero está. Eso puede aparecer por muchas razones pero siempre es indicativo de un exceso en algún parámetro de revelado.

2) está muy saturada, el cielo debería ocupar el 1/3 superior o incluso menos y tiene dos flares que es muy fácil clonar con ese cielo tan monótono. De nuevo, las sombras en los árboles para mí son muy duras y de contraste te pasaste.
La 3 y 4 tienen los mismos fallos. Están sobresaturadas y sobrecontrastadas, las sombras son muy fuertes, están sobreenfocadas (se nota en los halos que rodean a las ruinas).
Estuve mirando tu flickr, hay fotos con revelados mucho más amables a la vista. Es una crítica muy personal la que yo te hago, no me gustan las fotografías con ediciones excesivas (y verás que en paisajes no es algo que se use mucho, sólo en su justa medida y más bien tirando a menos, es mejor que falte y no que sobre).

Diría que la exposición de las fotos en el RAW original están correctos, pero tengo ese fallo a la hora de la edición que me gusta exagerar todas las expresiones del paisaje, y es bastante extremo, y la primera en tema saturación la baje bastante porque mi idea (veo que no lo conseguí jaja) era que pareciera un poco antigua esa fotografía, y en el resto todo tienes razón, tendré que ir puliéndolo para que quede más natural todas las fotografías.
Gracias por tomarte el tiempo en explicarme tu opinión.

bonitas fotos, la primera la noto inclinada a la izquierda

bendiciones

Hola,

voy justo de tiempo, así que con permiso comento la primera, que además es la que más me ha gustado

En primer lugar te felicito, siendo tus primeras fotos son muy chulas.

No estoy de acuerdo con algunos compañeros; la profundidad de campo en la primera fotografía está genial. He ido al Flickr, la he enlupado y los edificios del final se ven perfectamente enfocados. Además he visto que has cerrado el diafragma a f/16, que es mucho, y si dejamos a parte el tema de la posible difracción (un defecto que puede ocurrir si se cierra demasiado el diafragma), está bastante bien escogido. Lo que sí te recomiendo, es que te informes acerca de el concepto 'Distancia hiperfocal', te será muy útil, especialmente en paisajismo, que al parecer es lo que te gusta

En otro orden de cosas, tenías dos opciones a la hora de enderezar la foto, guiarte por el horizonte o por 'el marco'. Lo has hecho por el marco, lo cual no está ni bien ni mal, es decisión del artista, del fotógrafo. Eso sí, hay muchas personas a quien ver un horizonte torcido se le hace extraño (a mí personalmente tampoco me gusta torcer el fondo, solo que en esta foto lo veo justificado).

En fin, perdón por el rollo y muchos ánimos, que te veo lanzado y eso mola mucho!!

Ah! Se me olvidaba, en general, en cuanto al procesado, más vale pecar de discreto que de 'excéntrico'. Una fotografía demasiado procesada, quiero decir con excesiva saturación o un HDR pasado de vueltas, etc., suele cansar mucho antes al espectador que una foto de discreto procesado pero de buena composición

¡Saludos!