Tema: Entre nieblas

No entiendo por que f2.8 ni por que esa tremenda roca como protagonista.

Creo que esa imagen para lo que comentas que buscabas transmitir necesitaba un teleobjetivo.

Iniciado por Agustin76

No entiendo por que f2.8 ni por que esa tremenda roca como protagonista.

Creo que esa imagen para lo que comentas que buscabas transmitir necesitaba un teleobjetivo.

La verdad es que fue algo muy improvisado. Vas en coche por una carretera y te pierdes y sin saber donde estás ... aparece el lugar con unas vistas imponentes y una luz irreal. No dispongo aún de tele. Por eso no lo usé. La piedra estaba ahí, forma parte del paisaje. Y tiene un brillo particular. La apertura 2.8 es la que me permitía sacar en claro el paisaje, ya que es un contraluz.

Iniciado por Clelia

La verdad es que fue algo muy improvisado. Vas en coche por una carretera y te pierdes y sin saber donde estás ... aparece el lugar con unas vistas imponentes y una luz irreal. No dispongo aún de tele. Por eso no lo usé. La piedra estaba ahí, forma parte del paisaje. Y tiene un brillo particular. La apertura 2.8 es la que me permitía sacar en claro el paisaje, ya que es un contraluz.

No me queda muy claro eso de sacar en claro.

Iniciado por Clelia

La verdad es que fue algo muy improvisado. Vas en coche por una carretera y te pierdes y sin saber donde estás ... aparece el lugar con unas vistas imponentes y una luz irreal. No dispongo aún de tele. Por eso no lo usé. La piedra estaba ahí, forma parte del paisaje. Y tiene un brillo particular. La apertura 2.8 es la que me permitía sacar en claro el paisaje, ya que es un contraluz.

Si es una instantánea de paisaje y no una fotografía de paisaje debes aclararlo.

No tiene sentido preguntarte el por qué del diafragma y de la composición si fue una foto tomada simplemente llevándote la cámara a la cara y siguiendo camino.

También tiene su valor tomar una foto en 3 segundos, simplemente digo que si lo aclaras hay cosas que no mencionaría porque sé que no tuviste tiempo de nada.

Todo forma parte del paisaje, pero no todo aporta a lo que quieres expresarte. Esa piedra y la niebla hablan de cosas muy diferentes.

Me sumo a pedirte que aclares ese concepto de que un diafragma abierto te ha permitido sacar en claro el paisaje debido al contraluz. No tiene el menor sentido ese concepto.

Me parece magnífica tu explicación y te aplaudo por la valentía de subir la foto a este foro, respecto a la toma conseguida, es correcta simple y llanamente, sin más pretensiones, pero de este modo es como el fotógrafo llega a hacer cosas que antes ni se podía imaginar (personalmente todavía no he llegado y creo que me falta mucho para hacer algo realmente bueno) pero paciencia y sobre todo constancia y ganas. Saludos

Iniciado por Agustin76

Si es una instantánea de paisaje y no una fotografía de paisaje debes aclararlo.

No tiene sentido preguntarte el por qué del diafragma y de la composición si fue una foto tomada simplemente llevándote la cámara a la cara y siguiendo camino.

También tiene su valor tomar una foto en 3 segundos, simplemente digo que si lo aclaras hay cosas que no mencionaría porque sé que no tuviste tiempo de nada.

Todo forma parte del paisaje, pero no todo aporta a lo que quieres expresarte. Esa piedra y la niebla hablan de cosas muy diferentes.

Me sumo a pedirte que aclares ese concepto de que un diafragma abierto te ha permitido sacar en claro el paisaje debido al contraluz. No tiene el menor sentido ese concepto.

Como he dicho al principio, es mi primera fotografía. Todavía no tengo ni práctica ni tiempo suficiente como para hacer una toma planificada, aunque espero que llegue ese momento. Si dices que se trata de una instantánea de paisaje, pues así es. La apertura que he usado ha sido la que me pedía la luz para que no quedase negro paisaje sobre un fondo casi blanco. Podría haber jugado con velocidad o con iso, pero preferí usar la apertura. Según tu, que deberia haber hecho?
En cuanto a la piedra, puedo cortarla . Sin embargo, a mi me gusta más con ella, quizás porque aunque está tapado casi todo por la niebla, es el monte Pindo, un monte que no tiene rastro de árboles y con la piedra me refiero a él.

Iniciado por Jorge VI

Me parece magnífica tu explicación y te aplaudo por la valentía de subir la foto a este foro, respecto a la toma conseguida, es correcta simple y llanamente, sin más pretensiones, pero de este modo es como el fotógrafo llega a hacer cosas que antes ni se podía imaginar (personalmente todavía no he llegado y creo que me falta mucho para hacer algo realmente bueno) pero paciencia y sobre todo constancia y ganas. Saludos

Muchas gracias por tu comentario. Ganas se tienen, paciencia tambien, pero la constancia es difícil de mantener. Y lo que sí que no tengo es tiempo. Tiempo para fotografiar y tiempo para revelar. Un saludo

Iniciado por Clelia

La apertura que he usado ha sido la que me pedía la luz para que no quedase negro paisaje sobre un fondo casi blanco. Podría haber jugado con velocidad o con iso, pero preferí usar la apertura. Según tu, que deberia haber hecho?
En cuanto a la piedra, puedo cortarla . Sin embargo, a mi me gusta más con ella, quizás porque aunque está tapado casi todo por la niebla, es el monte Pindo, un monte que no tiene rastro de árboles y con la piedra me refiero a él.

Todo eso hay que aclararlo. Que la piedra represente algo para tí es algo a mencionar. Para mí que no conozco el lugar es simplemente una roca que nada tiene que ver con la niebla, que es lo que lleva el título de la foto.

En cuanto al uso del diafragma en f2.8, por lo que dices aún no manejas el concepto de profundidad de campo, hiperfocal, nitidez y difracción.

Es algo básico en la fotografía y que mientras no lo investigues, podrás dañar la mejor foto de tu vida. Sin mencionar que estarás desconociendo una herramienta creativa muy importante en la fotografía: establecer antes de tomar la cámara qué estará a foco y qué no es lo principal.

O sea, tu foto representa mucho para tí, pero para alguien que desconoce ese lugar y desconoce tus emociones, la foto que nos presentas es simplemente una foto con una condición de luz que no impacta, que está fuera de foco, que el elemento que lleva el título (la niebla) la has puesto como sujeto complemetario de otro sujeto principal (la piedra) que está fuera de foco y la nitidez de la foto al haber usado ese diafragma no fue la mejor, a f8 hubiera ganado más contraste y claridad.

Para tí la piedra da contexto a la foto, señala su ubicación y complementa a la niebla. Pero esa lectura la haces solamente tú.

La fotografía es un arte de imagen. No es lo que se dice, sino cómo se dice. La foto de la semana en este foro sobre qué trata? Qué expresa? Es una mujer abrazando un hombre en plano cerrado y sin contexto. Presentada como está presentada es una imagen excelente, pero presentada con un movil y sin manejo de la fotografía como arte de la imagen no sería más que un abrazo y nada más. No habría impacto visual ni lenguaje visual que es lo que separa: i) crear una fotografía de; ii) simplemente tomar una foto.

Precisamente, con un móvil normalito esta foto estaría mejor. Mucho mejor enfocada por lo menos.

Ahora lo entiendo. Como ya dije, es mi primera foto. Agradezco tus comentarios y voy a seguir investigando los conceptos que me comentas. Y también me pensaré un poco mejor los títulos de las fotos.

Es tu primera foto y se nota....... pero no te preocupes que todos empezamos así mas o menos, con el paso del tiempo iras adquiriendo conocimientos, practica y mejoraras si te lo propones.


Tras ver los comentarios que arrojas, y ver la foto en Flickr, te recomendaria antes de nada, que leas sobre como conseguir una correcta exposición y sobre todo la regla de la reciprocidad, esto va de cara a ese 2,8 que dices tuviste que poner. Echale un ojo al curso de Jose Benito Ruiz en Youtube "Un año de Fotografía", te ayudara a comprender unos cuantos conceptos.

Sigue practicando