Tema: Photoshop y DDP procesado

Ya he dicho que estoy investigando en el tema y puede que las cosas sean menos “duras” para fotoshop, lo que si es cierto es que por mas que intento fijar una mascara veo que DDP lo deja “clavado” viendo detalles que antes no veía bien en la foto, he retocado de nuevo fotos que ya había tocado en fotoshop y realmente salen en este aspecto mejores con DPP

Creo que para un revelado básico el DPP es bastante aceptable y se puede usar perfectamente, sólo cuando el enfoque perfecto no te importe porque la verdad no siempre hace falta se puede usar sin temor fotoshop que es un gran programa

Si he visto que lo que mas se parece a DPP y digo “lo que mas” aunque no es igual en cuestión de mascara de enfoque es algo así como 100% enfoque radio 0,7 y claridad del orden de 25, pero por supuesto depende de cada foto, pero es una buena aproximación que permite irte a fotoshop y luego aplicar esta mascara al final viendo que los resultados serán al menos parecidos a lo que daría DPP en su proceso con las ventajas que tenemos en fotoshop

Por supuesto comentar también que en fotos de hasta 20x25 estos detalles ni se notan, es solo para el que quiera trabajar en el PC y verlas allí a la máxima nitidez y disfrutar de ellas

Saludos

Iniciado por Vampyressa

Creo que ya se porque es y lo explicare en este post pero en esencia es:
1) El RAW captado por la camara ha pasado por un filtro paso bajo y se "ablanda"
2) Si ese RAW lo toma DDP ocurre que el programa de canon conoce la funcion inversa EXACTA del filtro paso bajo y recupera la informacion por lo que la foto aparece tan nitida como se puede
3) Camera RAW no conoce esa funcion exacta (generada por el fabricante) y parte de una foto tratada con filtro paso bajo y debe recuperar la foto con una funcion inversa que no conoce y aunque la aproxima no es del todo igual por eso gana por goleada DDP en este aspecto

Vampyressa, eso tendría relevancia si DPP emplease para enfocar un algoritmo de deconvolución... pero por lo que llevo visto, incluido mi propio uso del DPP, emplea el más sencillo de máscara de desenfoque, esencialmente igual que Photoshop.

La diferencia que te comentaba antes del radio es relevante, y creo que de hecho es justamente el hecho de que usases un radio de 1 píxel lo que te ha proporcionado resultados visualmente peores. Prueba a usar radios inferiores a un píxel, reajustando si es preciso los parámetros de Cantidad y Umbral para compensar, y vuelve a comparar.

Por otro lado, de hecho Photoshop sí dispone de un algoritmo de deconvolución para reenfocar (en realidad más de uno): emplea el filtro Enfoque suavizado (con las opciones correctas) en lugar de la Máscara de enfoque, y verás

Gracias Landare:
He hecho algunas pruebas bajando a radios inferiores y efectivamente mejora bastante (a ver si pongo foticos) pero aún asi no llega a ser tan tan limpio en este punto como DDP, ademas que veo que respecto de colores y algun ruido especifico mete que los engorrina un pelin Hummmmmmm quizas deba seguir y es que me apasiona el tema direis que estoy "locuela" porque esto ya es rizar el rizo, peor ¿sabes? algunas veces esto me distrae mucho de mi trabajo que me tiene amargada muchas veces y de esta forma me distraigo y de paso investigo un poco el tema
Por otra parte yo creo que DDP si debe de tener algun proceso no se si deconvolucion o alguna transformación inversa "especial" porque no veo mascara de enfoque en el programa solo tiene un parametro que llama "enfoque" que me da a mi que es precisamente la entrada de esa "transformacion inversa" alguna constante que modifica la transformación pero bueno a ver que saco porque me fastidia no obtener lo mismo que en fotoshop
Hombre tambien me puedes contestar que es la entrada d ela mascara de enfoque ya con radio preestablecido de 0,3 pero bueno
Saludos

Iniciado por Vampyressa

Hombre tambien me puedes contestar que es la entrada d ela mascara de enfoque ya con radio preestablecido de 0,3 pero bueno

Pues no me sorprendería, Vampyressa.

De hecho, una de las razones por las que no uso DPP es justo ésa: a mí me la trae al fresco que Canon crea que 0.3 píxeles es el radio ideal para aplicar máscara de (des)enfoque (o, para el caso, deconvolución o cualquier otro algoritmo). Ellos no tienen forma de saber lo que yo considero ideal, para mis fotos y para mi gusto personal.

Es más, más o menos ésa es la misma razón por la que tampoco suelo usar el algoritmo de enfoque de Camera Raw, aunque sea algo más flexible (y, en ciertos aspectos, avanzado) que el de DPP. Existen muchos procedimientos bastante sofisticados para reenfocar con Photoshop; y si algunos de ellos se hacen a algún usuario muy “cuesta arriba”, siempre pueden recurrir a plug-ins de aceptable o incluso buena eficacia, tales como Nik Sharpener Pro, Focus Magic, FocalBlade, Focus Fixer, Magic Sharpener...

Vamos, que hay de tó

Pues mira que he probado por curiosidad uno de estos que has puesto el "Nik Sharpener Pro" y es la repera vamos que parece una maravilla y puedes ajustar de todo muy bien no sabia yo que habia estas cosas, no porque lo vaya a usar si no porque me parece que dan un acabado final bastante potable y me da que superior a lo que fotoshop nos propone....sin cosas raras cuando enfocas...le daria un nueve

Yo de todos modos, si quieres plantearte tener un plug-in de enfoque aunque sea “para las ocasiones”, casi te recomendaría más Focus Magic 3. Casi todos los otros están basados en el algoritmo de la máscara de desenfoque, que es al fin y al cabo el que tiene Photoshop, y con capas y máscaras y trucos, se puede conseguir esencialmente lo mismo que con casi todos los demás que te he mencionado, especialmente Focal Blade, Nik Sharpener y Magic Sharpener, pues todos ellos se basan también en el mismo algoritmo (o en otro que no sé cómo se llama, pero que es el que usa Camera Raw 4.2 en adelante).

En cambio, Focus Magic se basa (por lo menos parcialmente) en deconvolución, y eso Photoshop ya no te lo ofrece, por lo menos no tan bien... está uno de los modos u opciones del Enfoque suavizado, y creo que hay un filtro muy poco utilizado, en Otros > Personalizado, que también usa deconvolución... pero ninguno de los dos es particularmente eficaz e intuitivo.


En fin, que Focus Magic es por así decirlo el que mejor complementa lo que, por lo demás, de un modo u otro se podría hacer con Photoshop.


Por lo demás, y ya que estamos, os paso el enlace del tutorial sobre técnicas de enfoque con Photoshop más completo y exhaustivo que haya visto jamás:

Ron Bigelow - Sharpening I (es la primera de las cinco partes del artículo, seguid los enlaces al final).

Vampi, a ti que se te dan tan bien los tutoriales, igual podrías sacar mucho de ahí

Vampyressa, el control de nitidez del DPP no actúa como una máscara de enfoque porque no lo es. En realidad equivale al ajuste de nitidez que tienen las cámaras Canon y que es configurable desde el menú. Precisamente tú estuviste trasteando hace poco en esos recovecos de tu cámara, dando unas fórmulas de ajuste que, según tú, iban de fábula para corregir una dominante azul en tu balance de blancos, recuerdas de qué post te hablo?. Esos ajustes desde menú, de tono, saturación, nitidez, que se pueden variar en la cámara, son los mismos que encontráis en el DPP y del que estáis hablando, así que no podéis compararlo con el filtro Máscara de enfoque de Photoshop.

Por otro lado, sólo he visto que nos das una receta de máscara de enfoque aplicada con Photoshop a una de tus fotos de muestra y debes saber que la máscara de enfoque de Photoshop, además de aplicarse, como ya han dicho, al terminar todos los posibles ajustes a la imagen y justo antes de guardarla, es personal e intransferible para cada foto. Cada toma tendrá un ajuste determinado, al igual que cada imagen tendrá un ajuste de niveles, de curvas o de saturación particular, personal y único. Lo que sí que se debe conocer es que expertos fotógrafos han estudiado y experimentado esto y han hayado unos valores mínimos y máximos recomendables para aplicar a las fotografías esa máscara de Photoshop y todo lo que no esté entre esos valores no mejorará en nada la foto, o incluso la estropeará por completo. Si no conoces estas peculiaridades Vampyressa, me parece muy arriesgado lanzar esas afirmaciones tan categóricas sobre los dos programas.

El DPP es un programa muy válido para gestión de imágenes pero nadie puede negar que Photoshop sigue siendo el rey.
Qué problema tiene PS? Pues que es tan potente, tan complejo y tan poco intuitivo que cuesta mucho llegar a dominarlo y ser capaz de sacarle partido, pero eso no quita para que sea la herramienta ideal, lo cual nos dice que si no podemos aprender PS, mejor nos dediquemos a usar el DPP que es más sencillo y nos ahorraremos quebraderos de cabeza pero para nada podemos afirmar que es mejor que Photoshop.

Un saludo

Iniciado por jondelemoa

neus...parece ser que si usamos el DPP somos de segunda division..no?

No veo porqué. Yo no sé usar el lenguaje scripting de Photoshop (aunque me gustaría), y no por ello me considero de segunda división. De hecho no me considero de ninguna división en absoluto, más que nada porque no creo en las divisiones.

Es lógico que cada uno use y considere “mejor” aquello que mejor le venga para su grado de conocimientos, al menos hasta que tenga ocasión de ampliar éstos hasta el punto de poder usar una herramienta más sofisticada que, quizá, le de resultados aún mejores.

Iniciado por Vampyressa

He procesado una misma foto RAW con DDP y con Photoshop y SOLO he tocado el parámetro nitidez NADA MAS

En DDP he puesto el parámetro nitidez de la foto a 7 y en fotoshop he ido cambiando de mascara de enfoque para poder obtener una foto parecida, igual o mejor que la que con DDP obtengo y me refiero solo como digo a aspectos de nitidez

No me queda muy claro como enfocas en PS o si lo haces en Camera RAW. Y hay tantas formas de hacerlo como fotógrafos. Yo no he hecho esa comparación, pero si he experimentado con un montón de técnicas de enfoque diferente hasta encontrar la que a mi me va mejor y te aseguro que no noto en falta nada de nitidez.

Espero Neus que siendo moderadora no me "castigues" pero permiteme que te diga que me da que no creo que entiendas este hilo en absoluto a pesar de que tengas experiencia lo que deberia hacerte mas prudente con los que "quizas sepan menos que tu" y ademas creo que no lo has leido

Por cierto que me parece muy interesante este post veo que aqui la amiga vampyressa lo unico que ha expuesto son sus ideas y no creo que quiera sentar catedra en nada ni que de recetas solo expone ideas que muchos seguro que aqui tienen y creo que se esta aqui en general para hablar y exponer comentarios como me da que esta señorita o señora (no tengo el gusto) expone por aqui

Ya mi elevada edad me permite decir que dejemos que la frescura de la señorita/señora Vampyressa se mantenga y que asevere lo que mejor le parezca y no decir "me parece muy arriesgado lanzar esas afirmaciones" porque aqui lo unico arriesgado es subirse a un avion

Vampyressa sigue y no te importe aseverar nada el mundo avanza gracias a los que aseveran como tu porque eso implica que hay un "motor" ahi debajo que esta para sustituirnos ya a los viejos y te aseguro que llevo en la fotografia desde los años 60 y a pesar de que algunas cosas te veo pipiolilla me gusta tu fuerza tus explicaciones y tus ganas

¡¡¡por cierto!!! eso de que el fotoshop es el rey me gustaria discutirlo en algun momento con alguien que de verdad sepa de que va la fotografia digital

Félix

Jondelemoa, ya te ha contestado Ladaree a tu comentario, no me voy a repetir porque suscribo lo dicho por él.

Un saludo

Bueno señores y señora esta claro que aqui para los que "sabemos menos" nos es dificil hablar y plantear nuestras dudas como he dejado bien claro a lo largo del post, sin afirmar nada solo comentando mis ideas

X Oscar gracias por tu comentario como digo en mi post "debo ser prudente y seguir investigando no sea que este haciendo algo mal"

El espiritu de este post es ese para el que lo quiera entender
Vampyressa