Tema: Photoshop y DDP procesado

Ojo no se confundan..lo que dijo Neus en parte tiene razon..lo que hace el DPP es tomar esos parametros que tiene seteado la camara y que usa en su revelado interno para generar los jpeg si es que uno elige la opcion de que las fotos salgan en jpeg, al ser un programa de canon y tener ese pequeño pero inmenso secretito es que le permite trasladarlo tambien al RAW y por eso vemos esa diferencia entre cualquier revelador y el DPP...
Lo que tiene que quedar claro y creo que es el espiritu de este post, es lo siguiente... Lo que hace el DPP no es una mascara de enfoque, como la que se aplica con cualquier otro revelador o programa para PP

Señor felix876, siento la tardanza en mi respuesta, es evidente que nos hemos cruzado en nuestros mensajes y no he visto el suyo hasta ahora.
En primer lugar indicarle que me ha parecido entender que Vd. insinúa con su primera frase que si alguien no está deacuerdo con mi opinión me vengo castigándole . Fíjate tú qué cosas más curiosas, lo peculiar que tiene el lenguaje escrito, con ausencia de entonaciones, que a veces nos hace entender cosas que no son, porque doy por sentado que no es eso lo que Vd. ha quediro decir con su frase, por supuesto.
Por otro lado, y eso sí lo he entendido a la primera, debo decirle que sí he leído el post completo y lo he entendido perfectamente y me reafirmo en todo lo que he dicho en mis anteriores mensajes.
El problema que debería tener muy presente la amiga Vampyresa cada vez que escribe este tipo de comentarios, planteamientos, ideas, dudas, hipótesis o como se prefiera llamar, es que por suerte o por desgracia para ella, sientan cátedra en mucha gente que tiene muchos menos conocimientos que ella y se han convertido en algo así como fieles seguidores y que a lo que dice Vampyresa ellos responden amen. Ella debería ser consciente de todo eso y ser prudente. Más prudente de lo que es, si ella considera que lo ha sido, ya que lo que observo yo y otros como yo, es otra historia, de ahí el gran peligro de redactar pensamientos en voz alta de una manera alegre.
Señor felix 876, no le entretengo más, siga Vd. disfrutando de la frescura que tanto le agrada. Por cierto! Quizás el Sr. Mellado pueda charlar largo y tendido con Vd. sobre Photoshop, o quizás Scott Kelby o Martin Evening... lo dejo a su elección.

En fin Vampyresa, que ya van algunas ocasiones en las que he leído hilos tuyos y me he llevado las manos a la cabeza. En algunos he pasado de largo y en otros he intervenido.
Este es el último post tuyo en el que intervengo, especialmente porque no creo que sirva de mucho para los demás lo que a mi me cuesta casi un disgusto, ya que en cada comentario sale alguien a defenderte a capa y espada . Allá tú y lo que quieras transmitir a los demás, por supuesto eres libre de afirmar, pensar en voz alta, divagar y exponer lo que te plazca. Lo dicho, no seré yo quien te lleve nunca más la contraria.

Buenas noches a todo el mundo

No se si llegara a ller esto NEus pero Veo que sigue sin leer y quizas la entonacion de chanza con la que empece no la haya usted entendido disculpe era un modo coloquial de hablar no creo que usted eche a nadie de aqui por hablar y estoy convencido absolutamente de su absoluta correccion si ha sido asi me he expresado mal disculpeme era un comentario jocoso

Yo no defiendo a la señorita Vampyressa porque simplemente me da lo mismo solo que creo que no se debe tratar asi a nadie siendo moderador y ademas imaginando que usted sabe mas que ella, ¿le preocupa a usted que tenga seguidores como usted sugiere???? creo que usted deberia estar por encima de esto al menos que le moleste por algo especial que seguro que no

LLevarse las manos a la cabeza me da que es un signo de intolerancia que usted no deberia tener quizas si podria usted decirla de otra manera las cosas, porque intuyo de su ultimo post que ya mas de una vez lo ha hecho

No deberia costarle un disgusto nada de lo que aqui se habla o mejor dicho se escribe anda que no hay cosas en el musndo para ESTAR A DISGUSTO y no un hooby Neus ademas tampoco creo que nadie sea "seguidor" de la señorita Vampyressa

Imagino que ella o algun otro que suelo leer intentar ayudar en su medida a la gente pero Neus esto no debe (y ahora te hablo de tu) preocuparte debes estar encima de estas cosas porque estoy seguro que lo hacen TODOS de muy buena fe

Por cierto Neus me hablas de Jose Maria le conoces? si le conces preguntale por Felix a ver que te dice y entonces hablamos de fotografia él, tu y yo de fotografia digital tomandonos unas cañitas cuando quieras ;-)

Saludos y no te enfades

Félix

Veo que esto se ha ido un poco de madre...lo siento...no era mi intencion y ademas sigo sin entender el por que, solo queria exponer lo que he visto y que alguien me comentase donde podia estar equivocada, pero es facil la solucion no creo que vuelva a escribir ningun comentario de estos mas porque tampoco quiero molestar a nadie ni ofender a los que saben mas que yo
Saludos

Volviendo (o tratando de volver) al tema, ¿por qué decís algunos que la función de reenfoque de DPP no se basa en máscara de desenfoque? Quiero decir, ¿os referís al algoritmo empleado, o simplemente a que los controles no son los mismos (o parecidos) a los de la máscara de enfoque de Photoshop?

Lo digo porque si es lo primero, insisto en que creo que sí está basado en máscara de desenfoque, es decir, en el algoritmo de aumento del micro-contraste entre píxeles adyacentes.

Me baso en que los resultados que he visto y probado con DPP son consistentes con los que se obtienen de un algoritmo de máscara de desenfoque: no se “regeneran” particularmente las formas desenfocadas, simplemente se aumenta su micro-contraste; y tiene todos los signos clásicos, incluídos los halos blancos y negros en caso de un ajuste excesivamente agresivo.

Los algoritmos basados en deconvolución tienen otras propiedades: sirven (algo mejor, por supuesto, no hacen milagros) para regenerar formas desenfocadas... como decía Vampyressa al principio, porque se basan en un cálculo más complicado que trata realmente de revertir, basándose en modelos matemáticos, el proceso teórico que produjo el desenfoque en primer lugar... sea el filtro paso bajo sobre el sensor, la limitada calidad óptica del objetivo, o incluso un mal enfoque puro y duro.
Otra propiedad que tienen, o más bien consecuencia visual típica, es la de crear “falsos bordes”, a veces varios (en inglés creo que se los describe como “ghosting” o “ringing”).


Por lo demás, en lo que sí estoy de acuerdo en que parece plausible, es que el enfoque de DPP presuponga un radio fijo de 0.3 (y por eso no muestre siquiera control de radio, ya que es fijo), que es el que tradicionalmente se ha dicho que Canon recomienda para reenfoques.

Iniciado por Vampyressa

... y además sigo sin entender el por qué [...] pero es fácil la solución no creo que vuelva a escribir ningún comentario de éstos...

Fácil, quizá; lógica, no.

No obstante, estoy de acuerdo contigo en lo del por qué: yo tampoco lo entiendo

Jondelamoa: prueba a abrir fotos de otra marca y compara si se siguen viendo mejor o no.
Si es el programa en sí, también se verán mejor.
Si es el tratamiento interno que se entiende con el proceso del sensor de Canon, no tendrían porqué mejorar.

De todos modos, aunque no tenga porqué cumplirse al 100%, las soluciones integradas acostumbran a funcionar mejor, que las hechas cada parte por su lado. Acostumbran, aunque no siempre tiene porqué cumplirse, repito.

Iniciado por jondelemoa

picasocas....solo se ven mejor las fotos sacadas con camaras canon.....parece ser que nadie uso los soft que vienen con la camara...yo los use un tiempo...pero claro veias la foto muy bien..hasta que la abrias con otro programa...
saludos

¿Revelaste alguna en papel cuando usabas los programas de canon?

Yo no le he hecho y me gustaría saberlo, es otra opción, quizá el zoombrooser te engañe y las fotos no sean tan buenas al llevarlas al laboratorio.

Pd.: Yo uso el DPP para ajustar los parámetros generales con una nitidez entre el 6 y el 8 y luego lo poco que sé de PS para tratar alguna zona en concreto y ya no le vuelvo a pasar ningún tipo de enfoque.

Quizá por eso mis fotos tampoco sean tan buenas

Vampiresa, no voy a entrar en quién tiene razón y quien no en la discusión que ha surgido, pero si dejas de postear porque alguien, sea moderador o no, no te haga una crítica positiva, quizá es que le estés dando la razón.


Un saludo.

Pues, Jondelemoa, de ZoomBrowser no puedo hablar porque ése sí que hace muuuucho que no lo uso, y apenas un poco en su día, lo justo para ver que definitivamente no le llegaba ni a la suela de los zapatos en cuanto a flexibilidad y tal a soluciones de terceros como Camera Raw, Bibble, RawShooter (que en paz descanse), etc.

No obstante, estoy de acuerdo en que las soluciones integradas (es decir, los programas que acceden directamente al RAW, en lugar de a una versión convertida a TIFF/JPEG de aquél) tienen sus ventajas, precisamente por ello.

Yo al menos es que las descargo a saco... luego me las organizo por carpetas, pero para eso ya uso el Explorador de Windows, porque van por fechas. De todos modos Bridge, y más probablemente Lightroom, tenga alguna función avanzada de gestión de descargas.

También puedes mirar a ver ACDSee Pro 2 o Breeze Browser; son igualmente catalogadores, descargadores, y conversores RAW de cierta reconocida capacidad.

Hola a todos,
Bueno, resulta que al leer este hilo se me ha quitado un gran peso de encima porque resulta que lo que vosotros estais explicando tan sumamente bien, yo lo había notado al usar paralelamene PS y DPP. Soy obsesivo con la nitidez y pensaba que era cosa mia, ignorancia de principiante, el que me pareciera que la nitidez al revelar con DPP era algo superior que al hacerlo con PS. Vosotros sois creativos, manejais PS con soltura y lo aprovechais al máximo para conseguir lo que realmente buscais. Pero a los que acabamos de empezar y que tan solo pretendemos tener una buena foto con la calidad suficiente como para sacarla en papel y poder guardarla en el album, creo que es suficiente y cumple a la perfección DPP.

Lo que dice Vampyressa yo también lo había notado, y no sólo con el DPP, sino incluso con el Digital Image Task (el revelador de raw incorporado al zoombrowser), y no sólo con la nitidez, también con los colores rojos, que en PS me salen como más anaranjados.

Seguro que si supiese más de PS podría "sacar" más de mis fotos, pero hace ya tiempo que revelo los raw con el soft de canon.

Iniciado por jondelemoa

me parece un soft estupendo para tios negaos y vagos como yo a la hora de postprocesar.
saludos

Como decía el Chapulín Colorado... eso...eso...eso...