Tema: Pasar de raw a tiff cambia la calidad

Me gustaria saber si cambia la calidad de la imagen al pasar de raw a tiff, ya que al hacerlo veo que cambia el numero de MB.
yo corrijo el balance de blancos en raw (porque me gusta mas el resultado en raw) y luego paso a tiff para poder trabajar en photoshop.
conoce alguien otra forma de hacerlo. o como puedo abrir raw en photoshop.

gracias. jabava.

Para poder abrir el RAW en photoshop necesitas descargarte el camera RAW desde la web de PS. Has de elegir el plugin de RAW dependiendo de si tienes CS3 ó CS4 ya que son distintos. Yo tengo los 2 instalados en el PC, por si falla uno.
Sobre lo que comentas de RAW y TIFF piensa que una vez has retocado en RAW y lo pasas a TIFF ya lo tienes preparado para imprimir, y TIFF es el formato standard de mayor calidad que te puede leer cualquier imprenta.
Lo que es una aberración es imprimir en JPG.
Espero que te sirva.
Saludos

Iniciado por Drona

Para poder abrir el RAW en photoshop necesitas descargarte el camera RAW desde la web de PS. Has de elegir el plugin de RAW dependiendo de si tienes CS3 ó CS4 ya que son distintos. Yo tengo los 2 instalados en el PC, por si falla uno.
Sobre lo que comentas de RAW y TIFF piensa que una vez has retocado en RAW y lo pasas a TIFF ya lo tienes preparado para imprimir, y TIFF es el formato standard de mayor calidad que te puede leer cualquier imprenta.
Lo que es una aberración es imprimir en JPG.
Espero que te sirva.
Saludos

Gracias por la ayuda, descargaré "camera RAW".

Iniciado por Drona

Para poder abrir el RAW en photoshop necesitas descargarte el camera RAW desde la web de PS. Has de elegir el plugin de RAW dependiendo de si tienes CS3 ó CS4 ya que son distintos. Yo tengo los 2 instalados en el PC, por si falla uno.
Sobre lo que comentas de RAW y TIFF piensa que una vez has retocado en RAW y lo pasas a TIFF ya lo tienes preparado para imprimir, y TIFF es el formato standard de mayor calidad que te puede leer cualquier imprenta.
Lo que es una aberración es imprimir en JPG.
Espero que te sirva.
Saludos

¿porque es una aberracion imprimir en jpg? ¿pierde la imagen en este formato calidad?

yo creo que tiene la misma que en formato tiff. o alomejor me equivo. correjidme si es asi. ademas no todas las tiendas estan preparadas para revelar en tiff. la mayoria solo jpg

Un jpeg tiene una profundidad de color de 8 bits exclusivamente, es decir, únicamente va a tener 256 colores por canal. Un Tiff puede tener 16 bits lo que significa que suman más de sesenta y cinco mil por canal. Si conviertes tu imagen a un espacio de color que sea amplio, con 8 bits te puedes encontrar con problemas de bandeo (posterización). Las tiendas donde reveles deberían facilitarte un perfil de color o pedirte que les lleves las fotos en uno medianamente amplio. Si lo haces así y tus fotos están en 8 bits los degradados van a estar faltos de suficiente calidad.

Por otro lado, la compresión jpeg siempre produce pérdidas. Si tú abres una foto en jpeg y la vuelves a grabar después de un retoque vas a tener las pérdidas del inicio más las pérdidas de la segunda grabación. Si en el laboratorio la abren para cambiar el perfil y la vuelven a grabar... más pérdidas. En resumen, tu foto puede acabar llena de artefactos que al imprimir a un tamaño mediano ya se van a hacer claramente patentes.

Iniciado por JABAVA

Me gustaria saber si cambia la calidad de la imagen al pasar de raw a tiff, ya que al hacerlo veo que cambia el numero de MB.
yo corrijo el balance de blancos en raw (porque me gusta mas el resultado en raw) y luego paso a tiff para poder trabajar en photoshop.
conoce alguien otra forma de hacerlo. o como puedo abrir raw en photoshop.

gracias. jabava.

No se puede comparar la calidad de imagen de una foto en RAW con otra en TIFF, eso es imposible por la sencilla razón de que un RAW no es una imagen, sino una cadena de unos y ceros que hay que decodificar. Lo que tú ves al abrir un RAW es una previsualización del TIFF que obtendrías al guardar. Pasar a TIFF o JPEG es obligatorio, ya que no se puede retocar un foto en RAW.
El cambio de peso en MB es porque el RAW contiene cierta información que hay que interpretar para pasar a TIFF y eso hace que el TIFF pese más. No te preocupes por eso.
Los archivos RAW no se pueden abrir en PS, si acaso se pueden abrir usando un plugin llamado Camera RAW, que seguramente será el que utilices.

Iniciado por dgncadiz

No se puede comparar la calidad de imagen de una foto en RAW con otra en TIFF, eso es imposible por la sencilla razón de que un RAW no es una imagen, sino una cadena de unos y ceros que hay que decodificar. Lo que tú ves al abrir un RAW es una previsualización del TIFF que obtendrías al guardar. Pasar a TIFF o JPEG es obligatorio, ya que no se puede retocar un foto en RAW.
El cambio de peso en MB es porque el RAW contiene cierta información que hay que interpretar para pasar a TIFF y eso hace que el TIFF pese más. No te preocupes por eso.
Los archivos RAW no se pueden abrir en PS, si acaso se pueden abrir usando un plugin llamado Camera RAW, que seguramente será el que utilices.

Os dejo un enlace a ver si os aclara algo.

http://www.canonistas.com/foros/tall...leres-tpp.html

Un saludo.

Iniciado por Carlitros

Os dejo un enlace a ver si os aclara algo.

http://www.canonistas.com/foros/tall...leres-tpp.html

Un saludo.

Lo siento, no entiendo por qué pones esos enlaces.

Iniciado por TriX

Un jpeg tiene una profundidad de color de 8 bits exclusivamente, es decir, únicamente va a tener 256 colores por canal. Un Tiff puede tener 16 bits lo que significa que suman más de sesenta y cinco mil por canal. Si conviertes tu imagen a un espacio de color que sea amplio, con 8 bits te puedes encontrar con problemas de bandeo (posterización). Las tiendas donde reveles deberían facilitarte un perfil de color o pedirte que les lleves las fotos en uno medianamente amplio. Si lo haces así y tus fotos están en 8 bits los degradados van a estar faltos de suficiente calidad.

Por otro lado, la compresión jpeg siempre produce pérdidas. Si tú abres una foto en jpeg y la vuelves a grabar después de un retoque vas a tener las pérdidas del inicio más las pérdidas de la segunda grabación. Si en el laboratorio la abren para cambiar el perfil y la vuelven a grabar... más pérdidas. En resumen, tu foto puede acabar llena de artefactos que al imprimir a un tamaño mediano ya se van a hacer claramente patentes.

si que es verdad esto que dices, lo acabo decomprobar en el photoshop. si cambio la imagen de 8 bits a 32bits ya no puedo guardar en jpg. tengo que hacerlo en tiff.

Pasar a TIFF o JPEG es obligatorio, ya que no se puede retocar un foto en RAW.

Amigo, creo que estás confundido. No sé que cámara tienes pero el software de la canon 450D trae consigo el DPP con el que visualizas directamente las fotos en RAW y literalmente haces lo que quieres con ellas, es más, disparando en RAW puedes incluso cambiar la configuración a paisaje, retrato, etc. cosa que no puedes hacer si es una jpg.

Precisamente, uno de los propósitos del RAW es retocarlas en ese formato para luego convertirla ó bien en jpg (formato comprimido enfocado para la web) ó bien a TIFF para hacer una impresión completa con toda la información del archivo.

¿porque es una aberracion imprimir en jpg?

Creo que con eso te contesto, aunque TRIX ya te ha dado una buena explicación.

Personalmente una de las razones de haberme comprado una reflex es poder disponer de RAW, si no, me hubiera quedado con la compacta de 150 €. Teniendo una reflex es para prescindir de la zona básica que dólo dispara en jpg.
Saludos y esperamos haber aclarado un poco el tema de formatos.

Iniciado por Drona

Amigo, creo que estás confundido. No sé que cámara tienes pero el software de la canon 450D trae consigo el DPP con el que visualizas directamente las fotos en RAW y literalmente haces lo que quieres con ellas, es más, disparando en RAW puedes incluso cambiar la configuración a paisaje, retrato, etc. cosa que no puedes hacer si es una jpg.

Pues creo que estás complicando un poco más el tema de los formatos.
Si puedes retocar un RAW, ¿por qué no se puede guardar una foto en RAW después de retocarla? El RAW es un archivo de sólo lectura, no se puede modificar.
El DPP, LR y CR lo que hacen con el RAW es aplicar una serie de ajustes que se guardan en un archivo aparte (los que tienen extensión .xmp, al menos en LR, en DPP no sé si tiene la misma extensión), pero nunca, jamás de los jamases, en el RAW. Borra ese archivo .xmp y tu archivo RAW pierde los "retoques" que tú mencionas.

Iniciado por Drona

Precisamente, uno de los propósitos del RAW es retocarlas en ese formato para luego convertirla ó bien en jpg (formato comprimido enfocado para la web) ó bien a TIFF para hacer una impresión completa con toda la información del archivo.
Creo que con eso te contesto, aunque TRIX ya te ha dado una buena explicación.

Esto que dices es totalmente falso. El propósito de los RAW es obtener un archivo que posea la mínima intervención por parte de la cámara.
El propósito del RAW es dar libertad al usuario para que sea él quien decida qué contraste tiene la foto, qué temperatura de color, qué algoritmo de demosaicing, que máscara de enfoque, qué espacio de color... y hasta qué formato tiene la foto.
Nadie puede retocar una foto en RAW, lo que hace es retocar una previsualización de un archivo que posteriormente exportará a TIFF, JPEG o el formato que sea, partiendo del RAW.

El archivo RAW son unos y ceros, no es ninguna imagen, que luego me tocará a mí con el DPP o el revelador que sea interpretar esos unos y ceros como a mí me de la gana. Y una vez que los interpreto le digo al DPP:

"DPP pisha, créame una foto en TIFF con los ajustes que te he dicho, partiendo del RAW éste"

Iniciado por Drona

Personalmente una de las razones de haberme comprado una reflex es poder disponer de RAW, si no, me hubiera quedado con la compacta de 150 €. Teniendo una reflex es para prescindir de la zona básica que dólo dispara en jpg.
Saludos y esperamos haber aclarado un poco el tema de formatos.

Claro, precisamente el RAW te permite , entre otras muchas cosas, qué formato de salida elegir y no obligarte a usar por fuerza el JPEG que te obliga tu compacta de 150 €.
Pero insisto, en la vida verás tú una imagen en RAW. Verás la interpretación de éste. Pero esa interpretación puede variar.

Leñe, a ver si se pasa master Luijk y deja un comentario, que de esto sabe un huevo. Será que el grado de credibilidad es directamente proporcional al número de mensajes en el foro de Canonistas y por eso no me cree nadie.

Saludos.

Iniciado por TriX

Un jpeg tiene una profundidad de color de 8 bits exclusivamente, es decir, únicamente va a tener 256 colores por canal. Un Tiff puede tener 16 bits lo que significa que suman más de sesenta y cinco mil por canal. Si conviertes tu imagen a un espacio de color que sea amplio, con 8 bits te puedes encontrar con problemas de bandeo (posterización). Las tiendas donde reveles deberían facilitarte un perfil de color o pedirte que les lleves las fotos en uno medianamente amplio. Si lo haces así y tus fotos están en 8 bits los degradados van a estar faltos de suficiente calidad.

Por otro lado, la compresión jpeg siempre produce pérdidas. Si tú abres una foto en jpeg y la vuelves a grabar después de un retoque vas a tener las pérdidas del inicio más las pérdidas de la segunda grabación. Si en el laboratorio la abren para cambiar el perfil y la vuelven a grabar... más pérdidas. En resumen, tu foto puede acabar llena de artefactos que al imprimir a un tamaño mediano ya se van a hacer claramente patentes.

yo he hecho una prueba pasando un archivo raw a 8bits y otro en 16bits (8 jpg y 16 tiff) y la calidad de la foto yo la veo igual. he ampliado el zoom y se sigue viendo las dos iguales. ¿se suponde la de jpg tendria que perder calidad al tener menos bits?