Tema: ¿Qué opináis? Eliminación de piedra en primer plano (desenfocada)

Hola photoshoperos.
Ayer posteé este tema: http://www.canonistas.com/foros/faun...ena-lucha.html

Y la principal crítica constructiva (también por mi parte) fue la eliminación de la piedra desenfocada del primer plano (era imposible hacer la foto sin la piedra, no me podía estirar más). Decidí eliminarla con photoshop y creo que el resultado es bastante bueno.

En primer lugar os dejo con la imagen original:



Y ahora las 'arregladas' con phtotoshop, en orden de mi preferencia (la que me gusta más es la primera):







A ver qué opináis. Saludos y gracias.

PD. Creo que esto va en esta sección, no he encontrado ninguna más apropiada.

PUES PIENSO QUE ERES UN CRACK CON EL PSD.
Me gusta más la primera por la profundidad que da la piedra a la toma además de algo más que los expertos podrán decir que.
felicidades.

Pues la verdad es que te ha quedado muy, muy natural pero te comento un par de detalles que he apreciado y no me convencen:

El pelaje en el sujeto de la derecha del todo, hacia la parte del cuarto trasero, no se corresponde con el foco de la zona y resulta muy patronado. También en la parte interior de la pata se aprecia repetición de clonado. Lo mismo pasa en la tierra, no hay correspondencia en el foco y la profundidad de campo resulta visualmente artificial y confusa.

Yo en estos casos intento generar en otra capa (u otro archivo según tu método de trabajo) una textura de un tamaño aproximado al de la zona a cubrir a partir de las zonas donde pueda extraer información (en este caso desde la izquierda de la imagen). Así evito el patronado lo que naturaliza la zona y la hace pasar desapercibida. En el pelo comprendo la necesidad de sustituir el pelo de la toma original para empastar la reconstrucción de las patas (por cierto genial) pero creo que podrías intentar hacerlo con el pelo original a ver qué tal queda.

La herramienta parche te puede ayudar a mitigar el patronado en algunas zonas para hacer la reconstrucción más natural.

Las luces te diría que son más naturales en la segunda toma pero lo estoy viendo en el portátil así que no estoy muy seguro.

Espero haberte dado alguna idea de como mejorarla.

Iniciado por Domonte

Pues la verdad es que te ha quedado muy, muy natural pero te comento un par de detalles que he apreciado y no me convencen:

El pelaje en el sujeto de la derecha del todo, hacia la parte del cuarto trasero, no se corresponde con el foco de la zona y resulta muy patronado. También en la parte interior de la pata se aprecia repetición de clonado. Lo mismo pasa en la tierra, no hay correspondencia en el foco y la profundidad de campo resulta visualmente artificial y confusa.

Yo en estos casos intento generar en otra capa (u otro archivo según tu método de trabajo) una textura de un tamaño aproximado al de la zona a cubrir a partir de las zonas donde pueda extraer información (en este caso desde la izquierda de la imagen). Así evito el patronado lo que naturaliza la zona y la hace pasar desapercibida. En el pelo comprendo la necesidad de sustituir el pelo de la toma original para empastar la reconstrucción de las patas (por cierto genial) pero creo que podrías intentar hacerlo con el pelo original a ver qué tal queda.

La herramienta parche te puede ayudar a mitigar el patronado en algunas zonas para hacer la reconstrucción más natural.

Las luces te diría que son más naturales en la segunda toma pero lo estoy viendo en el portátil así que no estoy muy seguro.

Espero haberte dado alguna idea de como mejorarla.

Gracias por el comentario, probaré a hacer lo que me has dicho. Tienes razón en la mayoría de lo que has dicho. Lo tendré en cuenta para próximas ediciones.

Yo creo que salvo esos dos detalles, de la profundidad y el enfoque de la tierra, lo demás ni se nota. Y si uno no ve la imagen original, no te das cuenta. La postura del 'bicho' de la derecha tampoco ayuda nada, creo que está como de espaldas y con el cuello muy girado mirando hacia 'aquí'.

Saludos y gracias.

Encuentro que te ha quedado muy bien, aunque antes de nada, me extraña que nadie pregunte de dónde han salido esas patas, que son aquí la madre del cordero. Supongo que las sacaste de otra imagen, o de algún animal que apareciese en la imagen original y que esté recortado.

Sobre el clonado, coincido con el compañero Domonte en el tema de alguna incoherencia en la profundidad de campo. Lo de "patronado" supongo que se refiere a texturas que se repiten, aunque confieso que en la primera imagen yo no lo detecto de forma significativa, en las otras un poco sí. En cambio, sí me resulta llamativa la diferencia de luminosidad en esa especie de "rim light" que perfila los pelos de la pata inferior derecha (del animal de la derecha), y que cambia de golpe a media pata (repito, en la primera imagen).

De todos modos, lo comento por comentar algo, porque realmente creo que si no dijeras nada, no sabría muy bien qué parte has tocado. A mí me pasa muy a menudo que, tras clonar o reconstruir algo, me fijo en alguna zona y digo: ahí va, menuda pifia, cómo canta eso. ¡Y entonces voy a la imagen original, y me doy cuenta de que ya estaba así! Lo cual también me recuerda a una especie de experimento que hizo un instructor de Photoshop en un foro en inglés, poniendo una imagen donde decía haber reconstruido una parte para eliminar el fondo y preguntando qué tal lo veían. La gente contestaba definiendo los defectos tan evidentes que encontraba, y dando consejos para no caer en esos errores. Pero resulta que la foto era así realmente, no se había reconstruido nada: el tipo se lo inventó solo para demostrar lo predispuestos que estamos a encontrar fallos cuando nos dicen que algo está retocado...

De todos modos, un consejo final: la próxima vez, intenta que salga una rubia en bikini por algún lado, y así seguro que mucha gente ya no nota nada ni aunque le pongas zapatos de tacón al bicho reconstruido xD

Lo de las patas 'nuevas' lo he respondido en el tema original, enlazado más arriba.
Me cito:

Iniciado por albert3d

Las patas son de otra foto que hice desde el mismo sitio, pero de unos que estaban más a la izquierda, sólo tuve que reducir un poco el tamaño, ponerla ahí, borrar lo de alrededor y arreglar la unión de la pata con el cuerpo para que no se notara.

Iniciado por albert3d

Lo de las patas 'nuevas' lo he respondido en el tema original, enlazado más arriba.
Me cito:

Cuando leí este tema y sus mensajes, también consulté el tema original por si mencionabas algo allí, pero ya no leí el tema entero hasta llegar a ese comentario del final donde efectivamente veo que lo aclaras.
Espero que no te haya molestado mi mensaje anterior, ya te he dicho que lo veo muy bien y lo demás solo eran observaciones por dar un poco más de vida al tema.
Saludos.

No Carlos, en ningún momento me ha molestado, lo he dicho con un tono informativo (normal). No te preocupes.

Iniciado por albert3d

Yo creo que salvo esos dos detalles, de la profundidad y el enfoque de la tierra, lo demás ni se nota. Y si uno no ve la imagen original, no te das cuenta.

Hombre, es cierto que al ir sobre aviso de la reconstrucción uno busca zonas comunes en la imagen para detectar las zonas de origen de los posibles clonados pero creo que es evidente que el pelaje del animal de la parte derecha es, como base de trabajo, un clonado y volteado horizontal del pelaje del de la izquierda (en el primer retoque) y una vez uno encuetra la similitud se percata de los detalles que indican el clonado.

Iniciado por Carlos_A

...me extraña que nadie pregunte de dónde han salido esas patas, que son aquí la madre del cordero. Supongo que las sacaste de otra imagen, o de algún animal que apareciese en la imagen original y que esté recortado.

Yo daba por hecho que serían de una imagen distinta del mismo momento porque si no menuda currada de reconstrucción .

Iniciado por Carlos_A

A mí me pasa muy a menudo que, tras clonar o reconstruir algo, me fijo en alguna zona y digo: ahí va, menuda pifia, cómo canta eso. ¡Y entonces voy a la imagen original, y me doy cuenta de que ya estaba así! Lo cual también me recuerda a una especie de experimento que hizo un instructor de Photoshop en un foro en inglés, poniendo una imagen donde decía haber reconstruido una parte para eliminar el fondo y preguntando qué tal lo veían. La gente contestaba definiendo los defectos tan evidentes que encontraba, y dando consejos para no caer en esos errores. Pero resulta que la foto era así realmente, no se había reconstruido nada: el tipo se lo inventó solo para demostrar lo predispuestos que estamos a encontrar fallos cuando nos dicen que algo está retocado...

Vale, ya me quedo más tranquilo... pensaba que era el único que veía defectos sangrantes que resultan ser así en la imagen original . No conocía el detalle del instructor de Photoshop pero es totalmente cierto. Como le comento al compañero arriba al ir sobre aviso del trabajo de sustitución ya se afina el ojo para buscar el más mínimo indicio de incoherencia.