Tamaño de archivo jpg con Photoshop

**Carso** · 18/04/07, 16:46:41

Iniciado por WAMBA

la pérdida no es invisible a simple vista en absoluto, sino no necesitaríamos el tiff, ni el raw en nuestras cámaras. según la calidad de la imagen original y las características de la final podrán aparecer evidencias de la compresión, pero te aseguro que son visibles, y muy a tener en cuentra antes de una impresión.
el jpg comprime eliminando la información que supone "menos necesaria" pero claro que se nota, ya que el tiff la conserva toda. la compresión se puede convertir en los artefactos que mencionas, halos, cambios bruscos de tono en lo que debiera ser un degradado suave..

yo sólo usaría jpg para pantalla =)

Hombre, lo del RAW creo que va mas allá. Quiero decir, el disponer del RAW viene muy bien porque eres tu quien decide como "revelar" la foto una vez en casa, tranquilamente y con toda la información del sensor (mas de la que podemos apreciar, pues en muchos casos disponemos de un rango de mas de 10 diafragmas, y esto supera cualquier copia impresa), pero viene muy bien, puesto que cuanta mas información dispongas mas puedes retocar la foto sin que se degrade visiblemente. Por otro lado la ventaja del tiff, a parte de poder guardar capas, esta en que puedes grabar una y otra vez la foto sin pérdida de calidad, mientras que con el jpg cada vez que la guardas pierdes calidad. Pero mi duda era si podian llegar a apreciarse los artefactos de un jpg a la máxima calidad posible en una copia impresa.

Ok, tendré en cuenta tus comentarios cuando vaya a mandar imprimir una copia en condiciones (o sea, que me tocará "re-revelar" el RAW de nuevo para dársela al laboratorio, cosa que por otro lado creo que sería lo mejor para ajustar los parámetros - enfoque etc - al tamaño de impresión final, no?)

Gracias.

P.D. Espero que esta vez vaya bien y no pueble el hilo con mis mensajes :-P (en este pais hasta los servidores comen picante... :-P)

**hector8210** · 18/04/07, 22:29:35

Veo que Wamba a respondido todas tus preguntas.

Yo me refería a revelar a mas tamaño que el del propio sensor de la cámara. Pienso que no debe merecer la pena por razones obvias.

En cuanto al tema de la impresión para copias, para imprimir a 10x15 archivos de 10 Mb no debe haber diferencia apreciable entre tiff o jpg. Pero para tamaños mayores puede haberla.

**a_r_m_e** · 19/04/07, 15:32:04

En relación al tema de la "resolución levantada" o interpolada como llaman los mas técnicos, personalmente no estoy de acuerdo con esta técnica de levantar la resolución mas allá de lo que da el sensor; ni siquiera la famosa técnica del photoshop del 110%, por que en el fondo se esta "inventando" información que no existe en función de los puntos o pixeles vecinos. Ahora en relación a la resolución de las imágenes ya sea en jpg o RAW si existe diferencia, ya que el tratamiento de generación de la imagen es distinto y las graduaciones de color en RAW son distintas, esta diferencia es notoria principalmente en objetos capturados con mucha luz y que poseen un rango tonal amplio, o en otros términos "muchos colores". En 10x15 tal vez es imperceptible, pero siempre dependera del rango tonal de cada imagen en particular, la resolución es importante, pero no hay que olvidar que nuestras pantallas o monitores son de solo 96 ppi y el rango tonal es totalmente distinto al rango tonal que pueda dar una impresora; a veces me sucede que una imagen es mas bella en pantalla que en la copia de papel y también viceversa.